Решение от 27 августа 2013 года №А76-9036/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 августа 2013 года                                                                            г. Челябинск
 
Дело № А76-9036/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», Челябинская область, г. Снежинск,
 
    кзакрытому акционерному обществу «Русь», Омская область,с. Азово,
 
    о взыскании 116 015 руб. 25 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 1027401350932, место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск,  ул. Васильева, 13 (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И. Забабахина), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русь»,  ОГРН 1025501516457, место нахождения: Омская область, с. Азово, ул. 40 лет  Октября, 11 (далее – ответчик, ЗАО «Русь»), о взыскании 116 015 руб. 25 коп.
 
    Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее ? ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 6.740/1504 на поставку  продукции  от 31.10.2011.
 
    Распоряжением от 23.08.2013 № 118 заместителя председателя  Арбитражного суда  Челябинской  области  на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ), п.  37 Регламента  арбитражный  судов Российской  Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 05.06.1996 № 7  дело  № А76-9036/2013 передано  на  рассмотрение  судьи  Скобычкиной  Н.Р. (л.д. 61).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 58-60).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 27.06.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И. Забабахина (поставщик) и ЗАО «Русь» (покупатель) подписан  договор  № 6.740/1504 на поставку продукции  (далее – договор № 6.740/1504 от 31.10.2011,  договор, л.д.  12-14), в соответствии с п.  1.1 которого поставщик  принимает  на себя  обязательство изготовить и  поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию - машину  яйцесортировочную  МС9-24 (исполнение  Р16К-М35) в количестве  1 шт.
 
    Согласно п. 2.1 договора поставляемая  по договору  продукция оплачивается  по согласованной цене – 2 025 000 руб. 00 коп.
 
    Расчет за поставляемую продукцию производится следующим  образом:  50 % - предоплата в сумме  1 012 500 руб. 00 коп. в течение 10 дней  со дня подписания договора, но не позднее 15 ноября 2011 года.  Окончательный  расчет осуществляется  равными  частями  в  следующем  порядке: 168 750 руб. 00 коп. в срок  до  30.11.2011;  168 750 руб. 00 коп.  в срок  до  31.12.2011;  168 750 руб. 00 коп. в срок  до  31.01.2012;  168 750 руб. 00 коп. в срок  до  29.02.2012;  168 750 руб. 00 коп. в срок  до 31.03.2012;  168 750 руб. до 31.03.2012;  168 750 руб. 00 коп. в срок  до  30.04.2012 (п. 2.3 договора).  
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного выполнения сторонами  обязательств по договору  (п.  5.1 договора).
 
    Во исполнение обязательств, принятых по  договору № 6.740/1504 на  поставку продукции от 31.10.2011,  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И. Забабахина по товарной накладной № 11973/60374 от 21.11.2011   поставило  ЗАО «Русь» продукцию – машину  яйцесортировочную  МС9-24 (исполнение  Р16К-М35) в количестве  1 шт.  на  сумму 2 025 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).
 
    Факт  поставки  продукции  ответчиком  не оспаривается.
 
    Для  оплаты  поставленной  продукции  истцом  в  адрес  ответчика  выставлены счет № 1197391327 от 31.10.2011,  счет-фактура  № 11973/06374 от 21.11.2011 на сумму 2 025 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-16), которые  ЗАО «Русь» оплатило в размере 1 970 250 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежными поручениями № 162 от 17.11.2011 на сумму 1 012 500 руб. 00 коп.,  № 3 от 13.12.2011 на сумму 168 750 руб. 00 коп., № 15 от 10.01.2012 на сумму 168 750 руб. 00 коп., № 236 от 15.02.2012 на сумму 168 750 руб. 00 коп., № 323 от  07.03.2012 на сумму 168 750 руб. 00 коп., № 306 от 28.04.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 133 от 04.05.2012 на сумму 148 750 руб. 00 коп., № 573 от 18.07.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 608 от 25.07.2012 на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 646 от 03.08.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 155 от 18.04.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-28).  
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Русь» обязательств по оплате товара по договору № 6.740/1504 на поставку продукции от 31.10.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  размере  54 750 руб. 00 коп.
 
    Наличие задолженности ответчика в размере 54 750 руб. 00 коп. ЗАО «Русь»  не оспаривается.
 
    Пунктом 6.3 договора установлено, что споры подлежат  рассмотрению   по месту  нахождения истца.
 
    Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.4 договора, истцом в адрес ответчика направлена  претензия  № 31-04/2322 от 14.03.2013 (л.д. 29), которая  получена  ЗАО «Русь»  19.03.2013 и оставлена  без внимания  (л.д. 30).
 
    Поскольку ответчик задолженность не оплатил, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика Е.И. Забабахина обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный  суд  Челябинской  области.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласованы  сторонами  в  п. 1.1 договора,  суд приходит к выводу, что  договор   № 6.740/1504 на поставку  продукции  от 31.10.2011 является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Получение товара по спорной товарной  накладной  производилось ЗАО «Русь», о чем имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати   ответчика.
 
    Факт передачи продукции истцом и получения ее ответчиком подтверждается материалами дела, ЗАО «Русь»  не  оспаривается.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты  товара по договору № 6.740/1504 на поставку продукции от 31.10.2011 не предоставил, в связи с чем задолженность в сумме 54 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486  ГК РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  01.05.2012 по  13.05.2013 в размере  61 265  руб. 25 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 5.3 договора № 6.740/1504 от 31.10.2011 установлена ответственность  покупателя за  просрочку  оплаты  продукции   в виде  пени в  размере  0,3%  от неуплаченной в  установленный  срок  за  продукцию  суммы.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер  неустойки за  период  с  01.05.2012 по  13.05.2013 составил              61 265  руб. 25 коп. (расчет истца  ? л.д. 6).
Расчет  истца  проверен  судом,  ответчиком  не  оспорен.
    ЗАО «Русь»  не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 480 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 8021 от 15.05.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб. 45 коп.  подлежит взысканию с ответчика в  пользу  истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», Челябинская область, г. Снежинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Русь», Омская область,с. Азово,пользу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», Челябинская область, г. Снежинск, задолженность в размере 54 750 руб. 00 коп.,  неустойку  в  размере  61 265 руб. 25 коп., а также  4 480 руб. 45 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.