Решение от 27 августа 2013 года №А76-9032/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    27 августа 2013 года                                                                       Дело №А76-9032/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» к Администрации г.Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмета спора Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска о признании недействительным распоряжение от 02.03.2012, при участии в заседании от заявителя: Щенова С.В. представителя по доверенности от 14.05.2013; от третьего лица: Кондакова Е.М. представителя по доверенности от 30.10.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капитал 74» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.Челябинска (далее по тексту ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 02.03.2012 №1064-г «Об отмене разрешения на строительство от 25.04.2011 №RU74315000-65-г-2011» (л.д.3-5).
 
    Определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска (л.д.1-2).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Также поддержал представленное в материалы дела ходататйство о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Администрации (л.д.72).
 
    Представитель третьего лица высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Материалами дела установлено, что на государственный кадастровый учет 27.02.2010 поставлен земельный участок площадью 517 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения магазина промышленных товаров, местоположение г.Челябинск, ул.Сталеваров. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0119005:44 (л.д.29-31).
 
    Распоряжением Администрации от 03.09.2010 №6776 указанный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Салмину Николаю Сергеевичу в аренду сроком на 2 года для строительства магазина промышленных товаров (л.д.14).
 
    Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и предпринимателем Салминым Н.С. (арендатор)  27.01.2011 заключен договор краткосрочной аренды земли УЗ №009682-К-2010, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119005:44 для строительства магазина промышленных товаров. Договор заключен сроком до 03.09.2012 (л.д.15-24). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.02.2011.
 
    Предпринимателю Салмину Н.С. Администрацией 25.04.2011 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства магазина промышленных товаров №RU74315000-65-г-2011, сроком действия до 31.01.2012. Данное разрешение на строительство продлено до 03.09.2012 (л.д.28).
 
    Между предпринимателем Салминым Н.С. (арендатор) и заявителем (новый арендатор) 23.05.2011 подписано соглашение, по условиям которого арендатор передает новому арендатору все права и обязанности вытекающие из договора аренды земли УЗ №009682-К-2010 от 27.01.2011 (л.д.25-27). Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.07.2011.
 
    Администрацией 02.03.2012 издано распоряжение №1064-г, которым отменено разрешение на строительство магазина промышленных товаров, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Сталеваров от 25.04.2011 №RU74315000-65-г-2011 (л.д.8). В основание принятия данного распоряжение указано на несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (стоянка грузового авто (Камаз) с крановой установкой г/п 5 тн. Расположена за границами предоставленного для строительства земельного участка).
 
    Не согласившись с оспариваемым распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав  представленные документы,  заслушав  пояснения  сторон,  арбитражный  суд  считает  заявленные требования неподлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, согласно ч.4 указанной нормы установлено, что  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Материалами дела установлено, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком 02.03.2012. Как следует из заявленного ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации, а также пояснений представителя заявителю, обществу стало известно о принятом распоряжении в сентябре 2012.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителю о нарушении прав и законных интересов стало известно в сентябре 2012.  
 
    С заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области лишь 16.05.2013 (л.д.3)
 
    Таким образом, обществом срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением был пропущен.
 
    Представителем заявителя в судебном заседании поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.9). Согласно указанного ходатайства, заявитель ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока, а именно отсутствие в штате организации специалиста в области права, заявитель не имел определенных знаний и реальной возможности реализовать субъективное право на обжалование распоряжения.
 
    Суд критически относится к указанной причине пропуска процессуального срока. С заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения заявитель обратился в суд спустя 7 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о принятом Администрацией распоряжении. Как следует из содержания штатного расписания на период с 01.01.2012, штат общества состоит из 2 лиц –директора и главного бухгалтера (л.д.10). Согласно представленной справки от 15.05.2013 за период времени с 01.01.2012 по настоящее время изменения в штатное расписание не вносились. Таким образом, у заявителя как по состоянию на сентябрь 2012, так и по состоянию на май 2013 в штате отсутствовал специалист в области права. Данное обстоятельство по мнению суда не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока, учитывая, что общество занимается активной хозяйственной деятельностью,  осуществляет строительство. У общества имелась объективная возможность в случае не согласия с оспариваемым распоряжением обратиться в арбитражный суд в срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации, который является разумным сроком. За три месяца со дня, когда обществу стало известно о принятом распоряжении, общество имело объективную возможность также прибегнуть к помощи специалистов в области права.
 
    На основании изложенного, суд считает приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд обстоятельства не являются уважительными. 
 
    Между тем, по смыслу указанных норм необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уважительные причины пропуска срока,  установленного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации отсутствуют.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен пропуск заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), суд считает заявленные требования о признании недействительным распоряжения Администрации от 02.03.2012 №1064-г не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением отменено разрешение на строительство магазина промышленных товаров, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Сталеваров от 25.04.2011 №RU74315000-65-г-2011.
 
    Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
 
    При этом, законом не предусмотрен перечень случаев (оснований) при которых допускается отмена ранее принятого органом местного самоуправления ненормативного акта.
 
    Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права (ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Как установлено материалами дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119005:44, на основании договора аренды от 27.01.2011 УЗ №009682-К-2010, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2011
 
    По общему правилу ч.21 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется
 
    В этой связи в ч.21.5 данной статьи законодатель уточнил, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
 
    В соответствии с ч.21.10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
 
    В соответствии с ч.21.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.
 
    Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является: 1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи; 2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка; 3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи (ч.21.15 ст.51).
 
    Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдачи разрешения на строительство (ч.13 ст.51),
 
    Как указывает Администрация, основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (стоянка грузового авто (Камаз) с крановой установкой расположена за пределами предоставленного для строительства земельного участка).
 
    Между тем, такое основание отсутствует как в перечне оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в продлении данного разрешения, так и в прекращении действия разрешения на строительство (ч.21.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена незаконность выдачи разрешения на строительство и отсутствие оснований для его выдачи.
 
    Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что принятым Администрацией распоряжением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Так, из разрешения на строительство следует, что срок его действия истек 03.09.2012. Оспариваемое распоряжение принято Администрацией 02.03.2012 и на протяжении периода действия данного распоряжения, т.е. с 02.03.2012 по 03.09.2012, права заявителя не нарушались, доказательств обратного материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств осуществления строительных работ в указанный период. Узнав о принятом распоряжении, общество на протяжении 7 месяцев не предпринимало действий к его оспариванию, кроме того, заявитель даже не обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство по правилам ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Заявитель также не представил в Администрацию уведомление о переходе к нему прав на земельный участок с указанием соответствующих реквизитов (ч.21.10 ст.51) в целях принятия Администрацией решения о внесении изменений в разрешение на строительство (ч.21.14 ст.51).
 
    Учитывая установленные материалами дела фактические обстоятельства, а именно отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав общества принятием оспариваемого распоряжения, истечение срока действия разрешения на строительство на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, отсутствие обращения общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, отсутствие уведомления общества о переходе к нему прав на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием Администрацией распоряжения от 02.03.2012 №1064-г, а потому заявленные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181, 200, 201    АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 74» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                Д.А. Бастен