Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А76-9028/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
14 октября 2013 годаДело № А76-9028/2013
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске,
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иноземцева Василия Викторовича, ООО «Метропоплия», ООО фирма «Уют-Сервис» ,
о взыскании 13 690 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Федченко Э.А. по доверенности от 17.12.2012, представителя ООО фирма «Уют-Сервис» Войлочниковой А.А. по доверенности от 10.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700462514) (далее – истец, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Челябинске (ОГРН 1137451005372) (далее – ответчик ООО «Энергия») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 13690руб. 00 коп.
Определением суда от 14.06.2013 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иноземцева Василия Викторовича, ООО «Метрополия» (далее – третьи лица, т.1 л.д.1-4).
Определением суда от 16.07.2013 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства (т.1 л.д.105-109).
От ответчика в материалы дела 20.07.2013 поступил отзыв на исковое заявление в котором ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д. 94)
Ответчик в судебное заседание 07.10.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения суда, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
Третье лицо ООО Фирма «Уют-сервис» в судебном заседании поддержало исковые требования, а так же представило дополнительные доказательства (т.2 л.д.1-20)
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания собственников жилых квартир в жилом доме №79 по ул. Шаумяна в г. Челябинске было решено утвердить в качестве представителя, представляющего интересы собственников в отношениях с третьими лицами ООО Фирма «Уют-сервис» (т.2 л.д. 8).
06.03.2012 между Даниловой Мариной Андреевной и ООО Фирма «Уют-сервис» был заключен договор № 79/33 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т.2 л.д.9-11)
Как следует из материалов дела, ООО «СК ВТБ Страхование» (страховщик) и Иноземцевым Василием Викторовичем (страхователь) заключили договор о страховании имущества – страховой полис 30401/ОЛ №011721 (л.д.13), согласно условиям которого истец застраховал от страхового случая, имущество, принадлежащее на праве собственности Иноземцеву В.В., Даниловой М.А. (л.д.15), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Шаумяна, д.79, кв.33, вследствие наступления пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкостей, механического повреждения, противоправных действий третьих лиц, стихийного бедствия. Срок действия договора определен с 03.11.2012 по 02.11.2013.
В период действия страхового полиса произошло затопление застрахованного имущества, о чем комиссией в составе Федоренко Г.В. – инженера-строителя ООО Фирма «Уют-сервис», Волгаевой С.С. – ведущего теплотехника ООО Фирма «Уют-сервис», Теплова В.А. – начальника участка ЗАО «Энергия» составлены акты осмотра (обследования) помещения №33, 38, 79,80 от 26.03.2012 ( т.2 л.д. 19).
В заключении комиссии указано, что затопление застрахованного имущества произошло через межпанельные швы, кроме того в соответствии с указанным актом была принято решение, в соответствии с которым ремонт межпанельных швов торцевых фасадов, а также частичный ремонт кровли силами ЗАО «Энергия» в рамках гарантийных обязательств .
В соответствии с Актом от 19.09.2012 указано, что ЗАО «Энергия» в рамках гарантийных обязательств выполнило ремонт межпанельных швов квартир верхних этажей со стороны фасада (т.2 л.д. 20).
В соответствии с актом №2 обследования квартиры №33 жилого дома по ул. Шаумяна, 79 комиссией в составе Федоренко Г.В. – инженера-строителя ООО Фирма «Уют-сервис», Смольникова Л.В.-начальника ПТО ЗАО «Энергия» выявлены следы подтопления через межпанельные швы, вздутие известкового покрытия и частичное отслоение обоев (т.1 л.д.19).
В результате залива пострадало застрахованное по договору стрехования 30401/ОЛ №011721 имущество.
Размер ущерба от причиненного вреда определен оценщиком ООО «Техноком-инвест» №74-2013вс-00531 по состоянию на 08.02.2013 и составил с учетом износа 13690 руб. 00 коп. (т.1 л.д.21-50).
Во исполнение условий договора о страховании имущества, на основании страхового акта №30401/ОЛ-003083-024411/12ифл (т.1 л.д.51) истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 13690 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №17327 от 11.03.2013 (т.1 л.д.53).
Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в размере 13690 руб. 00 коп. несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факта причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 13690 руб. 00 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной выгодоприобретателям суммы, поскольку ЗАО «Энергия» (правопреемник ООО «Энергия») в рамках гарантийных обязательств обязалось выполнить ремонт межпанельных швов квартир верхних этажей со стороны фасада (т.2 л.д. 19-20, т.1 л.д.19).
Ссылки ООО «Энергия» на договор строительного подряда с ООО «Метрополия» №001-2010 от 22.03.2010 (т.1 л.д.97-101) суд считает несостоятельной, поскольку к обязанностям подрядчика относилось осуществление внутренних отделочных работ, а не ремонт межпанельных швов фасада .
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 262 от 22.03.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.8).
Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФпонесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Челябинск (ОГРН 1137451005372) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700462514) сумму ущерба в порядке суброгации 13690 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение
Судья Е.Н.Соцкая
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
