Решение от 04 октября 2013 года №А76-9022/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    04 октября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-9022/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Южно-Уральский  институт управления  и  экономики»,  г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю  Кодолову  Игорю  Николаевичу,                                  г. Челябинск,
 
    о взыскании  4 311 085 руб. 27 коп.,
 
    и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя   Кодолова  Игоря  Николаевича, г. Челябинск,
 
    к Частному образовательному учреждению  высшего профессионального образования  «Южно-Уральский  институт управления  и  экономики»,                   г. Челябинск,
 
    о признании  договора  займа  от 25.01.2011 притворной  сделкой
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Маркина А.А. по доверенности от 15.05.2013,
 
    представителя ответчика – Сербиной Я.М. по доверенности  74 АА 1665450 от 10.09.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский  институт управления  и  экономики»,  ОГРН 1027402813107, место  нахождения: г. Челябинск, ул. Комаровского, 9 «А»  (далее – истец,  ЧОУ ВПО «ЮУИУиЭ»), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю   Кодолову  Игорю  Николаевичу, ОГРН 304745030000115,   г. Челябинск  (далее – ответчик,  ИП Кодолов И.Н.), о  взыскании задолженности  по договору  займа в размере  2 992 000 руб. 00 коп., процентов  за пользование  займом в размере  306 361 руб. 00 коп., неустойки  в  размере  1 021 730 руб. 00 коп. (вход. № А76-9022/2013).
 
    Заявленные требования истец основывает на положениях  ст. ст. 309, 330, 807-810 ГК РФ и на нарушении ответчиком обязательств по возврату  заемных денежных средств  по договору займа от 25.01.2011.
 
    Определением  суда от 19.09.2013 принято  к  производству встречное  исковое заявление индивидуального предпринимателя Кодолова  Игоря  Николаевича, г. Челябинск, о признании договора займа от 25.01.2011 притворной  сделкой.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере  2 990 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 25.01.2011 по 13.05.2013 в  размере 305 762 руб. 80 коп.,  неустойку  в размере  1 015 322 руб. 47 коп. за период с 01.07.2012 по 13.05.2013.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке             ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 142), в котором указал, что заявленная неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства  с  учетом  чрезмерно высокого размера  процентов  по договору, при расчете  неустойки  просил применить  ставку  рефинансирования.
 
    В обоснование  встречных исковых требований  ответчик  ссылается на то обстоятельство, что договор займа  заключался для  того, чтобы  прикрыть истинные  цели перевода  денежных средств  в распоряжение  ИП Кодолова  И.Н. Перечисленные  денежные  средства  предназначались для совершения сделки купли-продажи в интересах ректора истца,  денежные  средства, переданные  по договору  займа,  не являлись  заемными  средствами  и  не подлежали  возврату  в полном объеме в установленный  договором  займа  срок.
 
    Истец (ответчик по встречному иску)  встречные  исковые  требования не признал, представил  отзыв  на встречное  исковое заявление (л.д. 141), в котором  указал, что из встречного искового заявления  не представляется  возможным установить, какую именно сделку  прикрывает  договор займа  от 25.01.2011, кроме того,  заемщик  в части  возвращал  денежные  средства  займодавцу,  в связи  с  чем  встречные  исковые  требования  не основаны  на законе  (л.д. 141).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в  полном  объеме,  встречные  исковые  требования  отклонил  по доводам,  изложенным  в отзыве  на  встречное исковое  заявление.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании исковые  требования  отклонил, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между ЧОУ ВПО «ЮУИУиЭ» (займодавец) и ИП Кодоловым И.Н. (заемщик) подписан  договор  займа  (далее – договор займа от 25.01.2011,  л.д. 12-14), согласно            п. 1.1 которого займодавец передает заемщику  в  собственность  денежные средства (далее – заем), а заемщик обязуется возвратить полученные  денежные средства и уплатить проценты за пользование указанными  денежными  средствами
 
    Размер  займа  составляет  6 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с  п. 1.4 договора заемщик  уплачивает  займодавцу  проценты  за пользование  займом в  размере  3,6 % в год.
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору займа  стороны  установили  срок  возврата займа до 30.10.2011 (л.д. 95).
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору  займа стороны  установили  срок  возврата  займа  до  30.06.2012 (л.д. 96). 
 
    Свои обязательства по договору займа от 25.01.2011 истец  выполнил путем перечисления денежных средств ответчику в сумме  6 000 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным  поручением  № 60 от 25.01.2011 (л.д. 116).
 
    ИП Кодолов  И.Н.  возвратил  полученные  денежные средства  в  части  3 010 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежными поручениями  № 229 от 14.07.2011 на сумму 1 008 000 руб. 00 коп., № 257 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 257 от 14.05.2013 на сумму 1 000 руб. 00 коп.,                  № 338 от 07.08.2013 на сумму 1 000 руб. 00 коп.  (л.д. 17, 71-72).
 
    Поскольку  ответчик  обязательства  по договору займа от 25.01.2011 в полном объеме не исполнил, сумму займа не возвратил, ЧОУ ВПО «ЮУИУиЭ» обратилось  с  рассматриваемым  иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Истцом рассчитаны проценты за пользование займом, размер процентов по договору займа от 25.01.2011 составляет 3,6 % годовых.
 
    Размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом по договору займа от 25.01.2011  за период с 30.07.2011 по 13.05.2013 составляет 305 762 руб. 80 коп. (л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На момент рассмотрения спора срок возврата займа наступил.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 2 990 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 305 762 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе  (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 170  ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка.
 
    Содержание договора займа от 25.01.2011, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из указанного договора.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик  (истец по встречному  иску) не представил доказательств притворности оспариваемого договора. В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора займа от 25.01.2011  стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из данных видов сделок, а имели в виду какую-либо иную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
 
    Представленные в материалы дела товарная накладная № 148 от 28.02.2011, счет-фактура № 148 от 28.02.2011, платежное поручение № 29 от 26.01.2011 свидетельствуют о наличии обязательственных правоотношений между ИП Кодоловым И.Н. и ООО «Белый кристалл», возникших из договора купли-продажи сахара-песка, и не подтверждают факт притворности договора займа от 25.01.2011.
 
    С учетом изложенного, встречные исковые требования ИП Кодолова И.Н. о признании договора займа от 25.01.2011 притворной сделкой не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  01.07.2012 по 13.05.2013 в размере 1 015 322 руб. 47 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 25.01.2011 установлена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, в том числе, возврата или уплаты денежных средств – суммы займа и процентов за пользование займом в виде неустойки  в  размере  0,1%  от просроченной суммы в день за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен  договором как предельный  срок  исполнения  соответствующей  обязанности  заемщика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.   
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Размер  неустойки за период с 01.07.2012 по 13.05.2013 составляет 1 015 322 руб. 47 коп. (расчет истца  ? л.д. 140).
 
    Расчет  истца  проверен  судом.
 
    Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ,  ИП Кодолов И.Н. просит принять при расчете неустойки действующую ставку рефинансирования Центрального Банка  России.
 
    В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступлении денежных средств из бюджета, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
 
    В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату  заемных  денежных средств, не предоставление ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Требования истца о взыскании неустойки за период с  01.07.2012 по 13.05.2013 в размере 1 015 322 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при подаче  искового заявления  уплачена государственная пошлина  в  размере  44 600 руб. 46 коп., что подтверждается  платежным  поручением  № 718 от 15.05.2013 (л.д. 11).
 
    При цене иска 4 311 085 руб. 27 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере  44 555 руб. 43 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы  по уплате  государственной пошлины   в размере 44 555 руб. 43 коп.  подлежит взысканию с ответчика в  пользу  истца. Государственная пошлина в размере 45 руб. 03 коп. подлежит возврату  истцу  из  федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Южно-Уральский  институт управления  и  экономики»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя  Кодолова  Игоря  Николаевича, г. Челябинск, в пользуЧастного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Южно-Уральский  институт управления  и  экономики»,  г. Челябинск, основную задолженность в размере 2 990 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 305 762 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 015 322 руб. 47 коп., 44 555 руб. 43 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Южно-Уральский  институт управления  и  экономики»,  г. Челябинск, из  федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере 45 руб. 03 коп.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя  Кодолова  Игоря  Николаевича, г. Челябинск, отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.