Решение от 14 июня 2013 года №А76-902/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 июня 2013 г.                                                                          г. Челябинск
 
    дело № А76-902/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401184447, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1077422003867, о взыскании 140 291 руб. 52 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округаобратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн»  о взыскании  задолженности в размере 55 320 руб. 00 коп., пени в размере 84 971 руб. 52 коп.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    24.04.2013 г. в арбитражный суд от ответчика, в лице директора Коваленко А.А., поступило заявление, в котором указал, что ответчик согласен с размером задолженности и обязуется его выплатить в ближайшее время. Считает размер взыскиваемой пени несоразмерно завышенным по отношению к последствиям нарушенного ответчиком обязательства по внесению арендных платежей. Ответчик просит уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до размера, соответствующего двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.
 
    Представитель истца 30.05.2013 г. Яковлева Т.Е., действующая на основании доверенности № 28-06-23/05 от 09.01.2013 г., сроком действия по 31.12.2013 г., представил мнение (возражения) на заявление ответчика о снижении договорной неустойки.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания — теплицы, общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, 12-а, корп. 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004 г.
 
    01.02.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 08/2008 об аренде муниципального недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого:
 
    - арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, 12а, корпус  3 (хозблок теплицы школы №25, помещения №№1-8); приложение №2 — схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения офиса, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанные помещения в порядке, установленном разделом 3 договора  (пункт 1.1.),
 
    - общая площадь сдаваемых в аренду по договору помещений составляет 86,30 кв.м.(пункт 1.2.),
 
    - срок аренды составляет с 01.02.2008 г. по 28.01.2009 г.,
 
    - за указанные в пункте 1.1. договора арендуемые помещения арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 6 191 руб. в месяц: Арендная плата 5 247 руб. перечисляется на расчетный счет, указанный в разделе 11 договора. НДС 944 руб. 46 коп. подлежит перечислению в соответствующий бюджет(пункт 5.1.),
 
    - при неуплате арендатором платежей, предусмотренных п.5.1. Договора в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5% от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2.).
 
    Факт передачи ответчику в аренду недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.02.2008 г. 
 
    29.07.2010 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение, в котором пункт 5.1. изложен в иной редакции: «За указанное в пункте 1.1. договора арендуемые помещения арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 13 055 руб. 52 коп. в месяц: арендная плата 11 064 руб. перечисляется на расчетный счет, указанный в разделе 11 договора. НДС 1 991 руб. 52 коп. подлежит перечислению в соответствующий бюджет в порядке и в сроки, установленные законодательством».
 
    13.09.2010 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение.
 
    01.01.2012 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1.
 
    За период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 320 руб. 00 коп. за период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. согласно расчету, представленному истцом.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №06-14/3198 от 12.09.2012 г.) с требованием в течение 15-ти дней со дня получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 55 320 руб. 00 коп., пени в размере 84 971 руб. 52 коп.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору аренды ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 55 320 руб. 00 коп., пени в размере 84 971 руб. 52 коп.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах суд исходит  из доказательств, представленных истцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды муниципального недвижимого имущества № 08/2008 от 01.02.2008 г. в силу положений статей 432, 607 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, ответчиком не сопаривается, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 55 320 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели  условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 6.2.), согласно которому при неуплате арендатором платежей, предусмотренных пунктом 5.1. договора в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5% от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 11.09.2011 г. по 12.09.2012 г. составил 84 971 руб. 52 коп. - арбитражным судом проверен представленный истцом расчет неустойки, составлен не верно. Не верно определено количество дней просрочки.
 
    В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки:
 
    - за период с 11.09.2011 г. по 12.09.2012 г. размер неустойки составил 20 302 руб. 44 коп. : 11 064 руб. 00 коп. х 8,25% х 367 (количество дней просрочки),
 
    - за период с 11.10.2011 г. по 12.09.2012 г. размер неустойки составил 18 698 руб. 16 коп. : 11 064 руб. 00 коп. х 8,25% х 338 (количество дней просрочки),
 
    - за период с 11.11.2011 г. по 12.09.2012 г. размер неустойки составил 16 983 руб. 24 коп. : 11 064 руб. 00 коп. х 8,25% х 307 (количество дней просрочки),
 
    - за период с 11.12.2011 г. по 12.09.2012 г. размер неустойки составил 15 323 руб. 64 коп. : 11 064 руб. 00 коп. х 8,25% х 277 (количество дней просрочки),
 
    - за период с 11.01.2012 г. по 12.09.2012 г. размер неустойки составил 13 608 руб. 72 коп. : 11 064 руб. 00 коп. х 8,25% х 246 (количество дней просрочки),
 
    таким образом, общий размер неустойки составил 84 916 руб. 20 коп.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представителем ответчика  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку считает размер взыскиваемой пени несоразмерно завышенным по отношению к последствиям нарушенного ответчиком  обязательства по внесению арендных платежей. Так, истцом была необоснованно увеличена арендная плата по договору более чем в два раза, ответчик не смог своевременно внести арендные платежи за период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. Определенный договором размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, у ответчика в настоящий момент сложилось  сложное финансовое положение, вызванное отсутствием достаточного объема доходов, о чем представлены бухгалтерские балансы.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности, по мнению арбитражного суда, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер не4устойки (0,5% за каждый день просрочки) чрезмерно высок, размер убытков понесенных истцом не указан и не заявлен, в силу чего, арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, применив двухкратную ставку рефинансирования.
 
    Так, за период с 11.09.2011 г. по 12.09.2012 г. размер неустойки составляет 1 861 руб. 06 коп.: 11 064 руб. 00 коп. х 367 дней х 8,25% х 2 / 360,
 
    - за период с 11.10.2011 г. по 12.09.2012 г. размер неустойки составил 1 714 руб. 00 коп. : 11 064 руб. 00 коп. х 338 дней х 8,25% х 2 / 360,
 
    - за период с 11.11.2011 г. по 12.09.2012 г. размер неустойки составил 1 556 руб. 80 коп. : 11 064 руб. 00 коп. х 307 дней х 8,25% х 2 /360,
 
    - за период с 11.12.2011 г. по 12.09.2012 г. размер неустойки составил 1 359 руб. 03 коп. : 11 064 руб. 00 коп. х 268 дней х 8,25% х 2 / 360,
 
    - за период с 11.01.2012 г. по 12.09.2012 г. размер неустойки составил 1 247 руб. 47 коп. : 11 064 руб. 00 коп. х 246 дней х 8,25% х 2 / 360,
 
    Общий размер неустойки составляет 7 738 руб. 36 коп.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 738 руб. 36 коп.
 
    При подаче искового заявления,  государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Судебные расходы по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эколайн» в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области задолженность в размере 55 320 руб. 00 коп., пенни в размере 7 738 руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 207 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.