Решение от 28 августа 2013 года №А76-9013/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    28 августа  2013 г.                                            Дело № А76-9013/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена     21  августа   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен              28  августа   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация бизнеса», г. Челябинск, ОГРН 1047424528931,
 
    к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» г. Челябинск, ОГРН 1027402813085,
 
    о взыскании  293 682  руб. 44 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Михеевой М.С.– представителя по доверенности от 04.04.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Спиридонова А.С. – представителя по доверенности № 2 от 14.01.2013 сроком до 31.12.2012.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация бизнеса», г. Челябинск (далее – ООО "Автоматизация бизнеса"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» г. Челябинск (далее – ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие"), о взыскании задолженности по договору № 20120521-002 на выполнение работ по «Сопровождению программного продукта «1С: Предприятие» от 21.05.2012 в размере 436 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 682 руб. 44 коп., всего 458 682 руб. 44 коп.
 
    До вынесения решения по существу истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 271 000 руб. 00 коп.(л.д.60).
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Истец в судебном заседании, с учетом уточнений,  исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д. 61).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    21.05.2012 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 20120521-002 на выполнение работ по "сопровождению программного продукта "1С: предприятие" (л.д. 13-17), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие", принадлежащего Заказчику на праве собственности. Дата начала работ 21.05.2012. Дата окончания работ 31.12.2012.
 
    Согласно п.5.1.-5.3. договора стоимость  работ,  подлежащих  оплате  по  Договору,определяется  на  основании подписываемых Сторонами актов приемки-сдачи работ. Стоимость одного часа рабочего времени специалиста Исполнителя составляет 1 000 (одна тысяча) рублей. Оплата работ Исполнителя производится авансом в следующем порядке: В течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Исполнитель выставляет Заказчику авансовый счет на сумму эквивалентную 10 (десяти) часам работы специалиста. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета Заказчик производит оплату выставленного в соответствии с п. 5.3.1. счета путем перевода на расчетный счет Исполнителя суммы счета.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил для ответчика работы на общую сумму 916 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными документами:  товарной накладной № 1022 от 01.06.2012 на сумму 275 000 руб.; актом выполненных работ № 1024 от 04.06.2012 на сумму 60 000 руб.; актом выполненных работ № 1133 от 30.06.2012 на сумму 145 000 руб.; актом выполненных работ № 1329 от 31.07.2012 на сумму 165 000 руб.; актом выполненных работ № 1524 от 31.08.2012 на сумму 162 000 руб.; актом выполненных работ № 1706 от 30.09.2012 на сумму 109 000 руб.
 
    Заказчик принятые на себя обязательства исполнил частично, произвел оплату принятых от Исполнителя Работ не в полном объеме, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 271 000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 682 руб. 44 коп.
 
    Как следует из положений статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор это соглашение двух или нескольких лиц, представляющее собой выражение их согласованной воли, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Доказательств обратного суду не представлено. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 271 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 682 руб. 44 коп.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости товара, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
 
    При наличии задолженности перед истцом в сумме 271 000 руб. 00 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 682 руб. 44 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами   в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде представитель ответчика Спиридонов М.С., в письменной форме  (л.д. 61) признал исковые требования.
 
    Факт признания иска ответчиком занесен в протокол судебного заседания от 21.08.2013.
 
    Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 173 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 85278 от 22.04.2013 (л.д. 10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец до вынесения решения по существу уменьшил размер исковых требований, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация бизнеса», г. Челябинск, ОГРН 1047424528931, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» г. Челябинск, ОГРН 1027402813085 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация бизнеса», г. Челябинск, ОГРН 1047424528931, основной долг в размере 271 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 682 руб. 44 коп., всего 293 682 руб. 44 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 873 руб. 65 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация бизнеса», г. Челябинск, ОГРН 1047424528931, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 3 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 85278 от 22.04.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru