Решение от 08 августа 2013 года №А76-9009/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-9009/2013
 
    08 августа 2013 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2013г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мухлынина Л.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рябченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ростехподдержка»,  г. Екатеринбург
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск
 
    о взыскании долга по договору поставки №03/12-6б от 12.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 347 руб. 95 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от ответчика: Иваньковой Ю.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 17.06.2013 №136
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ростехподдержка»,  г. Екатеринбург  (далее – истец, ООО «Ростехподдержка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы»), г. Челябинск о взыскании долга по договору поставки №03/12-6б от 12.03.2012 в сумме 133 313 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 034 руб. 91 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В предварительном судебном заседании ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в размере 133 313 руб. 04 коп. ответчик погасил, что подтверждается платежным поручением №862 от 18.06.2013, заявленные же судебные расходы на оплату услуг представителя  считает не соразмерными  и заявленными в не «разумных пределах», представил в обоснование своей позиции копию письма ЮУТПП от 18.06.2013 (л.д. 49, 53). 
 
    01 августа 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что считает доводы ответчика о завышении сумм судебных издержек не состоятельными (л.д. 62-63).
 
    08 августа 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  133 313 руб. 04 коп., подписанное представителем ООО «Ростехподдержка» Голодневым Н.А., действующим на основании доверенности от 28.03.2013, имеющим право на отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска  полностью или частично.
 
    Поскольку мотивы отказа от иска в части не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы  третьих лиц, отказ от требования о взыскании основного долга в размере  133 313 руб. 04 коп. принимается судом  в соответствии со ст. 49  ч.2 АПК РФ.
 
    Поэтому в силу п.4 ст.150 АПК РФ производство по исковому  заявлению в части требований о взыскании основного долга в размере  133 313 руб. 04 коп. подлежит прекращению.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    12 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ростехподдержка» (поставщик) был подписан договор поставки №03/12-6б (л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязался  в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.(п. 1.1, 1.2 договора). 
 
    Цена продукции  и общая стоимость партии продукции указываются  в соответствующей спецификации, подписываемой сторонами (п.3.1 договора).
 
    Согласно п. 3.2  договора  покупатель производит оплату стоимости партии продукции в порядке и на условиях, установленных  в подписанной  сторонами спецификации
 
    06 июня 2012 года между сторонами была подписана спецификация №2 к договору поставки, в которой согласовали наименование продукции, количество, срок поставки, цену,  общую стоимость  и условия оплаты (л.д. 19).
 
    Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику товара на сумму 222 922 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными №125 от 13.06.2012, №145 от 05.07.2012 (л.д. 20-21, 23).
 
    Ответчиком  была произведена оплата в части, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 133 313 руб. 04 коп.
 
    В связи с отсутствием  оплаты со стороны ответчика истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в спецификации к договору.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик образовавшуюся задолженность погасил после принятия дела к производству, что подтверждается платежным поручением №862 от 18.06.2013 (л.д.52).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 01.05.2013, согласно представленному расчету (л.д. 5), начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    При проверке судом расчета, представленного истцом, выявлена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки, так истцом указано 263 дня просрочки, тогда как просрочка составляет 281 день. Однако, в связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, а увеличение количества дней просрочки приведет к увеличению процентов, суд перерасчет процентов не производит.
 
    Ответчик возражений  по-поводу представленного истцом расчета не представил.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 034 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего   в  деле,   в  разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как видно из материалов дела, 28 марта 2013 года  ООО «Ростехподдержка» (доверитель) и адвокат Голоднев Н.А. (поверенный) подписали соглашение об оказании юридической помощи  № 001 (л.д.35-36).
 
    По условиям п. 2.1 указанного соглашения поверенный обязан:
 
    - изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию доверителя) о правовой перспективе дела;
 
    - консультировать доверителя по всем возникающим  вопросам, связанным с предметом поручения;
 
    - на основании представленных доверителем документов составить и подать в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» долга по договору поставки №03/12-6б от 15 марта 2012;
 
    - в случае несогласия доверителя с решением суда первой инстанции, подготовить и подать в вышестоящий арбитражный суд апелляционную жалобу.
 
    В соответствии с п.3.1 соглашения за выполнение услуг по соглашению доверитель выплачивает поверенному денежные средства в размере 35 000 руб. Оплата производится в наличной форме в день подписания сторонами данного соглашения.
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Голоднев Н.А. с целью представления интересов ООО «Ростехподдержка»  подготовил  исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований.
 
    Оплата услуг исполнителя подтверждается квитанцией к приходному ордеру №001 от 28.03.2013 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д.37).
 
    Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно заявленных ООО «Ростехподдержка» требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., а также письмо УЮТПП.
 
    Кроме того, суд отмечает, что доказательств оказания поверенным таких услуги, как дача предварительного заключения о правовой перспективе дела, консультация доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения, в материалы дела не представлено. Также на день вынесения решения услуги по подготовке и подаче жалобы в вышестоящий арбитражный суд поверенным не оказаны.
 
    Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, а также сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг (опубликованы на сайте ЮК «Гарант», адвокатского кабинета Юрия Довгана, прайс-листов Южно-уральской торгово-промышленной палаты, ООО «Ассоциации национальной безопасности», г.Челябинск), суд считает, что сумма 15 000 руб. (за подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, а также заявления об уточнении исковых требований) является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №002203 от 24.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5 240 руб. 44 коп.
 
    Согласно ст. 333.40 НК РФ (п.3)  прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной госпошлины, за исключением случая, когда ответчик удовлетворил требования заявителя после обращения последнего (заявителя) в суд и возбуждения судом производства по делу. 
 
    Из представленного истцом платежного поручения №862 от 18.06.2013, видно, что требования истца были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 133 313 руб. 04 коп. прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехподдержка» 8 034 руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек, а также 5 240 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражныйапелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                             Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.