Решение от 31 мая 2013 года №А76-9009/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 г.
 
Дело № А76-9009/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилевой С.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергосистемы», г. Сатка Челябинской области (ОГРН 1037401064524, ИНН 7417011223, далее – ОАО «Энергосистемы»)
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания», г. Челябинск (ОГРН 1037403898058, ИНН 7453128989, далее – ответчик,  ОАО «Челябинскгазком»),
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -открытого акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области (ОГРН 1027401062325, ИНН 7417001747, далее – ОАО «Комбинат «Магнезит»),
 
    -общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Энерго», г. Сатка Челябинской области (ИНН 7715360149, ОГРН 1027715023588, далее – ООО «МАГ-Энерго»),
 
    об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Подкопаевой Е.В. (генеральная доверенность от 09.01.2013 № 5);
 
    ответчика – Наумкина И.В. (доверенность от 27.09.2012 № 168); Левинской Н.В. (доверенность от 28.12.2012 № 346),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Челябинскгазком» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т-727-12 (с учетом уточнения исковых требований – т. 1 л.д. 80-82) и принятии второго и шестого абзацев пункта 2.1., пункты 3.4., 3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.9., 5.1.1., 5.1.2, 5.1.3., 6.2. договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору; принятии пунктов 2.2., 4.4., 5.2.2., 5.2.3., 6.1., 6.3. договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору, исключив их из текста договора.
 
    В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что при заключении договора на транспортировку газа сторонами не достигнуто соглашение по содержанию ряда пунктов являющихся для него существенными. Требования истец основывает на положениях ст. 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
 
    Определением суда от 02.11.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5841/2012 Арбитражного суда Челябинской области (т.2 л.д.125-127).
 
    В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 04.03.2013 производство по делу было возобновлено.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, представил отзыв и дополнения к нему (т.1 л.д. 145-147; т.2 л.д. 3-13, 36-45), письменное мнение (т.4 л.д. 15).
 
    Истец представил мнение на отзыв (т.2 л.д. 14-16).
 
    Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Комбинат «Магнезит». Определением суда от 25.04.2013 в качестве третьего лица привлечено ООО «МАГ-Энерго».
 
    В заседание, назначенное на 24.05.2013, представители третьих лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица уведомлены надлежащим образом (т.24 л.д. 23-23а), в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда. Заседание проведено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами были урегулированы споры по большинству пунктов и условий договора (т.2 л.д. 27-31, 32, 33-35; т.4 л.д. 11, 12-14, 29-31).
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (т.2 л.д. 24-26, т.4 л.д. 9-10) и просил урегулировать неурегулированные разногласия по п. 4.1 изложив соответствующий пункт в следующей редакции:
 
    «Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок. На тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС 18%. Для расчета стоимости услуг на момент заключения договора применяются следующие размеры тарифов с учетом специальной надбавки по точкам подключения: - Западный, Челябинская область, Саткинский район, ул. 40 лет Победы, 6 ГРС г. Сатка (с учетом объема потребления от 1 до 10 млн.м3/год) – 459,14 руб./1000м3; - Центральная, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. Торговая, 8 ГРС г. Сатка (с учетом п. 52 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденных Приказом ФСТ от 28.02.2012 года № 16-э/2) транспортировка в транзитном потоке – 6,64 руб./1000м3.».
 
    В заседании истец настаивал на требованиях с учетом уточнения и изложения п. 4.1 в его редакции.
 
    Ответчик не согласен, поддержал ранее высказанную позицию и письменное мнение (т.1 л.д. 15). Настаивал на необходимости изложения спорного пункта в редакции проекта договора:
 
    «Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.
 
    На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС 18 %.
 
    Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).
 
    Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для Покупателя группой.».
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    ОАО «Челябинскгоргаз» является газораспределительной организацией (ГРО).
 
    Истец обратился к ГРО с заявлением от 28.09.2011 № 1708 (т.1 л.д. 32-33) о заключении договора на транспортировку газа к объектам – «Центральная котельная» и «Котельная Западного района».
 
    Ответчик письмом от 01.12.2011 № 158-27/298 (т.1 л.д. 136), полученным обществом «Энергосистемы» 05.12.2011 (л.д. 137 т.1), направил в адрес истца проект договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т-727-12 (т.1 л.д. 17-24).
 
    Истец, подписав договор с протоколом разногласий (т.1 л.д.27-31) письмом от 28.02.2012 № 194 (т.1 л.д. 34) направил их в адрес ответчика.
 
    Письмом от 19.03.2012 №ВБ-27/785 (т.1 л.д. 35) ОАО «Челябинскгазком» со ссылкой на п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, и нарушение истцом 30-дневного срока для рассмотрения договора, возвратило протоколы разногласий истцу. ГРО полагал договор заключенным на условиях, изложенных в проекте договора.
 
    Считая условия договора не урегулированными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Выводы о том, что договор от 05.12.2011 № Т-727-12 не заключен и по нему имеются неурегулированные разногласия, также был сделан в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу А76-5841/2012 Арбитражного суда Челябинской области. Которое имеет для рассмотрения настоящего пора преюдициальное значение.
 
    Фактически между сторонами возник спор об урегулировании разногласий по договору на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т-727-12.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами были урегулированы споры по большинству пунктов и условий договора (т.2 л.д. 27-31, 32, 33-35; т.4 л.д. 11, 12-14, 29-31). Неурегулированным остался только п. 4.1 договора.
 
    Также сторонами было подписано соглашение от 18.04.2013 к договору № Т-727-12 от 05.12.2011 (т.4 л.д. 7), которым стороны внесли изменения в п. 7.1 договора, определяющего срок его действия. Так стороны согласовали, что рассматриваемый договор распространяет своей действия на отношения сторон с 01.03.2012 и действует по 31.12.2015.
 
    Учитывая свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса) и волю сторон (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из согласованной в указанной части позиции ОАО «Энергосистемы» и ОАО «Челябинскгазком».
 
    Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Таким образом, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.
 
    В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Кодекса).
 
    Разрешая разногласия сторон, суд  исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса).
 
    Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании  разногласий, возникших при заключении  договора, является установление  параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.
 
    Разногласия сторон свелись к тому, какой тариф должен применяться при транспортировке газа по точке «котельная Центральная».
 
    Позиция истца сводилась (т.2 л.д. 14-16) к необходимости применения в данном случае транзитного тарифа на оказание услуг.
 
    Истец исходит из того, что при расчете стоимости услуг на транспортировку газа в рассматриваемом случае должен применяться транзитный тариф исходя из положений п. 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания), и того, что протяженность сетей общества «Челябинскгазком», примыкающих к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности сетей.
 
    Ответчик не согласен с возможностью применения транзитного тарифа в виду отсутствия утвержденных для ООО «МАГ-Энерго», владеющему примыкающими сетями на праве аренды тарифов на транспортировку газа. По мнению ответчика подлежит применению тариф, утвержденный по группам конечных потребителей. Ответчик подкрепляет свою позицию судебными актами по делу № А76-13572/2011 Арбитражного уда Челябинской области.
 
    Что касается возможности применения транзитного тарифа, то тут судом установлено следующее.
 
    Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки) установленные или регулируемые уполномоченными на то органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 12.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и их применения. Тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территории субъектов Российской Федерации.
 
    Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением (п. 1 положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332).
 
    В силу п. 5.2 указанного положения Федеральная служба по тарифам на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в число которых входят Методические указания по расчету регулируемых цен на газ, тарифов на транспортировку газа, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа.
 
    Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями.
 
    В соответствии с п. 52 названных Методических указаний, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.
 
    В соответствии с п. 4 Методических указаний услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям».
 
    Как установлено в п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 газораспределительные организации - это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.
 
    В соответствии с письмом ФСТ России от 09.12.2011 № 9-452 (т.2 л.д. 68-69) расчет стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному ФСТ России для ОАО «Челябинскгазком» тарифу, в соответствии с п. 54 Методических указаний, возможен только после включения в реестр и введения государственного регулирования деятельности в отношении ООО «МАГ-Энерго».
 
    Письмом ФСТ от 31.08.2012 № 9-197 (т.2 л.д.70-71) истцу даны разъяснения, в соответствии с которыми п. 52 Методических указаний применяется в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых приказами ФСТ России утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа, в связи с чем ОАО «Энергосистемы» должно оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Челябинскгазком» для соответствующей группы конечных потребителей, утвержденных приказом ФСТ России.
 
    Как следует из материалов дела, газоснабжение котельной, принадлежащей обществу «Энергосистемы», осуществляется по газопроводу высокого давления, общая протяженность которого от ГРС до входного отключающего устройства Центральной котельной составляет 2394,10 м, в том числе 2231,08 м сетей общества «Комбинат «Магнезит», 163,02 м - общества «Челябинскгазком»; процентное соотношение данных сетей составляет 6,81%.
 
    Указанное обстоятельство никем не оспаривается.
 
    Общество «Комбинат «Магнезит» по договору аренды имущества № 40030234 от 01.10.2009 передало принадлежащие ему сети в пользование обществу «МАГ-Энерго» (т.3 л.д. 85-93).
 
    Приказом ФСТ России от 16.03.2012 № 173-3 (т.3 л.д. 95, 94) введено государственное регулирование деятельности в отношении общества «МАГ-Энерго» в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Челябинской области. Принято решение о его включении в реестр субъектов естественных монополий.
 
    Между тем, несмотря на то, что в отношении общества «МАГ-Энерго» введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Челябинской области, указанное общество не имеет утвержденных тарифов на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям (т.4 л.д. 32-33).
 
    Исходя из изложенного, а также разъяснений ФСТ России, поскольку для ООО «МАГ-Энерго» не введены тарифы на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям (учитывая, что деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа относится к регулируемой), к услугам, оказываемым ответчиком по транспортировке газа до Центральной котельной, в настоящий момент не может быть применен тариф за услуги в транзитном потоке. До установления тарифов ООО «МАГ-Энерго» либо установления иной ГРО, расчет стоимости транспортировки газа между истцом и ответчиком должен производиться по тарифам для конечных потребителей.
 
    Доводы истца о необходимости указания в спорном пункте договора конкретного тарифа, утвержденного для ГРО, отклоняются.
 
    Стороны к соглашению в указанной части не пришли (ст. 421 Гражданского кодекса). Действующим законодательством не предусмотрено включение в договор об оказании услуг по транспортировке газа, относящихся к регулируемой деятельности, размера утвержденного тарифа, по которому производятся расчеты.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изложения п. 4.1 договора в редакции, предложенной ответчиком в проекте договора.
 
    Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т. 1 л.д. 16).
 
    Учитывая, что пункт, по которому спор сторонами урегулировать не удалось, явился п. 4.1 договора принятого в редакции предложенной ответчиком, суд исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате госпошлины на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т-727-12, между открытым акционерным обществом «Энергосистемы», г. Сатка Челябинской области (ОГРН 1037401064524, ИНН 7417011223) и открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания», г. Челябинск (ОГРН 1037403898058, ИНН 7453128989).
 
    Принять пункт 4.1 договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т-727-12 в редакции ответчика изложенной в проекте договора:
 
    «Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.
 
    На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС 18 %.
 
    Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).
 
    Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для Покупателя группой.»
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.