Определение от 16 сентября 2013 года №А76-8999/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября2013 года                                                  Дело № А76-8999/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 06 сентября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Соколова И.А., 
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Рассоха И.С.,
 
    рассмотрев в  открытом  судебном  заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес», с. Аргаяш  Аргаяшского  района  Челябинской  области,  ИНН  7438023607,
 
    заявление конкурсного  управляющего Соломки С.И. о  признании  обоснованным  привлечение и  размер  оплаты услуг привлеченных  специалистов,
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    конкурсного  управляющего: Соломки С.И., паспорт;
 
    представителя  ФНС России: Мухтаровой Л.Н., служебное удостоверение,   доверенность  от  27.11.2012  сроком до 22.11.2013;
 
    представителя  кредитора – Главное управление лесами Челябинской области: Согриной Н.А., служебное удостоверение, доверенность от  14.12.2012  сроком  до  31.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011) общество с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН 7438023607, ОГРН 1077438001783, место нахождения: 456881, ул. Октябрьская, д.2, с. Аргаяш, Аргаяшский район, Челябинская область) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 16-19).
 
    Информационное сообщение № 66030055281 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»  №15 от 28.01.2012.
 
    29.07.2013 (вход. № 45497) конкурсный управляющий ООО «Лес» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь специалиста ИП Степанову Е.В. для оказания услуг по буксировке и транспортировке имущества должника к месту хранения, специалиста ООО «Кондор» для хранения имущества должника, а также установить размер оплаты услуг специалистов (л.д. 6-8).
 
    Определением  от  02.08.2013  заявление  принято к рассмотрению (л.д. 1-2).
 
    Письменные отзывы относительно заявления конкурсного управляющего не поступили.
 
    В судебном заседании по рассмотрению заявления 03.09.2013 был объявлен перерыв до 06.09.2013 (л.д. 94).
 
    Конкурсный управляющий настаивал на своем заявлении; представил  дополнительные письменные  пояснения  (л.д. 35-37).    
 
    Уполномоченный орган Российской Федерации оставил разрешение заявления конкурсного управляющего на усмотрение суда; кредитор -Главное управление лесами Челябинской области сообщил об отсутствии возражений по существу заявления конкурсного управляющего, выразил мнение о том, что обеспечить сохранность имущества можно было и в селе Аргаяш.
 
    Кредитор - областное специализированное бюджетное учреждение «Центр пожаротушения  и  охраны  леса  Челябинской  области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).
 
    Заявление конкурсного управляющего рассмотрено арбитражным судом без участия кредитора в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  (далее  - Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
 
    В силу того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, которая не предусматривает сдачу бухгалтерских балансов, установить балансовую стоимость активов ООО «Лес» по состоянию на 30.09.2011 невозможно.
 
    Если  баланс должника  на установленную отчетную дату отсутствует по  причине  применения упрощенной системы налогообложения,  то  для определения балансовой стоимости активов должника на основании  п.3 ст.50 Закона о банкротстве может быть назначена  экспертиза.
 
    Лица,  участвующие  в  деле не заявляли о необходимости в назначении  экспертизы  балансовой  стоимости  активов  должника.
 
    Поскольку  по  данным  бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена  быть не  может,  размер лимитов расходов должен производиться исходя  из представленных  в  дело данных о действительной стоимости активов должника.
 
    Определением  арбитражного  суда  от  10.07.2012 по  настоящему  делу признаны недействительными  сделки  по  продаже  имущества  должника  (автотранспортных средств)  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Урман».
 
    Автомобили  были  изъяты  у  ООО  «Урман»  службой  судебных приставов  и переданы  должнику  в  лице  конкурсного  управляющего (л.д. 22-23, 24-24, 26, 41-42, 43).
 
    Рыночная  стоимость  автотранспортных  средств  составила  около  2 200 тыс. руб.,  следовательно,  размер  лимитов  равен  145 000 руб.  (п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
 
    За период конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен ряд лиц, в результате оплаты услуг которых лимит расходов исчерпан. Так, конкурсным управляющим привлечены лица для оказания услуг по буксировке и перевозке транспортных средств, а также услуг по обеспечению сохранности имущества. Факт превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается; жалобы и возражения со ссылкой на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов не поступили.
 
    Между ООО «Лес» (заказчик) и ИП Степановой Е.В. (исполнитель) заключены  договоры №124 от 17.10.2012 и №23 от 24.01.2013, по условиям которых исполнитель оказывает автотранспортные услуги по буксировке и перевозке транспорта из с. Аргаяш в г. Магнитогорск, а так же погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату за оказанные  услуги (л.д. 9-10). Стоимость услуг согласована в размере 1200 рублей/час – буксировка/перевозка, 2700 рублей/час – погрузка/разгрузка.
 
    Необходимость в заключении данных договоров обусловлена тем, что ООО «Лес» принадлежат транспортные средства, находившиеся в с. Аргаяш Челябинской области. Указанные транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, разукомплектованы; обеспечить сохранность указанного имущества в с. Аргаяш оказалось невозможно в связи с отсутствием места для хранения и угрозой хищения (обратного  суду  не  доказано).  Хранить  автомобили  по  месту  бывшего  расположения  -  ООО «Урман»  также  невозможно, так  как  сделки  признаны недействительными  и  ответчик  препятствовал передаче  техники.
 
    Кроме того, в с. Аргаяш отсутствует РЭО ГИБДД и для того, чтобы восстановить ПТС на транспорт и произвести перерегистрацию права собственности необходимо было бы транспортировать всю технику в г. Карабаш и обратно к месту хранения, что представляется более затратным и неразумным (л.д. 35-37).
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Следовательно, привлечение ИП Степановой Е.В. является необходимым для осуществления полномочий конкурсного управляющего.
 
    Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам, стоимость услуг по договору № 235 от 17.10.2012 составила 97 200 рублей (л.д..27), по договору № 23 от 24.01.2013 – 33 600 рублей (л.д. 28).
 
    В актах приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2012 №532, от 26.10.2012 № 533, от 31.01.2013 № 934 отражено, что ИП Степановой Е.В. оказаны услуги по договорам № 235 от 17.10.2012 и № 23 от 24.01.2013 на общую сумму 130 800 рублей  (л.д. 44-46).
 
    При таких обстоятельствах услуги ИП Степановой Е.В. и  их  размер  суд  признает  обоснованными.
 
    Между ООО «Лес» (поклажедатель) и ООО «Кондор» (хранитель) заключен договор хранения № 2 от 22.10.2012, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество поклажедателя, указанное в приложении к договору, и возвратить его в сохранности (л.д. 47-53). Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 100 рублей в сутки за 1 единицу (пункт 4.1 договора от 22.10.2012).
 
    Необходимость привлечения хранителя конкурсный управляющий обосновал необходимостью обеспечения сохранности имущества, поскольку самостоятельно хранить технику конкурсным управляющим невозможно, поскольку отсутствует место для хранения (техника является грузовой) и нет работников для круглосуточной охраны.
 
    В актах приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2013 № 3, от 30.04.2013 № 18, от 30.06.2013 № 27, от 31.07.2013 № 32 отражено, что ООО «Кондор» оказало услуги по договору хранения за период с 22.10.2012 по 31.07.2013 на общую сумму 164 500 рублей (л.д. 54-55).
 
    При таких обстоятельствах привлечение ООО «Кондор» следует признать обоснованным; какие-либо доказательства завышения размера оплаты его услуг не представлены (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимость привлечения специалистов для ее выполнения, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, учитывая, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов определен конкурсным управляющим с учетом объема подлежащих выполнению работ, объем работ подтвержден документально, доказательств неразумности и необоснованности привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о том, что такое привлечение направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лес», с. Аргаяш   Аргаяшского  района  Челябинской  области  Соломки Сергея Ивановича удовлетворить.
 
    Признать  обоснованным привлечение и утвердить размер оплаты следующих  привлеченных  лиц:
 
    1)  Индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Викторовны   по  договорам  на  оказание автотранспортных услуг № 235 от 17.10.2012 и № 23 от 24.01.2013  с  общим  размером  вознаграждения  130 800 руб. единовременно;
 
    2)  Общества с ограниченной  ответственностью  «Кондор»  по  договору хранения  № 2 от 22.10.2012  на период  с  22.10.2012  по 31.07.2013 с  общим  размером  вознаграждения  164 500 руб. единовременно.
 
    Определение  подлежит  немедленному  исполнению  и может быть обжаловано в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней с   даты  его  принятия  (изготовления  в  полном  объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                подпись               И.А.  Соколова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru