Решение от 24 июня 2013 года №А76-8989/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-8989/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Юридическое бюро «Партнер»,                           г. Челябинск,  
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,                          г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Баранцева Евгения Игоревича, г. Челябинск, Баранцева Игоря Владиленовича, г. Челябинск, Поповой Елены Сергеевны,        г. Челябинск,
 
    о взыскании  2 392  руб. 67 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Меньшиковой К.В. по доверенности от 01.08.2012.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью Юридическое  бюро «Партнер»,  ОГРН 1087448009439, место  нахождения: г. Челябинск,  пер. Островского, 5 (далее – истец, ООО Юридическое  бюро «Партнер»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к  открытому  страховому  акционерному  обществу  «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, место  нахождения:  г. Москва, ул. Гашека, 12, 1 (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 2 392 руб. 67 коп., поступившим  15.05.2013 (вход. № А76-8989/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 931, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику о взыскании неустойки в связи с повреждением застрахованного третьим  лицом в  ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи  Баранцевым И.В. истцу права требования взыскания неустойки.
 
    Определением арбитражного суда от 22.05.2013 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранцев  Евгений  Игоревич,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Баранцев  Е.И.),  Попова  Елена  Сергеевна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Попова  Е.С.),  Баранцев  Игорь  Владиленович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Баранцев  И.В.).
 
    Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 40-47), в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 22.05.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель  истца  в судебном заседании заявил о взыскании расходов  на оплату  услуг представителя  в  размере  10 500 руб. 00 коп.
 
    Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату  услуг  представителя  принято  судом на основании ст. ст. 102, 106, 112 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи  судебного участка  № 4 Калининского  района                г. Челябинска от 19.12.2012 по делу № 2-1583/2012 с ОСАО  «РЕСО-Гарантия» в пользу  Баранцева  И.В.  взыскано страховое возмещение в размере 12 720 руб. 21 коп., расходы  на оплату  услуг представителя  в  размере  3 000 руб. 00 коп., расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере  508 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).
 
    Указанным судебным актом установлена вина водителя автомобиля  марки «Хонда  Фит»,  государственный регистрационный знак У 061 ЛТ 74  Поповой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.10.2012, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ                                        № 0598026431  в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Как следует из акта о страховом  случае № АТ3869653 от 17.10.2012, составленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19),  решения  Мирового судьи  судебного участка  № 4 Калининского  района  г. Челябинска от 19.12.2012 по делу № 2-1583/2012, ответчик, получив 04.10.2012 требование о добровольном возмещении ущерба исполнил в  части  6 476  руб. 79 коп.,   в связи с чем на основании ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с  ответчика было взыскано страховое возмещение в пользу третьего лица –  Баранцева  И.В. в сумме  12 720   руб. 21 коп.
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
 
    Между Баранцевым И.В. (цедент) и ООО Юридическое бюро «Партнер» (цессионарий) подписан  договор № РЕ-180/2013-02 от 01.11.2012 (л.д. 15), в соответствии с  1.1  которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которую обязано выплатить ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой случай – ДТП, имевшее место  03.10.2012, в котором повреждено имущество цедента) на основании статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    О совершенной уступке Баранцев И.В. уведомил ОСАО  «РЕСО-Гарантия», что подтверждается почтовой  квитанцией  от 15.03.2013  (л.д. 17, 17 оборот).
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательства оплаты задолженности по страховому возмещению по ДТП от 03.10.2012 на основании договора             № РЕ-180/2013-02 от 01.11.2012  истец начислил ответчику на основании                           ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств»  неустойку в размере                      2 392 руб. 67 коп. за период с 06.11.2012 года по 25.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (Указание  Центрального  Банка  России  от 13.09.2012                  № 2873-У), периода просрочки 171 день.
 
    В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинении вреда его имуществу.
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор                    № РЕ-180/2013- 02 от  01.11.2012 является  заключенным.
 
    Из  пояснений  истца, изложенных в  исковом  заявлении,  следует, что ООО Юридическое  бюро  «Партнер» полагает  датой  окончания  периода  просрочки – дату, предшествующей дню предъявления исполнительного листа для  исполнения  (л.д. 22-23).
 
    Возражений ответчика по начислению неустойки, размеру неустойки суду не представлено.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом периода просрочки, ставки банковского процента судом проверен, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме  2 392 руб. 67 коп.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 500 руб. 00 коп. (л.д. 51).
 
    Как  следует  из материалов, между  ООО «Авто-правовой  центр»   (исполнитель) и  ООО Юридическое бюро  «Партнер» (доверитель) заключен  договор  № РЕ-180/13-2 от 15.08.2012, в соответствии с  п. п. 1.1  которого исполнитель по поручению доверителя  и  в его интересе  осуществляет  деятельность в области  права  по делу  о взыскании денежных сумм на основании  договора  цессии,  заключенного между  ООО  Юридическое  бюро  «Партнер» и  Баранцевым  И.В., а доверитель  оплачивает  услуги   в соответствии с  п. 3 договора (л.д. 53).
 
    Как следует  из  отчета  от 21.06.2013 (л.д. 54)  по делу  № А76-8989/2013, исполнителем  оказаны  следующие  услуги:  изучение  и анализ  документов, вязанных  с делом; работа по сбору  доказательств;  составление  искового заявления;  подготовка  приложений,  заверение  копий;  составление  ходатайства  об отсрочке уплаты  государственной пошлины; отправка  искового материала в суд;  отправка  искового материала   ответчику;  подготовка  и  отправка  приложений  третьему  лицу; мониторинг состояния  дела; участие  в судебном  заседании;  составление  ходатайства  и  заявления  во исполнение  определение суда, подготовка  приложений;  составление  ходатайства  о взыскании судебных расходов.  
 
    Стоимость  услуг   определяется  в  сумме 10 500 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  № РЕ-180/13-2 от 15.08.2012  от 15.08.2013 ООО Юридическое  бюро «Партнер»  перечислены  ООО «Авто-правовой  центр»  денежные  средства в сумме 10 500 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным  поручением № 59 от 21.06.2013 (л.д. 55).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 10 500 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При цене иска 2 392 руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000   руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной  ответственностью «Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск,    удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,  г. Москва, в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью «Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск,   неустойку размере 2 392 руб. 67 коп., 10 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ответчика – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.