Решение от 13 августа 2013 года №А76-8985/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 13 » августа 2013 года                                                  Дело № А76-8985/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» к Индивидуальному предпринимателю Шевелевой Ольге Викторовне о взыскании основного долга по договору поставки в размере 69865 руб. и неустойки в сумме 16837 руб. 47 коп.,без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб»(далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шевелевой Ольге Викторовне (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 69865 руб. и неустойки в сумме 16837 руб. 47 коп. (л.д. 3-4).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 48-52).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела через канцелярию арбитражного суда, с соблюдением установленных в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сроков (л.д. 1-2), от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым его податель, признавая наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 40-41).
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № У05-07/12 от 05.07.2012 (далее – договор (л.д. 10-12)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора). Покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к договору (п. 6.2 договора). В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (п. 7.2 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.1 договора). 
 
    Спецификацией № 1 от 09.07.2012 к данному договору его стороны предусмотрели наименование, количество и срок оплаты поставляемого товара, которая производится в течение 30 дней с момента передачи товара (л.д. 14). 
 
    Во исполнение положений указанного договора, истцом, по товарной накладной № 61 от 23.07.2012, произведена поставка ответчику товара на сумму 69865 руб. (л.д. 15).
 
    В данной накладной имеется печать ответчика, а также его подпись, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила стоимость поставленного товара в размере 69865 руб.
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 7.2 договора, ответчику начислена неустойка, за период с 25.08.2012 по 26.04.2013, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 16837 руб. 47 коп. (л.д. 3).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору перед истцом послужило основанием для направления последним претензии № 19-10/С от 31.10.2012 с предложением о добровольном перечислении задолженности, полученной ответчиком 19.12.2012 лично под роспись (л.д. 16) и оставленной им без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанной выше накладной передал, а ответчик принял товар на сумму 69865 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 69865 руб.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, а также признания последним задолженности (л.д. 40-41), арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 69865 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 25.08.2012 по 26.04.2013, которая составила сумму в размере 16837 руб. 47 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в тексте искового заявления изложен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: 69865 руб. основного долга * 0,1% по п. 7.2 договора * 241 дней пропуска срока оплаты = 16837,47 руб. (л.д. 3).
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода пропуска срока оплаты товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, по результатам чего признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2012 по 26.04.2013, которая составила сумму в размере 16837 руб. 47 коп.
 
    При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3468 руб. 10 коп. (л.д. 39).
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20.1 Информационного письма (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь изложенным, государственная пошлина в размере 3468 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевелевой Ольги Викторовны, основной государственный регистрационный номер 310745202100052, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», основной государственный регистрационный номер 1117447021328, основной долг по договору поставки в размере 69865 руб. и неустойку в сумме 16837 руб. 47 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевелевой Ольги Викторовны, основной государственный регистрационный номер 310745202100052, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3468 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен