Решение от 13 августа 2013 года №А76-8984/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-8984/2013
 
    13 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб", г. Челябинск (ОГРН 1117447021328)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Сити", г. Екатеринбург (ОГРН 1096670002582)
 
    о взыскании основного долга в сумме 27 130 руб. и неустойки в сумме 17 905 руб. 80 коп.
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее – ООО "Уралснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Сити" (далее – ООО "Сервис-Сити", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 27 130 руб. и неустойки в сумме 17 905 руб. 80 коп., начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 14.12.2012 по 26.04.2013 (расчет, л.д. 4).
 
    Распоряжением председателя судебного состава от 12.08.2013 № 55/7с настоящее дело передано на рассмотрение судье Наконечной О.Г. (л.д. 47).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 03.12.2012 № У01-12/12.
 
    В силу пункта 6.1 договора поставки от 03.12.2012 № У01-12/12 при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ.
 
    ООО "Сервис-Сити" отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований, в том числе: неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 13.06.2013 не исполнило.
 
    О времени и месте рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 13.06.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 43, 45), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 46).
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО "Уралснаб" (поставщик) и ООО "Сервис-Сити" (покупатель) подписан договор поставки № У01-12/12 (л.д. 23-25), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар), в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 данного договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями. Количество и ассортимент товара определяется заявкой покупателя. Заявка может быть передана нарочным, а также может быть принята с использованием средств факсимильной связи или по электронной почте. Товар, указанный в товарной или товарно-транспортной накладной и принятый покупателем без возражений, считается поставленным по заявке и подлежит оплате.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель в течение 7 календарных дней с момента поставки каждой партии товара уплачивает его полную стоимость в форме безналичного или наличного расчета либо по соглашению сторон в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 03.12.2012 № У01-12/12 в соответствии со спецификацией от 04.12.2012 № 1 (л.д. 27) истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 06.12.2012 № 299 (л.д. 29).
 
    В данной товарной накладнойимеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 03.12.2012 № У01-12/12 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 03.12.2012 № У01-12/12 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 06.12.2012 № 299 (л.д. 28).
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанной товарной накладной ответчиком не произведена.
 
    Сумма основного долга по договору поставки от 03.12.2012 № У01-12/12 на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 27 130 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 27 130 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 27 130 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.1 договора поставки от 03.12.2012 № У01-12/12 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты приобретенных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного им товара.
 
    На основании данного пункта договора на сумму долга 27130 руб. с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора поставки, истцом начислена неустойка за период с 14.12.2012 по 26.04.2013 в сумме 17 905 руб. 80 коп. (расчет, л.д. 4).
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период с соблюдением положений статьи 333 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 22.02.2013 № 08-02/С с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "Уралснаб" в течение 3 дней с даты получения претензии сумму задолженности в размере 27 130 руб. и пени в размере 9 495 руб. 50 коп. (л.д. 30, 31).
 
    Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 27130 руб. и неустойки в размере 17 905 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом арбитражный суд учитывает, что определением суда от 13.06.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" основной долг в сумме 27 130 руб., неустойку в сумме 17 905 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска арбитражным судом.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.