Решение от 25 июня 2013 года №А76-8969/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    25 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-8969/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Квадрат», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск,
 
    о взыскании 13 190 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Федоровой О.И. по доверенности от 03.06.2013,
 
    представителя ответчика – Чухиной К.С. по доверенности от 14.12.2012.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью  «Студия  Квадрат», ОГРН 1107447000110, место  нахождения:  г. Челябинск, ул. 250-летия  Челябинска, 25 «а» - 12  (далее – истец, ООО «Студия  Квадрат»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением   к  обществу  с ограниченной ответственностью «Уральский  ювелирный  оптовый центр»,  ОГРН 1077451022131, место  нахождения:              г. Челябинск, ул. Блюхера, 2 «в» (далее – ответчик,  ООО «Уральский  ювелирный оптовый центр»), о взыскании 51 820 руб. 00  коп., поступившим  15.05.2013  (вход. № А76-8969/2013).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 11, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору   на оказание  рекламных услуг  от 19.10.2012 № 270/12.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 13 190 руб. 00 коп. (л.д. 65).
 
    Увеличение размера исковых требований  принято  судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном  заседании представитель  истца  заявил  отказ  от исковых требований в части  взыскания  задолженности в размере  40 000 руб. 00 коп. (л.д. 65).
 
    Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере  40 000 руб. 00 коп. принят судом  в  порядке ст. 49 АПК РФ, вынесено определение.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.
 
    Ответчик  исковые  требования  не признал, представил  отзыв  на исковое  заявление,  в котором  указал, что  ответчик систематически  в  добровольном  порядке  производил  оплату  за  оказанные  услуги; возможный  размер убытков  кредитора,  которые  могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно ниже  начисленной  неустойки; доказательств  негативных  последствий для  истца  в  виде  реальных убытков (уплаты штрафных санкций контрагентов, привлечение  кредитных ресурсов), в связи с просрочкой оплаты не представлено; ответчик полагает наличие несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения  обязательства. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном  заседании заявил возражения по основаниям, изложенные  в  отзыве  на исковое  заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между  ООО «Студия  Квадрат» (исполнитель) и  ООО «Уральский  ювелирный оптовый  центр» (исполнитель) подписан  договор № 270/12 на оказание  рекламных  услуг  (далее – договор  № 270/12 от 19.10.2012, договор, л.д.  11-13), в соответствии  с  которым исполнитель обязуется оказать  заказчику  услуги по размещению,  демонстрации  рекламно-информационных материалов  заказчика на объектах наружной  рекламы; по изготовлению  рекламно-информационных материалов  по согласованному  с  заказчиком  макету; монтажу / демонтажу  рекламно-информационных материалов  на рекламных конструкциях. 
 
    Конкретный  срок и  места  размещения  рекламно-информационных материалов, характеристики изготавливаемых рекламно-информационных материалов согласовываются сторонами в приложениях, являющихся  неотъемлемой  частью  договора (п. 1.3 договора).
 
    В соответствии с  п. 2.1 договора  за оказанные услуги  заказчик   обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в срок, указанные  в  приложении  к  договору.
 
    Согласно п. 6.2 договор вступает в  силу  с  момента его подписания  и  действует  до полного исполнения  сторонами своих обязательств.
 
    В приложении № 1 к договору от 19.10.2012 (л.д. 14) стороны  согласовали формат,  адрес,  период размещения (с 15.11.2012 по 30.11.2012)   рекламно-информационных материалов  заказчика.
 
    Стоимость услуг по размещению рекламно-информационных материалов ООО «Уральский  ювелирный оптовый  центр» составила 111 250 руб. 00 коп. (п. 2.1 приложения № 1 от 19.10.2012).
 
    Оплата  работ согласно приложению № 1 производится  не позднее  чем  за десять  дней  до начала  месяца  размещения.
 
    Сторонами к  договору  подписан  акт  № 1063 от 30.11.2012 на сумму 111 250 руб. 00 коп. (л.д. 15).
 
    Для  оплаты  оказанных услуг  истцом  в  адрес  ответчика выставлен счет на оплату № 1063 от 19.10.2012 (л.д. 16).
 
    Платежными  поручениями  № 4060 от 30.11.2012 на сумму 21 250 руб. 00 коп., № 1817 от 13.05.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 610 от 19.02.2013 на сумму 35 000 руб. 00 коп. ООО «Уральский ювелирный  оптовый  центр»  оплатило оказанные услуги в части 71 250 руб. 00 коп.  (л.д. 53-55).
 
    После  обращения  ООО «Студия  Квадрат» с рассматриваемым  иском  в суд ООО «Уральский ювелирный  оптовый  центр» платежным  поручением № 3307 от 20.06.2013 погасило образовавшуюся  задолженность.
 
    Поскольку  ответчиком нарушены  сроки  оплаты  оказанных услуг, ООО «Студия  Квадрат» обратилось  с иском  о взыскании  неустойки.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Услуга, указанная сторонами в договоре № 270/12 на оказание  рекламных услуг от 19.10.2012,  определена, в силу чего договор № 270/12 от 19.10.2012 является  заключенным.
 
    По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик  сумму задолженности   по договору  № 270/12 на оказание  рекламных услуг  от 19.10.2012 оплатил  в полном объеме, но с нарушением  сроков, установленных приложением № 1 от 19.10.2012 к договору.
 
    Истцом  заявлены  требования о взыскании  неустойки за период с  01.12.2012 по  19.06.2013 в размере 13 190 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 5.3 договора на оказание рекламных услуг от 19.10.2012                  № 270/12  установлена ответственность  покупателя за  просрочку  оплаты  товара  в виде неустойки  в  размере  0,1%  от стоимости неоплаченных работ  за каждый календарный  день просрочки.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер  неустойки за  период  с  01.12.2012 по  19.06.2013 составил  13 190  руб. 00 коп. (расчет истца  ? л.д. 66).
Расчет  истца  проверен  судом,  признан  верным.
Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
    При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступлении денежных средств из бюджета, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, непредоставление ответчиком в нарушение требований  ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
    Истцом  заявлены  требования о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Студия Квадрат» (заказчик) и Федоровой О.И.  (исполнитель)  заключен  договор  на   оказание юридических услуг от 13.05.2013, в  соответствии с  которым  заказчик  поручает, а  исполнитель  принимает  на себя  обязательство оказать  юридическую помощь по  подготовке  искового заявления  и  представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании  задолженности и  неустойки  по договору  на оказание рекламных услуг (л.д. 31).
 
    В перечень оказываемых услуг  входит  изучение  предоставленных  заказчиком  документов  о взыскании  задолженности  и  неустойки с ООО «Уральский  ювелирный оптовый  центр»  и  информирование о возможных вариантах  решения  проблемы;  подготовка  необходимых документов  в  суд;  представление  интересов  заказчика  в  суде первой  инстанции (л.д. 64).
 
    Стоимость  услуг определена сумме 5 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).
 
    Во исполнение  условий  договора на  оказание юридических услуг                   от 13.05.2013  ООО «Студия  Квадрат» переданы Федоровой  О.И.  денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым  ордером  № 13 от 15.05.2013  (л.д. 62).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Факт несения  расходов  на  оплату  услуг  представителя  подтвержден  в сумме  5 000 руб. 00 коп.
 
    Интересы  ООО «Студия  Квадрат»  при рассмотрении  настоящего спора представляла  Федорова  О.И.  
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Доказательства в обоснование довода о чрезмерности заявленных  расходов на оплату услуг представителя  ООО «Уральский  ювелирный оптовый  центр» в материалы  дела  не  содержат.
 
    Предоставленный в материалы дела расходный кассовый ордер             № 13 от 15.05.2013 (л.д. 62) содержит ссылку на договор на оказание  юридических услуг от 15.05.2013. Между  тем,  как пояснил представитель  истца, между  ООО «Студия  Квадрат»  и Федоровой  О.И. заключен  договор   на оказание  юридических услуг от 13.05.2013, в связи с чем ссылку на договор от 15.05.2013 в расходном кассовом  ордере суд расценивает как техническую ошибку. Доказательств  иного материалы  дела не содержат.  
 
    При таких обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности факта несения   ООО «Уральский  ювелирный оптовый  центр» расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
 
    ООО «Студия  Квадрат» заявлено о возмещении расходов по оплате услуг  почтовой  связи  в  сумме 63 руб. 00 коп.  
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    В обоснование заявления понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению копии документов ответчику в материалы дела  предоставлены копии почтовых квитанций  от 06.05.2013 (л.д. 10).
 
    Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 63  руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции (копии) имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 63 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 596 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 285 от 16.04.2013 (л.д. 9).
 
    При цене иска 53 190 руб. 00 коп. подлежит  уплате  государственная  пошлина в размере 2 127 руб. 60 коп., исчисленная по правилам                     ст. 333.21 НК РФ.
 
    На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основной  задолженности  в  размере  40 000 руб. 00 коп. в связи с частичным  удовлетворением исковых требований ответчиком после вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, что подтверждается  платежным поручением № 3307 от 20.06.2013 (л.д. 52),  расходы по уплате государственной  пошлины  в  размере  2 127  руб.  60 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина  в  размере 468 руб. 40 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Студия Квадрат», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск, в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Студия Квадрат», г. Челябинск, неустойку в размере 13 190 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 63 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 127 руб. 60 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Студия Квадрат», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 468 руб. 40 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.