Решение от 30 октября 2013 года №А76-8968/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                           Дело №А76-8968/2013
 
 
    30 октября 2013 г.                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «КПК-Сервис», г.Челябинск
 
    к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой Айгуль Мухитдиновне, г.Челябинск
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Винный Дом», г.Челябинск
 
    3. УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска
 
    4. ФГБО УВПО «Южно-Уральский государственный Университет», г.Челябинск
 
    5. Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий», г.Челябинск
 
    6. Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска
 
    7. Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5», г.Челябинск;
 
    8. Общество с ограниченной ответственностью «Продсиб», г.Екатеринбург
 
    9. Общество с ограниченной ответственностью «Форпост», г.Челябинск
 
    10. Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик», г.Челябинск
 
    11. Управление вневедомственной охраны по УВД по г.Челябинску
 
    12. Кудинов Андрей Геннадьевич, г.Челябинск
 
    13. Общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт», г.Екатеринбург
 
    14. Общество с ограниченной ответственностью «Tearose», г.Екатеринбург
 
    15. Общество с ограниченной ответственностью «PROдвижение», г.Челябинск
 
    16. Агонен Станислав Анатольевич, г.Челябинск
 
    17. Общество с ограниченной ответственностью «Домус-Урал», г.Челябинск
 
    18. Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг», г.Челябинск
 
    19. Общество с ограниченной ответственностью «Победа вкуса», г.Москва
 
    20. Общество с ограниченной ответственностью ТД «Берестье», г.Челябинск
 
    21. Нуждина Лидия Григорьевна, г.Челябинск
 
    22. Общество с ограниченной ответственностью «Регата-Челябинск», г.Челябинск
 
    23. Общество с ограниченной ответственностью «Виконт», г.Челябинск
 
    24. Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп», г.Челябинск
 
    25. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мавт», г.Челябинск
 
    26. Общество с ограниченной ответственностью ТК «Крез» , с.Большой Куяш Кунашакского района Челябинской области
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Сакулина А.В., действующего по доверенности от 09.10.2012, паспорт;
 
    от ответчика: Ямаловой А.М., лично, служебное удостоверение, копия приказа от 20.06.2012 №1162;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    от УФССП России по Челябинской области: не явился, извещен;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Винный Дом»: не явился, извещен;
 
    от УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска: не явился, извещен;
 
    от ФГБО УВПО «Южно-Уральский государственный Университет»: не явился, извещен;
 
    от ООО Торговая компания «Меркурий» : не явился, извещен;
 
    от ИФНС по Калининскому району г.Челябинска: не явился, извещен;
 
    от ООО Охранное предприятие «Витязь-5»: не явился, извещен;
 
    от ООО «Продсиб»: не явился, извещен;
 
    от ООО «Форпост»: не явился, извещен;
 
    от ООО «МТ-Логистик»: не явился, извещен;
 
    от Управление вневедомственной охраны по УВД по г.Челябинску: не явился, извещен;
 
    от Кудинова Андрея Геннадьевича: не явился, извещен;
 
    от ООО «Инвина-Опт»: не явился, извещен;
 
    от ООО «Tearose»: не явился, извещен;
 
    от ООО «PROдвижение»: не явился, извещен;
 
    от Агонена Станислава Анатольевича: не явился, извещен;
 
    от ООО «Домус-Урал»: не явился, извещен;
 
    от ООО ЧОП «Варяг»: не явился, извещен;
 
    от ООО «Победа вкуса»: не явился, извещен;
 
    от ООО ТД «Берестье»: не явился, извещен;
 
    от Нуждиной Лидии Григорьевны: не явился, извещен;
 
    от ООО «Регата-Челябинск»: не явился, извещен;
 
    от ООО «Виконт»: не явился, извещен;
 
    от ООО «Пирамида Групп»: не явился, извещен;
 
    от ООО фирма «Мавт»: не явился, извещен;
 
    от ООО ТК «Крез»: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КПК-Сервис», г.Челябинск (далее – ООО «КПК-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой Айгуль Мухитдиновне, г.Челябинск, о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства №22016/12/20/74 о взыскании с ООО Торговой Компании «Винный дом» денежных средств; обязании совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного листа серии АС №002497523, установив срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 3-4).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-8968/2013 (т. 1, л.д. 1-2).
 
    С учетом неоднократных уточнений заявителем предмета требований в судебных заседаниях 23.07.2013, 16.09.2013, 14.10.2013, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, судом рассматриваются уточненные требования заявителя в последней редакции, а именно:  Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой Айгуль Мухитдиновны по исполнению исполнительного производства №19796/12/20/74 о взыскании с ООО Торговой Компании «Винный дом» денежных средств, в период с 23.11.2012 по 15.05.2013; обязать Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой Айгуль Мухитдиновну устранить допущенные нарушения – принять меры к поиску денежных средств и имущества должника, в том числе арестованного имущества, установлению лиц, виновных в незаконных действиях с арестованным имуществом, и привлечению их к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (т.5, л.д. 29-30; протокол судебного заседания от 23.07.2013 – т.5, л.д. 39 оборот; т.5, л.д. 45-46; протокол судебного заседания от 16.09.2013 – т.5, л.д. 117-118; т.7, л.д. 4; протокол судебного заседания от 14.10.2013 – т.7, л.д. 26).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:  
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Винный Дом», г.Челябинск; УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска; ФГБО УВПО «Южно-Уральский государственный Университет», г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий», г.Челябинск; Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска; Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5», г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «Продсиб», г.Екатеринбург; Общество с ограниченной ответственностью «Форпост», г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик», г.Челябинск; Управление вневедомственной охраны по УВД по г.Челябинску;  Кудинов Андрей Геннадьевич, г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт», г.Екатеринбург; Общество с ограниченной ответственностью «Tearose», г.Екатеринбург; Общество с ограниченной ответственностью «PROдвижение», г.Челябинск; Агонен Станислав Анатольевич, г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «Домус-Урал», г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг», г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «Победа вкуса», г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью ТД «Берестье», г.Челябинск; Нуждина Лидия Григорьевна, г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «Регата-Челябинск», г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «Виконт», г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп», г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мавт», г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью ТК «Крез» , с.Большой Куяш Кунашакского района Челябинской области.
 
    Представитель заявитель заявленные требования с учетом уточнений в последней редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.5, л.д. 50-52), пояснил суду, что на дату обращения заявителя в суд, в течение всего срока рассмотрения дела, на дату вынесения решения спорное исполнительное производство находится у ответчика на исполнении, иным судебным приставам за указанный период не передавалось. Указанные обстоятельства материалами дела, заявителем, третьими лицами, включая УФССП по Челябинской области, не опровергнуты, доказательств иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т. 6).
 
    В определениях арбитражного суда от 31.05.2013, 16.09.2013 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.10.2013 до 15 часов 00 минут, до 21.10.2013 до 14 часов 30 минут, до 23.10.2013 до 14 часов 00 минут. Информация о перерывах в судебном заседании размещена публичным способом на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению, в порядке ст. 156 АПК РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    На основании ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу №76-19008/2010 ООО «КПК-Сервис» 19.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС №002497523 о взыскании с ООО Торговая компания «Винный дом» денежных средств в размере 57 624,64 руб. (т.5, л.д. 55-58).
 
    04.04.2012 СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Сафиной Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19796/12/20/74 по исполнительному листу серии АС №002497523 (т.5, л.д. 54).
 
    12.07.2012 спорное исполнительное производство передано на исполнение Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой Айгуль Мухитдиновне, что следует из акта приема-передачи исполнительных производств (т.5, л.д. 53).
 
    16.03.2013 СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой А.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, включая исполнительное производство №19796/12/20/74 по исполнительному листу серии АС №002497523, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 47248/12/20/74СД (т.5. л.д. 59) (с учетом постановления об исправлении опечатки от 07.04.2013 (т.7, л.д. 12)).
 
    На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство №19796/12/20/74 находилось у СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой А.М. в период с 12.07.2012 (дата передачи СПИ Штейн Е.О. спорного исполнительного производства – т.5, л.д. 53) по 15.03.2013 (дата, предшествующая дате вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное испольное производство 47248/12/20/74СД (16.03.2013) – т. 5, л.д. 59; т.7, л.д. 12).
 
    При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Ямалова А.М. допустила незаконное бездействие в связи с непринятием надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии АС №002497523, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы общества «КПК-Сервис», в том числе, в установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий.
 
    При этом, судом принимается во внимание отсутствие в материалах спорного исполнительного производства доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Ямаловой А.М. запросов в налоговый орган, кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
 
    Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем Ямаловой А.М. мер принудительного исполнения, материалы исполнительного производства также не содержат. Доказательств обратного в деле не имеется, суду не представлено, ответчиком не опровергнуто. Из материалов дела следует, что соответствующие запросы в уполномоченные органы направлялись в иной период, по иным исполнительным производствам (т.5, л.д. 18, 85).
 
    Судом установлено, что вина судебного пристава-исполнителя Ямаловй А.М. выражена в непринятии всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя Ямаловой А.М. уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.
 
    То обстоятельство, что установленный статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в максимально короткие сроки. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Ямалова А.М.  в указанный срок и за его пределами совершил все необходимые исполнительные действия, не представлено, поэтому судом установлен факт незаконного бездействия. Указанные обстоятельства признаны судебным приставом-исполнителем Ямаловой А.М. в судебном заседании, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 14-23.10.2013.
 
    С учетом изложенного, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания оспариваемого бездействия незаконным за период с 23.11.2012 по 15.03.2013, поскольку в период с 16.03.2013 по 15.05.2013 (оставшаяся часть периода бездействия, оспариваемого заявителем) исполнительное производство №19796/12/20/74 фактически не могло быть исполнено судебным приставом-исполнителем по причине его включения с 16.03.2013 в состав сводного исполнительного производства 47248/12/20/74СД. Между тем, действия (бездействие) СПИ Ямаловой А.М. за период с 16.03.2013 по 15.05.2013 в рамках сводного исполнительного производства 47248/12/20/74СД заявителем в настоящем деле не оспариваются.
 
    Также суд вынужден отказать заявителю и в заявленном способе восстановления права, поскольку удовлетворить заявленный способ права в рамках оспариваемого исполнительного производства №19796/12/20/74 суду не представляется возможным на дату вынесения решения, по причине его включения с 16.03.2013 в состав сводного исполнительного производства 47248/12/20/74СД.
 
    В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК-Сервис», г.Челябинск, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ямаловой А.М. по исполнению исполнительного производства №19796/12/20/74 о взыскании с ООО Торговой компании «Винный дом» денежных средств в период с 23.11.2012 по 15.03.2013.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.