Определение от 09 октября 2013 года №А76-8966/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    09 октября 2013 г.                                                          Дело №А76-8966/2013
 
    Резолютивная часть   определения  оглашена 07 октября 2013 г.
 
    Определение  в полном  объеме  изготовлено 09 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Полигон», Челябинская область, Красноармейский район, 14 км а/д Челябинск-Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе (ОГРН 1047415005681, ИНН 7432013874) заявление открытого акционерного общества «Челиндбанк», г. Челябинск, о включении требований в размере 2 326 349 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора – Комаровой Т.С., по доверенности.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее- ООО «Полигон», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Полигон» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Худяков Олег Сергеевич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».               
 
    Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №117 (5148) от 06.07.2013.
 
    24.07.2013 открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее- ОАО «Челиндбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в размере 7 435 994 руб. 02 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (вх. № 44558 от 24.07.2013, требование №2).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 заявление кредитора было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 заявление кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования; лицам, участвующим в деле разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле (тр. 2, л. 1-3).
 
    04.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступили письменные возражения конкурсного управляющего  ООО «Полигон»  Худякова О.С. на требование кредитора, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до суммы  63 925 руб. 07 коп., исходя из двукратоной учетной ставки (ставок) банка России в размере 8,25% годовых, в связи с чем, на основании ст.71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в судебном заседании (тр. 2, л. 56-57).            
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 назначено  судебное  заседание  по проверке  обоснованности  требования  кредитора на 01.10.2013  (тр. 2, л. 58-60).
 
    01.10.2013 в ходе судебного заседания кредитор уточнил сумму задолженности, уменьшив сумму требования с 7 435 994 руб. 02 коп. до 2 326 959 руб. 87 коп.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленных требований с 7 435 994 руб. 02 коп. до 2 326 959 руб. 87 коп.
 
    01.10.2013 в судебном заседании  объявлен  перерыв  до 07.10.2013.
 
    В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113               «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    После перерыва кредитором представлено уточненное требование, которым кредитор уменьшил сумму требования с 2 326 959 руб. 87 коп. до 2 326 349 руб. 67 коп., из которых: 387 424 руб. 65 коп.- сумма основного долга, 1 529 100 руб. 76 коп.- неуплаченные проценты, 402 410 руб. 40 коп.- неустойка, 7 413 руб. 86 коп.- расходы по государственной пошлине (тр. 2,                л. 61-62).
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленных требований с 2 326 959 руб. 87 коп. до 2 326 349 руб. 67 коп.
 
    Кредитор в ходе судебного заседания поддержал заявление в полном объеме, с учетом уточнения.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен с соблюдением требований    ст.ст.121-123 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве.
 
    Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве.
 
    В силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.        
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    12.05.2008 между ОАО «Челиндбанк» (банк) и ООО «Полигон» (заемщик) заключен кредитный договор №С-7110840490/05 (тр. 2, л. 8-9), по условиям которого ОАО «Челиндбанк» предоставил ООО «Полигон» кредит на сумму 3 600 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 07.11.2008 (п.п. 1.1 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых (п.п. 4.1 договора). В случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком погашения заемщик уплачивает банку пеню с суммы просроченного кредита в размере 0,1% от суммы кредита, не возвращенного в срок, за каждый день просрочки (п.п. 6.3 договора). В случае неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню с суммы просрочки из расчета 0,1% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.п. 6.4 договора).
 
    Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2008 к кредитному договору №С-7110840490/05 от 12.05.2008 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог, предоставленный банку в соответствии с договорами залога                               №О-711840491/05, №О-711840492/05, №О-711840493/05, №О-711840494/05 от 15.05.2008, №О-7110846367/05 от 12.12.2008, договором поручительства №О7110840495/05 от 12.05.2008 (тр. 2, л. 10-14).
 
    В соответствии с договором залога №О-7110840492/05 от 12.05.2008 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору                              №С-7110840490/05 от 12.05.2008  ООО «Полигон» предоставил банку в залог имущество на общую сумму 840 000 руб.: автомобиль Тойота Хайэйс, год выпуска 1999, регистрационный номер Р888УВ74, залоговой стоимостью 280 000 руб.; автобус специальный ВМ-32841-0000010-01, год выпуска 2005, регистрационный номер Р 675УВ74, залоговой стоимостью 280 000 руб.; машина Экскаватор ЭО2621 на базе МТЗ-82, регистрационный номер ХС№8697, залоговой стоимостью 280 000 руб.
 
    В соответствии с договором залога №О-7110846367/05 от 12.12.2008 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №С-7110840490/05 от 12.05.2008 ООО «Полигон» предоставил банку в залог имущество на общую сумму 346 000 руб.: автомобиль УАЗ-315195, год выпуска 2005, регистрационный номер Р698 УВ 74, залоговой стоимостью 156 000 руб.; автомобиль ГАЗ, год выпуска 2001, регистрационный номер Р678УВ74, залоговой стоимостью 190 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случае, предусмотренных законом.
 
    Доказательства исполнения обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита в полном объеме должник не представил.
 
    Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-2525/2010 (тр. 2, 16-19), солидарно с ООО ССК «Полигон», Петрова А.И. в пользу ОАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 428 580 руб. 16 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 3 600 000 руб., неуплаченные проценты в размере 1 216 447 руб. 40 коп., неустойка в размере 2 612 132 руб. 76 коп.
 
    Обращено взыскание на предмет залога- автомобиль Тойота Хайэйс, принадлежащий на праве собственности ООО «Полигон», путем продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость заложенного имущества 280 000 руб.
 
    Обращено взыскание на предмет залога- автомобиль УАЗ-315195, принадлежащий на праве собственности  ООО «Полигон» путем продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость заложенного имущества 156 000 руб.
 
    31.01.2011 Калининским районным судом г. Челябинска вынесено определение об описках, допущенных в описательной, мотивировочной, резолютивной части решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-2525/2010 в сумме неустойки. На основании данного определения сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 402 410 руб. 40 коп., общая сумма задолженности по кредиту составляет 5 218 857 руб. 80 коп.            (тр. 2, л. 66).
 
    На основании заочного решения Калининского районного суда,                         вступившего в законную силу, были выданы исполнительные листы                          ВС №007223720, ВС №007223725 (тр. 2, л. 20-25).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, кредитором  представлен расчет процентов по кредиту  по состоянию на   дату  открытия   в отношении  должника  конкурсного производства (26.06.2013)  в размере 1 529 100 руб. 76 коп. (тр. 2, л. 67-70).
 
    Из содержания   ст.  126 Закона  о банкротстве следует, что  проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей начисляются до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Как установлено ч 3. ст.  63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Требование кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, в том числе требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди (абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве).
 
    Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
 
    Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
 
    В подтверждение наличия предмета залога кредитором  в материалы требования  представлен акт проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 01.10.2013  (тр. 2, л. 63).
 
    В ходе  рассмотрения  требования  кредитора  лицами,  участвующими  в деле,  не заявлялось  о выбытии предмета  залога из владения   должника,  или  утрате  предмета залога.
 
    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что требование ОАО «Челиндбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме, как требование обеспеченное залогом определенного имущества должника, имеющегося в натуре.
 
    Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Изучив материалы требования, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего, в силу следующего.
 
    Согласно Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Так как конкурсным управляющим не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 71, 225, 134, 137, 138 Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать требование кредитора – открытого акционерного общества «Челиндбанк», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», Челябинская область, Красноармейский район, 14 км а/д Челябинск-Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе                                        (ОГРН 1047415005681, ИНН 7432013874) в размере 2 326 349 руб. 67 коп., обоснованным.
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полигон» задолженность перед открытым акционерным обществом «Челиндбанк», г. Челябинск, в размере                                  2 326 349 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере                         387 424  руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере              1 529 100 руб. 76 коп., сумма неустойки в размере 402 410 руб. 40 коп. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 413 руб.             86 коп., при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, задолженность учесть как обеспеченную залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Полигон»:
 
    - автомобиль Тойота Хайэйс, год выпуска 1999, регистрационный знак Р888УВ74;
 
    - автомобиль УАЗ-315195, год выпуска 2005, регистрационный знак Р698УВ74.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                          подпись                                 А.А. Хаванцев 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.