Определение от 23 октября 2013 года №А76-8958/2004

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    23  октября  2013 года                                                Дело № А76-8958/2004
 
 
    Резолютивная  часть определения  объявлена  08  октября  2013 года.
 
    Полный   текст   определения   изготовлен       23  октября  2013 года.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области   Соколова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в  рамках  дела  о  несостоятельности (банкротстве)  должника - открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск  Челябинской  области
 
    жалобуконкурсного  кредитора  -  общества с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск Челябинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гладкова Александра Николаевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного кредитора - ООО «Синай»: Пироженко В.В., паспорт, доверенность от 11.09.2012 сроком до 31.12.2013;
 
    представителя  Гладкова А.Н.: Камалетдинова А.М., паспорт, доверенность от 25.06.2013 сроком на один год;
 
    представителя должника – ОАО «МЗММ»: Камалетдинова А.М., паспорт, доверенность от 17.04.2013 сроком на один год;
 
    представителя уполномоченного органа:  Якуниной А.В., служебное удостоверение,  доверенность от 27.11.2012 сроком до 22.11.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «МЗММ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 03.06.2010 конкурсным  управляющимдолжника утвержден Гладков Александр Николаевич.
 
    20.12.2012 (вход. № 70445) в Арбитражный суд Челябинской области поступила  жалоба конкурсного  кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «Синай» о признании ненадлежащим исполнение Гладковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего и его  отстранении  /т.1 л.д. 4-8/.
 
    Определением суда от 27.12.2012 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание  /т.1 л.д. 1-3/.
 
    К  судебному  заседанию  30.01.2013 в  материалы  дела  поступили документы:
 
    - отзыв конкурсного управляющего на жалобу ООО «Синай» (вход. № 5172  от 29.01.2013)  /т.2 л.д. 64-68/;
 
    - отзыв конкурсного кредитора - ЗАО Фирма «СофтИнКом»  на жалобу ООО «Синай»  /т.2 л.д. 69-85/.
 
    Определением  суда  от  30.01.2013  производство  по  жалобе  было  приостановлено  до  вступления  в  законную силу судебного  акта принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО  «Синай» о признании недействительными торгов  должника (дело  № А76-23611/2012)   /т.2 л.д. 91-94/.
 
    Определением  суда  от  14.08.2013 производство  по  жалобе  возобновлено;   принят  отказ  заявителя  от  требования  об  отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с тем, что Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ОАО «МЗММ»;  производство  по  жалобе  в  данной  части  прекращено  /т.3 л.д. 82-87/.
 
    Заявитель  в   судебном  заседании   настаивал  на  удовлетворении  заявленных  требований  с  учетом  уточнений  от  17.09.2013  /т.3 л.д. 119-121/;   просил  признать  ненадлежащими   действия  управляющего     выразившиеся:
 
    -      в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи имущества должника от 31.08.2012  №№  Т1-Т12, от 30.08.2012 № Т-13, от 31.08.2012 №№ Т14-Т24, № Т29, №№ Т31-Т37, заключенных по
результатам торгов;
 
    -      в нарушении положений ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положения о порядке,
сроках и условиях продажи имущества ОАО «Металлургмаш»  и  изменения в Положение, утвержденных собраниями кредиторов
ОАО «Металлургмаш» 07.04.2010  и  16.06.2011  в  части:
 
    - не включения  в условия договоров купли-продажи имущества должника от 31.08.2012 №№Т1-Т12, от 30.08.2012  № Т-13, от 31.08.2012 №№ Т14-Т24, № Т29,  №3 Т32-Т34, № Т36  условий о сроках оплаты по договорам;
 
    - не включения в условия договоров купли-продажи имущества должника от 31.08.2012 №№ Т1-Т12, от 30.08.2012  № Т-13, от 31.08.2012  №№ Т14-Т24, № Т29, №№ Т31-Т37 условий о праве продавца на односторонний отказ от исполнения договоров, в случае неоплаты либо неполной оплаты стоимости имущества, что привело к невозможности расторжения договоров во внесудебном порядке;
 
    - не получения на расчетный счет должника денежных средств от продажи имущества по договорам от 31.08.2012  №№ Т24, Т34 с ООО «Проект-НМ» и договорам от 31.08.2012  №№ Т1-Т11, Т14-Т23, Т29, Т31-ТЗЗ, Т37 с ЗАО «Проммашоборудование» и заключения с покупателями ООО «Проект НМ» и ЗАО «Проммашоборудование» соглашений от 10.10.2012 о зачете требований.
 
    Представитель  арбитражного  управляющего Гладкова А.Н.  и должника   против  удовлетворения  жалобы  возражал  по  основаниям, указанным  в  отзыве  (вход. № 5172  от 29.01.2013)  /т.2 л.д. 64-68/,  в дополнении  от 18.09.2013  к  отзыву  /т.4  л.д. 37/, в возражениях  от 08.10.2013  /т.4 л.д. 87-88/.
 
    ФНС  России  поддержала  доводы  заявителя  жалобы.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  -  АПК  РФ)  устные и письменные пояснения  лиц,  участвующих  в  деле,  а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  считает  возможным  в  удовлетворении  жалобы  отказать   по   следующим  основаниям.
 
    Жалоба конкурсного кредитора -  ООО  «Синай»  рассмотрена арбитражным судом в соответствии с нормами Федерального  закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  в редакции, действовавшей до 31.12.2008  (далее  -  Закон о банкротстве).
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    В силу п. 6 ст. 24   Закона  о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  названной статьей.
 
    При  этом  кредитор  должен  доказать  нарушение  его прав и законных  интересов.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК  РФ), в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право  или  создающих  угрозу  его  нарушения.
 
    Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного  управляющего  и  с  учетом  возможности   восстановления  положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Как  уже  было  указано  выше,  определением  суда  от  30.01.2013  производство  по  настоящей  жалобе  было  приостановлено  до  вступления  в  законную силу судебного  акта принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Синай» о признании недействительными торгов  должника от 30.08.2012 (дело  № А76-23611/2012)   /т.2 л.д. 91-94/.
 
    При  обосновании  необходимости  приостановления  производства  по  жалобе  суд  указывал,  что  результат  рассмотрения  жалобы  ООО  «Синай»  на  действия  конкурсного  управляющего    напрямую  зависит  от  итогов  рассмотрения  иска  об  оспаривании  торгов,  поскольку  ООО  «Синай»  обжалует  действия  управляющего  в  рамках  проведения  торгов.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу № А76-23611/2012 в удовлетворении  исковых   требований   ООО «Синай» о признании  недействительными торгов по продаже имущества  ОАО «МЗММ» отказано /т.4 л.д. 100-116/.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от  23.09.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23611/2012   от 13.03.2013  оставлено  в  силе   /т.4 л.д. 89-99/.
 
    При  рассмотрении  указанного  иска  судами  сделан  вывод  об  отсутствии  нарушений  прав  и  законных  интересов  ООО  «Синай»  как   возможного  участника  торгов   и   как  конкурсного  кредитора  должника,  о  чем  прямо  указано  в  текстах  судебных  актов.
 
    Таким  образом,   заявителем  жалобы  не доказан факт нарушения его  прав  действиями (бездействием) конкурсного управляющего в  рамках  проведения  торгов   и  суд  приходит к выводу о том, что подлежащее  защите  нарушенное  право  заявителя  жалобы отсутствует.
 
    При  вынесении  решения по делу № А76-23611/2012   от 13.03.2013  /т.4 л.д. 100-116/ суд  подробно  высказался по  порядку  проведения  торгов,  по  количеству  проводимых торгов,  по  действиям  организатора  торгов, конкурсного  управляющего Гладкова А.Н.  и  иных  участников.
 
    Дополнительно  суд  считает  необходимым  указать,  что  предписание антимонопольного органа  касалось  не  конкурсного  управляющего,  а  только  организатора  торгов.  Кроме  того,  изначально предписание было вынесено по жалобе ЗАО «МТЕ-Финанс» и  касалось  аннулирования аукциона по  одному  лоту, хотя торги 30.08.2012 проходили  по  32 лотам.  Кроме того, Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ не наделяет антимонопольную службу правом признавать недействительными подписанные по итогам торгов договоры;  только в случае приостановления торгов до рассмотрения жалобы запрещается подписывать договоры;   аннулирование торгов антимонопольным органом не влечет недействительность  договоров.
 
    Заключенные по итогам торгов договоры, как и сами торги, могут быть оспорены заинтересованным лицом в соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Общество  «Синай»  таким  правом  воспользовалось.   В  удовлетворении  исковых  требований   ООО  «Синай»  о  применении  последствий недействительности  торгов  в  виде    признания  недействительными  договоров  купли-продажи  имущества   ОАО «МЗММ»   было   отказано  решением  Арбитражного  суда Челябинской области  от 18.10.2013 по  делу № А76-3735/2013.
 
    Проведенный  конкурсным  управляющим  по  итогам  расчетов  с  покупателями  зачет   ничьих  прав  и  законных  интересов  не  нарушает, поскольку  нарушения  очередности  при  заключении  сделки  зачета  не  было.  Оба  покупателя  (по  заключенным  зачетам)  являлись  кредиторами  должника  первой  очереди  текущих обязательств  (обратного  суду  не  доказано);  перевод  денежных  средств  через  расчетный  счет   должника    от  покупателя  -  должнику   и  обратно  от  должника  кредиторам  в  погашение  первой  очереди  обязательств  привело  бы  лишь  к   возникновению  текущих  обязательств  за услуги  банка.
 
    Таким  образом,  если  при  оспаривании  торгов  установлено   отсутствие  нарушений  прав  и  законных  интересов  ООО  «Синай»,  то   и  в  рамках  жалобы  отсутствует  подлежащее  защите  нарушенное  право  заявителя.
 
    На  основании  изложенного  в  удовлетворении  жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В  удовлетворении  жалобы конкурсного  кредитора  -  общества с ограниченной ответственностью «Синай» о  признании  ненадлежащим  исполнением обязанностей  действия (бездействия) конкурсного управляющего Гладкова Александра Николаевича,  выразившиеся: 
 
    -          в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи имущества должника от 31.08.2012  №№  Т1-Т12, от 30.08.2012 № Т-13, от 31.08.2012 №№ Т14-Т24, № Т29, №№ Т31-Т37, заключенных по
результатам торгов;
 
    -          в нарушении положений ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положения о порядке,
сроках и условиях продажи имущества ОАО «Металлургмаш»  и  изменения в Положение, утвержденных собраниями кредиторов
ОАО «Металлургмаш» 07.04.2010  и  16.06.2011  в  части:
 
    не включения в условия договоров купли-продажи имущества должника от 31.08.2012 №№Т1-Т12, от 30.08.2012  № Т-13, от 31.08.2012 №№ Т14-Т24, № Т29,  №3 Т32-Т34, № Т36  условий о сроках оплаты по договорам;
 
    не включения в условия договоров купли-продажи имущества должника от 31.08.2012 №№ Т1-Т12, от 30.08.2012  № Т-13, от 31.08.2012  №№ Т14-Т24, № Т29, №№ Т31-Т37 условий о праве продавца на односторонний отказ от исполнения договоров, в случае неоплаты либо неполной оплаты стоимости имущества, что привело к невозможности расторжения договоров во внесудебном порядке;
 
    не получения на расчетный счет должника денежных средств от продажи имущества по договорам от 31.08.2012  №№ Т24, Т34 с ООО «Проект-НМ» и договорам от 31.08.2012  №№ Т1-Т11, Т14-Т23, Т29, Т31-ТЗЗ, Т37 с ЗАО «Проммашоборудование» и заключения с покупателями ООО «Проект НМ» и ЗАО «Проммашоборудование» соглашений от 10.10.2012 о зачете требований,  отказать.
 
    Определение подлежит  немедленному  исполнению  и  может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его  вынесения (изготовления  в  полном  объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.
 
    Судья         подпись        И.А. Соколова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru