Решение от 02 октября 2013 года №А76-8940/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск
 
    02 октября 2013 года
 
 
Дело № А76-8940/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013  года
 
    Решение в полном  объеме  изготовлено 02  октября 2013  года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Трифоновой Вероники Николаевны, г. Сатка Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа», ОГРН 1077417000451, г. Сатка Челябинской области,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайфуллина Наиля Альбертовича,
 
    о взыскании 10 569 825 руб. 14 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Григорьева О.С. представитель по нотариальной доверенности 74 АА 1095553 от 14.06.2013, личность удостоверена паспортом
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трифонова Вероника Николаевна, г. Сатка Челябинской области (далее – истец, Трифонова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа», ОГРН 1077417000451, г. Сатка Челябинской области (далее – ответчик, общество, ООО «СКАТ-Медиа») о взыскании 10 590 130 руб. 14 коп., в  том числе, действительной стоимости доли в размере 8 860 180 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 729 950 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляя с 15.05.2013 по день фактической уплаты задолженности 8 860 180 руб.
 
    Заявлением от 02.07.2013 истец  уменьшил сумму иска  до 10 569 825 руб. 14 коп. в  том числе 8 860 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 14.05.2013 в размере 1 709 645 руб. 56 коп. (т.2 л.д.6-7).
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска  принято.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 14, 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на то, что им 12.07.2010 было направлено заявление о выходе из состава общества «СКАТ-Медиа», соответственно у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Согласно расчету истца действительная стоимость доли в размере 49%, принадлежавшая истцу, составляет 8 860 180 руб. 00 коп., которая не была выплачена ответчиком.
 
    Ответчик ООО «СКАТ-Медиа» исковые требования не признал,  представил отзыв, согласно которого, ответчик  не оспаривает участие истца в обществе, но указал, что истец вышел из состава  общества  06.11.2009, а  не 12.07.2010, в связи, с чем  пропущен срок  исковой  давности по обращению с  требованиями по выплате действительной стоимости доли (т.2 л.д.11-12).
 
    Определением суда от 21.05.2013 (т.1 л.д. 1-8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайфуллин Наиль Альбертович (далее – Сайфуллин Н.А.).
 
    Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 23.05.2013 (т. 3 л.д. 89-90).
 
    Представитель ответчика участвовал  в судебных заседаниях 02.07.2013 (т.2  л.д.33), 31.07.2013 (т.3 л.д.39), третье  лицо о  дате судебного заседания уведомлено надлежащим  образом,  о чем свидетельствует предствленное мнение  по делу (т.3  л.д.74).
 
    В судебном заседании 09.07.2013 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы подписи Сайфуллина Н.А. в протоколе участников общества от 14.07.2010.
 
    В судебном заседании 31.07.2013 суд огласил ответы экспертных организаций, предложил ответчику внести на депозитный счет суда 11 800 руб. до 25.08.2013.
 
    К указанному в  определении сроку 02.09.2013, а  также к судебному  заседанию 25.09.2013 ответчик оплату судебной почерковедческой экспертизы не произвел, не обеспечил явку Сайфуллина Н.А., в связи, с чем суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отказал в проведении почерковедческой экспертизы, в связи  с неоплатой. При этом суд рассматривает поведение ответчика как злоупотребление правом.
 
    Суд не принял в качестве  доказательства оплаты стоимости почерковедческой  экспертизы  чек-ордер от 26.08.2013, поскольку в  данном документе  указаны реквизиты для  оплаты  государственной пошлине  для  зачисления в федеральный  бюджет (т.3 л.д.63), в связи, с чем в определении суда об отложении судебного заседания от 09.09.2013 было указано об отсутствии оплаты почерковедческой  экспертизы со стороны  ответчика.
 
    Оплата  за почерковедческую экспертизу  не поступила  на депозитный счет суда  и  к судебному  заседанию, назначенному  на 25.09.2013, также ответчик не обеспечил явку в судебные  заседания 31.07.2013, 02.09.2013,  09.09.203, 25.09.2013 лица (Сайфуллина Н.А.), у которого необходимо отобрать подписи для исследования  в рамках судебной  почерковедческой экспертизы.
 
    В судебном  заседании 31.07.2013  истцом, также  заявлено ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы  подписи Трифоновой В.Н. в  протоколе  общего собрания  от 06.11.2009.
 
    От истца поступило заявление о снятии с рассмотрения ходатайства истца о проведении экспертизы и в судебном заседании 09.09.2013 суд рассмотрел заявление истца и снял с рассмотрения ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи Трифоновой В.Н. в протоколе  общего собрания  от 06.11.2009.
 
    В материалах дела от ответчика 02.09.2013 поступило ходатайство о проведении  судебной бухгалтерской экспертизы (т.3 л.д. 64).
 
    Определением суда  от 09.09.2013 ответчику в срок  до 20.09.2013 было предложено представить документы  необходимые  для проведения  бухгалтерской  экспертизы  и осуществления  оплаты стоимости экспертизы  на депозитный счет суда.
 
    К указанному в определении сроку ответчик  документы  не представил.  Оплату стоимости экспертизы  не произвел,  представил в суд заявление  от 18.09.2013  об отложении судебного заседания, в связи с отъездом  руководителя общества в  длительную командировку (т.3 л.д.75).
 
    Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам.
 
    Как следует из материалов дела, иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 21.05.2013, после чего состоялось предварительное судебное заседание 18.06.2013, а также судебное разбирательство 02.07.2013, 09.07.2013, которое откладывалось арбитражным судом на 31.07.2013, на 02.09.08.2013, а затем на 25.09.2013.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Как суд указал ответчику было предоставлено достаточно времени для  оплаты заявленных судебных экспертиз и обеспечении явки Сайфиллина Н.А. в судебное  заседание, тем не менее, ответчик определения суда  не исполнил,  при этом имел достаточно времени  с 31.07.2013 по 20.09.2013 произвести оплату   почерковедческой  и бухгалтерской экспертизы и представить  документы для проведения судебной  бухгалтерской  экспертизы, в  ходатайстве  от 18.09.2013 ответчик не указал также  и срок  необходимый  для  представления  документов.
 
    Исходя из изложенного, ходатайства о назначении судебных экспертиз,  неоплата со стороны  ответчика  их стоимости,  а также не обеспечение со стороны ответчика явки Сайфуллина Н.А. в судебное заседание после неоднократного отложения судебного разбирательства, суд расценивает поведение  ответчика как явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении  бухгалтерской  и почерковедческой экспертиз  отклонено судом,  при этом суд также учел, что установление  подлинности подписей в  протоколе  общего собрания  от 14.07.2010 не является юридически значимым  обстоятельством  для настоящего дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «СКАТ-Медиа»зарегистрировано 17.04.2007 в качестве юридического лица, присвоен основной государственный регистрационный номер 1077417000451, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2013 (т.1 л.д. 49-56).
 
    Согласно указанной выписке размер уставного капитала ООО «Стром» составляет 10 000 руб. Как следует из искового заявления, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ-Медиа» от 14.07.2010 (т.1 л.д. 15-16), участниками общества «ССКАТ-Медиа» являлись Сайфуллин Н.А., владеющий долей в уставном капитале в размере 51%, Трифонова В.Н., владевшая долей в размере 49%. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Истцом ответчику было передано заявление от 12.07.2010 о выходе из состава общества и выплате действительной стоимости доли, полученного обществом 12.07.2010 (т.1 л.д. 14).
 
    14 июля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СКАТ-Медиа», на котором были приняты следующие решения (т.1  л.д.15-16):
 
    - освободить от должности директора общества Трифонову В.Н. с 15.07.2010,
 
    - назначить на должность директора общества Сайфуллина Н.А. с 15.07.2010,
 
    - выплатить Трифоновой В.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале общества не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества, определив стоимость доли в уставном капитале общества на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,
 
    - распределить долю, принадлежащую обществу в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 900 руб. участнику обществу Сайфуллину Н.А. В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, изменить размер доли участника в уставном капитале общества следующим образом: Сайфуллин Н.А. – 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.
 
    Согласно расчету истца действительная стоимость активов ООО «СКАТ-Медиа», пропорционально размеру принадлежавшей Трифоновой В.Н. доли в уставном капитале составляет 8 860 180 руб., исходя из стоимости чистых активов 18 082 000 руб.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена действительная стоимость доли, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об общества с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    В силу п. 7 указанной статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
 
    Пунктом п.3.5 устава ООО «СКАТ-Медиа», утвержденного решением общего собрания в форме протокола №2 от 21.12.2009 (л.д. 30-46), предусмотрено, что участник вправе выйти из общества независимо от согласия других участников общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
 
    Заявление истца о выходе из состава участников общества была получено ООО «СКАТ-Медиа» 12.07.2010 (т.1  л.д.19), соответственно срок выплаты действительности стоимости доли наступил 12.01.2011 в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3.5 Устава общества.
 
    Судом  не принимается в качестве  доказательства  довод ответчика  о выходе  истца  из состава  общества  06.11.2009 (т.2 л.д.13), поскольку, оценивая с учетом положений ст. ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный  документ суд  в совокупностями с  другими доказательствами оценил  заявление истца  о выходе  из состава  участников общества от 06.11.2009 (представлено ответчиком) и протокол  общего собрания  участников  общества  от 06.11.2009 (т.2 л.д.14).
 
    Так, судом  установлено, что в материалах регистрационного дела,  представленным в суд согласно  определения суда  от 09.07.2013  об истребовании доказательств,  запись о выходе Трифоновой В.Н. из состава участников  общества внесена в ЕГРЮЛ  на  основании заявления  истца  от 12.07.2010  и решения  участников  общества  от 14.07.2010 № 7 (т.2 л.д.83-104).
 
    Также  судом установлено, что повестка, указанная в  протоколе  общего собрания от 06.11.2009 (т.2 л.д.14) фактически была  принята  на  общем собрании 21.12.2009 № 2 (т.2 л.д.117), на котором  Трифонова В.Н. присутствовала, следовательно, 06.11.2009  истец  не имел намерений  о выходе  из состава участников общества.
 
    В силу статей 14, 26 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.
 
    Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
 
    Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.
 
    Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СКАТ-Медиа» на 30.06.2010, поданного в налоговый орган (л.д.17-29), размер активов общества на конец отчетного периода составляет 22 851 000 руб., размер краткосрочных обязательств – 4 769 000 руб., таким образом, размер чистых активов составляет 18 082 000 руб.
 
    Размер действительной стоимости доли, принадлежавшей Трифоновой В.Н. составляет 8 860 180 руб. (18 082 000 руб. *49%). Указанный размер ответчиком не опровергнут.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 8 860 180 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ в №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок действительную стоимость его доли, с вышеуказанного момента денежное обязательство считается просроченным и с этого момента наступает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за период пользования его денежными средствами.
 
    Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 14.05.2013 составляет 1 729 950 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% из расчет 840 дней просрочки.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 14.05.2013 в сумме 1 709 645 руб. 56 коп. судом  проверен и  признан правильным
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 14.01.2011 по 14.05.2013 в размере 1 709 645 руб. 56 коп.
 
    На момент подачи искового заявления 15.05.2013 ставка банковского процента в соответствии с от 13 сентября 2012 № 2873-У  "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25 процентов.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму основного долга равную 8 860 180 руб.  в размере ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, начиная с 15.05.2013 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.
 
    Судом рассмотрено заявление  ответчика  о пропуске срока  исковой  давности  и поскольку судом  за дату выхода  истца  из общества принята дата  12.07.2010, а срок выплаты действительности стоимости доли - 12.01.2011, то, следовательно, трех годичный срок для  обращения в суд у  истца не истек, в связи, с чем  срок  исковой  давности  в данных правоотношениях не может быть применен.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся  на ответчика в полном  объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа», ОГРН 1077417000451, г. Сатка Челябинской области, в пользу Трифоновой Вероники Николаевны, г. Сатка Челябинской области, действительную стоимость доли в размере 8 860 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 14.05.2013 в размере 1 705 584 руб. 65 коп.,
 
    Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2013 по дату фактического погашения долга, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, от суммы задолженности 8 860 180 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа», ОГРН 1077417000451, г. Сатка, Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 849руб. 13 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr