Решение от 06 июня 2013 года №А76-893/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    06 июня 2013 года                                                       Дело № А76-893/2013
 
 
    Резолютивная часть объявлена 05 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  страхового открытого акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Логос» г. Челябинск, ИНН 7453185345, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Роста»,  общества с ограниченной ответственностью «Пром-Холод», о взыскании 35 891 рублей 63 копеек,
 
    лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, СОАО « ВСК»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сити - Логос» (далее – ответчик, ООО «Сити-Логос»),  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере  35 891 рубль 63 копейки.
 
    Требования иска основаны на ст.ст. 11,15,387,931, 965, 616, 1064 ГК РФ.
 
    Определением от 29.01.2013 дело принято по подсудности Арбитражным судом Челябинской области, по делу назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Роста». Тем же определением назначено судебное заседание на 21.03.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 судебное заседание отложено на 11.04.2013 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства ответчика: ООО «Сити-Логос».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 судебное заседание отложено на 07.05.2013 по ходатайству ответчика в связи с неполучением искового заявления от истца.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013  судебное заседание отложено на 05.06.2013 года.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.
 
    В материалы дела 29.04.2013 (вх. № 26480) через отдел делопроизводства поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, направлен отзыв на иск (т.2 л.д.59-60).
 
    В материалы дела 06.05.2013 (вх. № 27316) электронной почтой поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и Закрытым акционерным обществом «РОСТА» (страхователь) заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора № 0821014Т00005 от 28.02.2008 года (далее – договор, т.1 л.д.41-47). Договор заключен сторонами на период 18 календарных месяцев  и вступает в силу с 03.03.2008 (раздел №9 договора).
 
    Договор страхования согласован сторонами с учетом того, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: изменяющимся  количеством товаров в обороте (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинская техника,  перевязочные материалы, средства гигиены, косметические средства, детское питание, ветеринарная продукция и корма для животных в соответствии с приложенным к договору перечнем, расположенные в пределах места страхования, указанного в приложении к договору (п.п. 1.2 и 1.4 договора).
 
    Перечень застрахованного имущества согласно п.1.6 договора является неотъемлемой частью договора.
 
    Страховая сумма согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 3 404 110 033 рубля 38 копеек.
 
    Договор подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями сторон.
 
    Страховые риски, а также вопросы определения размера ущерба, расчет суммы страхового возмещения согласованы в разделах №2 и №3 договора.
 
    Условия договора согласованы сторонами с учетом положений Правил  страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм (т.1 л.д.36-40).
 
    Судом установлено, что договором согласовано место страхования помещение склада ЗАО «РОСТА» в доме №1 «п» по Копейскому шоссе в г. Челябинске.
 
    Помещение, согласованное в договоре, как место страхования,  принадлежало страхователю на основании договора аренды нежилого помещения № 16/04 от 01.12.2010 года, заключенного с арендодателем ООО «Сити-Логос» (т.1 л.д.105-108) и было принято по акту приема-передачи арендатором-страхователем 01.12.2010 года (т.1 л.д.109).
 
    В подтверждение наступления страхового случая представлены: акт осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 27.06.2011 года, составленный сторонами по договору страхования (т.1 л.д.50-53), акт, составленный страхователем (т.1 л.д.54), а также акт о порче, бое, ломе материальных ценностей (т.1 л.д.48-49). К акту приложена ведомость остатков ТМЦ, составленный страхователем (т.1 л.д. 55).
 
    В акте осмотра имущества от 27.06.2011 года, составленном составленный сторонами по договору страхования указаны причины повреждения застрахованного имущества – затопление склада из вышерасположенного (технического) помещения в связи с разрушением  участка кровли во время проливного дождя.
 
    В иске истец ссылается на страховой акт, которым случай страховщиком признан страховым и было выплачено страховое возмещение  в пользу страхователя в размере 35 891 рубль 63 копейки (т.1 л.д.15).
 
    Доказательства в подтверждение данных фактов не представлены, но при этом, перечисленные обстоятельства не оспорены ответчиком.
 
    Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В ходе рассмотрения спора ответчик отзывом сообщил, что сам является лишь пользователем нежилого помещения, в подтверждение чего представил копии свидетельства о государственной регистрации права ООО «Пром-Холод» на нежилое помещение, расположенное в г. Челябинске по Копейскому шоссе, д. 1-п (т.2 л.д.53).
 
    В подтверждение данного довода представлена копия соглашения от 10.09.2007 года о порядке пользования между ООО «Пром-Холод» и ООО «Сити-Логос» с правом передачи в аренду и в субаренду сроком на неопределенный срок нежилые помещения, в том числе и нежилое помещение, расположенное в г. Челябинске по Копейскому шоссе, д. 1-п с изменениями от 15.01.2008 года и от 01.12.2010 года (т.2 л.д.42-43,45).
 
    В соответствии с указанным соглашением, при передаче помещений в аренду или субаренду на ООО «Сити-Логос» возложены обязанности по перепредъявлению арендаторам счетов по коммунальным услугам и услугам связи. Сведений о передаче данному обществу иных обязанностей, принадлежащих собственнику, в соглашении не согласовано.
 
    В силу договора аренды, заключенного ООО «Сити-Логос» с ОАО «РОСТА» №16/04 от 01.12.2010 года, согласованность и исполнение которого сторонами не оспаривается, на арендатора возложены обязанности по осуществлению капитального ремонта помещения согласно срокам и нормам СНиП, обеспечить помещение бесперебойным водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и канализацией, а также предоставить телефонную линию (п.п. 2.1.3; 2.14 и 2.1.5 договора аренды).
 
    Доказательств того, что в обязанности ответчика входило содержание кровли, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности арендованного страхователем нежилого помещения на праве собственности ответчику.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 года истцу в срок не позднее 29.05.2013 года предлагалось представить доказательства в обоснование требований, в том числе совершения ответчиком противоправных действий, доказательства вины ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также предложено было представить суду правовое обоснование ответственности истца при наличии иного собственника помещения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Определение суда истцом не исполнено.
 
    Суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.        
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу  ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
 
    При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Сторонами не оспаривается договор страхования, представленный суду, стороны подтвердили его согласованность. По мнению суда, все существенные условия договора страхования согласованы сторонами, у суда не имеется сомнений в заключенности указанной сделки.
 
    Факт повреждения имущества страхователя, принадлежность его страхователю, перечень поврежденного имущества, его принадлежность страхователю, стоимость ущерба, заявленная в иске не оспорены ответчиком.
 
    Указанные обстоятельства суд полагает установленными.
 
    Стороны также не спорят в отношении того, что данное событие имело место в период действия договора страхования, заключенного между истцом и третьим лицом, также не оспаривается то, что случай является страховым.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. Совокупность всех перечисленных условий необходима и достаточна для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
 
    При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, оценка представленных суду доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что ими в достаточной степени подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества истца (ст.ст. 930, 940, 942, 943 ГК РФ), факт затопления помещения страхователя и своевременное уведомление о нем страховщика (ст.961 ГК РФ), причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также соответствие размера ущерба условию о предельном объеме ответственности страховщика (ст.947 ГК РФ) и отсутствие оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения (ст.963, 964 ГК РФ).
 
    С учетом положений ст.15, п.1 ст.ст. 929, 947 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с восстановительным ремонтом застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования и не превышает ее.
 
    Так статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Доказательств наличия договорных отношений, в соответствии с которыми обязанность содержания имущества, в том числе кровли, между собственником и иными лицами, в том числе с ответчиком  в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик требования не признает, настаивает на отсутствии вины в его действиях.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт выплаты страхового возмещения страховщиком в пользу страхователя подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.
 
    Необходимо оценить виновность ответчика в причинении негативных последствий, наступивших в отношении застрахованного имущества.
 
    При этом, суд принимает во внимание то, что в материалы дела представлены доказательства того, что затопление произошло с технического вышерасположенного над складом, арендуемым страхователем помещения.
 
    Истец настаивает на протечке кровли, наступившей вследствие виновных действий ответчика, при этом указанное утверждение не подкреплено ни прямыми, ни косвенными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах одно утверждение истца не может быть положено в основу выводов о виновности именно ООО «Сити-Логос», ни в силу закона, ни в силу договора.
 
    Таким образом, истцом не представлены в обоснование требований доказательства наличия всей совокупности необходимых и достаточных условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Сити-Логос» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, а значит, требования, заявленные к указанному лицу, не подлежат удовлетворению.
 
    Переименование истца подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.19-20), не оспаривается сторонами.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2394 от 17.07.2012 (т.1 л.д. 17).
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требованийстрахового открытого акционерного общества «ВСК» отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Судья                                                                                            В.М. Зубенко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru