Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: А76-8926/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 августа 2013 года Дело №А76-8926/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малёвой Д.Ю.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску
государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое», г. Челябинск, ОГРН 1027401143274,
к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Еловое», г. Чебаркуль, Челябинская область, (ОГРН 1127447001550),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047424527479),
о взыскании 6 879 752 рублей 86 копеек;
при участии в судебном заседании представителей
истца: Беспалова Е.М., действующего на основании доверенности от 18.01.2013 №157, предъявлен паспорт;
ответчика: Ощепковой С.Н., действующей на основании доверенности от 15.10.2012, предъявлен паспорт;
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Санаторий Еловое» (далее-истец, предприятие, ГУП «Санаторий Еловое) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Еловое» (далее-ответчик, общество, ООО «Санаторий Еловое») о взыскании задолженности в размере 6 879 752 рублей 86 копеек.
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы из договора №1 от 26.12.2012, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 879 752 рублей 86 копеек.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.12.2012 подписан договор аренды №1 (лист дела 6-8 том 1, далее-договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду (во временное владение и пользование) за плату недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении №1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное в пункте 1.1 договора имущество в пользование. В связи с нахождением имущества у арендатора в рамках договора аренды №1/б от 15.02.2012 и невозврата его по акту приема-передачи, имущества считается переданным без составления акта приема-передачи.
Согласно пункту 2.3.11 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные и иные платежи. В случае неоплаты более 30 дней оговоренного срока, арендодатель по своему усмотрению имеет право в соответствии с пунктом 6.2 договора расторгнуть договор.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 75 000 рублей за месяц.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца. Дне оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 7.1 договора срок аренды составляет с 26.12.2012 по 30.09.2013. В случае продажи имущества договор расторгается по требованию арендодателя с предупреждением арендатора за 30 дней до даты расторжения.
Договор подписан сторонами, скреплен печатями.
Приложением №1 к договору согласован перечень передаваемого в аренду имущества (лист дела 9-15 том 1).
Право арендодателя на объекты аренды подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (лист дела 76-134 том 1).
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами в установленной статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает договор аренды договор аренды №1 от 26.12.2012, как заключенный.
Надлежащее исполнение истцом обязательств из договора подтверждается представленными в материалы дела актами (лист дела 16-25 том 1).
Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом ответчику материалы дела не содержат, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что арендная плата не была уплачена в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 6 879 752 рублей 86 копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы задолженности в полном объеме, иного материалы дела не содержат.
Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы,требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 6 879 752 рублей 86 копеек.
Государственная пошлина по данному делу составляет 57 398 рублей 77 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.05.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 398 рублей 77 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Еловое» в пользу истца – государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» задолженность в сумме 6 879 752 рублей 86 копеек.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Еловое» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 398 рублей 77 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.И. Кирьянова
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
