Решение от 26 августа 2013 года №А76-8922/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 года                                                      Дело № А76-8922/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Инструментальная Инжиниринговая Компания Техпроцесс», г. Челябинск,
 
    о взыскании 62 787 рублей 97 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Инструментальная Инжиниринговая Компания Техпроцесс», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «Уральская Инструментальная Инжиниринговая Компания Техпроцесс») о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 62 787 рублей 97 копеек (л.д. 6-8).
 
    Определением суда от 21.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-5).
 
    Определением от 12.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-48).
 
    Истец явку своего представителя в предварительное и судебное заседание 20.08.2013 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 85).
 
    Истцом 19.08.2013 в арбитражный суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 49-50).
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в предварительное и судебное заседание 20.08.2013 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 86-87).
 
    Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «Уральская Инструментальная Инжиниринговая Компания Техпроцесс» по результатам аукциона в электронной форме (протокол №Z007582 от 02.08.2011) подписан договор поставки №3007-ЮР/УЗУ от 12.08.2011 (л.д. 13-19).
 
    По указанному договору поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в пункте 1.1. договора (19 наименований) на сумму 326 731 рубля 70 копеек.
 
    Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).
 
    Срок поставки указан в пункте 3.1. договора: до 31.08.2011.
 
    Поскольку договор позволяет определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки №3007-ЮР/УЗУ от 12.08.2011.
 
    Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 254 444 рублей 24 копеек по товарным накладным: №203 от 21.10.2011 на сумму 210 527 рублей 74 копейки, №21 от 20.02.2012 на сумму 4 828 рублей 50 копеек, №38 от 27.03.2012 на сумму 39 088 рублей (л.д. 20-23).
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.01.2013 № 193/9-ПРЕТ о необходимости исполнить обязательства по договору и уплатить неустойку (л.д. 24-25).
 
    Ответ на претензию в материалы дела сторонами не представлялся.
 
    Поскольку ответчиком нарушен срок поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.2. договора, составляет 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным (л.д. 9-10).
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2011 по 22.04.2013 в размере 62 787 рублей 97 копеек.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    В рассматриваемом деле судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству и судебного разбирательства (20.08.2013), не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.
 
    Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно абзацу 2 части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в размере 2 511 рублей 52 копеек (л.д. 12).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению в его пользу ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инструментальная Инжиниринговая Компания Техпроцесс», г. Челябинск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, 62 787 рублей  97 копеек договорной неустойки, 2 511 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 65 299 рублей 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                            С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»