Решение от 09 сентября 2013 года №А76-8920/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-8920/2013
 
    09 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск (ОГРН 1027401177209)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Инструментальная Инжиниринговая Компания Техпроцесс», г. Челябинск (ОГРН 1087451006280)
 
    о взыскании неустойки в сумме 103 462 руб. 72 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инструментальная Инжиниринговая Компания Техпроцесс» (далее – ООО «УИИК Техпроцесс», ответчик) 103 462 руб. 72 коп. – суммы неустойки, начисленной за период с 29.10.2011 по 22.04.2013 на сумму недопоставленного своевременно товара (355 504 руб. 22 коп.) по договору поставки от 04.07.2011 № 2465-ЮР/УЗУ (расчет, л.д. 6-7).
 
    В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 04.07.2011 № 2465-ЮР/УЗУ.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 25, 314, 330, 521 ГК РФ.
 
    ООО «УИИК Техпроцесс» отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 16.05.2013, от 20.06.2013, от 05.08.2013 не исполнило.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 05.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 56-58), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 59).
 
    От истца в арбитражный суд поступило ходатайство от 21.08.2013 №193-15.1.9/3154 (л.д. 60) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между ФГУП "ПО "Маяк"(покупатель) и ООО «УИИК Техпроцесс»(поставщик) подписан договор поставки № 2465-ЮР/УЗУ (л.д. 21-25), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в пункте 1.1 данного договора. Сумма договора составляет 530 917 руб. руб., включая все налоги, сборы (в том числе: по страхованию), платежи (в том числе: таможенные), расходы на транспортировку до места поставки. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    В силу пункта 3.1 договора поставки срок поставки товара до 28.10.2011.
 
    Согласно пункту 4.3 расчеты осуществляются по факту поставки товара в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов (накладная и счет-фактура) на него.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 04.07.2011 № 2465-ЮР/УЗУ ответчик осуществил передачу товара истцу по товарным накладным (л.д. 29-33).
 
    В данных товарных накладныхимеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ответчика, передавшего товар, и представителей истца, получившего товар.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции истцом свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 04.07.2011 № 2465-ЮР/УЗУ состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 04.07.2011 № 2465-ЮР/УЗУ ответчиком не оспорен.
 
    Оплаченный истцом товар на сумму 355 504 руб. 22 коп. своевременно им не получен. Доказательства своевременной поставки товара на указанную сумму в материалах настоящего дела отсутствуют. На момент обращения истца в арбитражный суд стоимость недопоставленного товара составляла 178 605 руб. 16 коп.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Требования статей 309, 310 ГК РФ и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Неисполнение поставщиком обязанности по своевременной передаче товарана сумму 355 504 руб. 22 коп.явилось основанием для обращения покупателя с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора поставки от 04.07.2011 № 2465-ЮР/УЗУ предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    На основании данного пункта договора на сумму недопоставленного своевременно товара 355 504 руб. 22 коп. с учетом срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 договора поставки, истцом начислена неустойка за период с 29.10.2011 по 22.04.2013 в сумме 103 462 руб. 72 коп.
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 333 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    В качестве доказательств попытки урегулирования спора в досудебном порядке истцом представлена претензия от 24.01.2013 № 193-/8-ПРЕТ (л.д. 34-35) с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии исполнить свои договорные обязательства по поставке недопоставленных товаров, а также перечислить на расчетный счет истца неустойку в размере 87 745 руб. 04 коп. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 103 462 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инструментальная инжиниринговая компания «Техпроцесс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» неустойку в сумме 103 462 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в сумме 4 103 руб. 88коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2013 № 4378 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.