Решение от 23 мая 2013 года №А76-89/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    23 мая 2013 года                                                             Дело №А76-89/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 20 мая 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельской Е.С., рассматривая исковое заявление Меркурьева Владимира Федоровича, г.Снежинск,  Челябинской области,  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г.Снежинск, Челябинской области,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова Сергея Юрьевича; общества с ограниченной ответственностью «Совет Юнион»,
 
    о признании решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью«Ремонтно-эксплуатационная служба» недействительными,
 
    при участии в заседании Меркурьева В.Ф., личность удостоверена паспортом; Быкова В.А. представителя ответчика по доверенности от 21.09.2012, представителя третьего лица Карпова С.Ю. по доверенности 74АА1134815 от 11.02.2013, представителя третьего лица  ООО «Совет Юнион» по доверенности  №1/12 от09.10.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Меркурьев Владимир Федорович, г.Снежинск,  Челябинской области (далее – истец, Меркурьев В.Ф.) обратился в Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г.Снежинск  Челябинской области (ОГРН 1027401350965) (далее – ответчик, ООО «РЭС») о признании решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», оформленные протоколом № 2/11 от 28.04.2011, недействительными.
 
    Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, определениями от 16.01.2013, от 02.04.2013 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова  Сергея Юрьевича и ООО «Совет Юнион», поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты права  данных лиц.
 
    В судебном заседании 20.05.2013 истец поддержал иск в полном объеме, ссылается на отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений, отсутствие надлежащего уведомления его как участника общества о времени  и месте проведения общего собрания (л.д.8-9,68-70).
 
    Представитель ООО «РЭС» представил отзыв на иск, в судебном заседании 20.05.2013 отклонил иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что истец о проведении собрания был извещен, ссылается на пропуск срока обжалования оспариваемого истцом решения (л.д.25-28).
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карпова С.Ю.,ООО «Совет Юнион» в судебном заседании поддержал доводы ответчика.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» зарегистрировано за ОГРН 10227401350965 (л.д.18-19, 78).
 
    В соответствии с Уставом 2002 года ООО «РЭС» (л.д.13-17) уставный капитал общества составлял сумму 10 000 руб. (раздел 4 Устава) и распределялся среди его участников следующим образом:
 
    ·                   Меркурьев Владимир Федорович – номинальная стоимость доли 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала,
 
    ·                   Карпов Сергей Юрьевич – номинальная стоимость доли 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала.
 
    28.04.2011года по инициативе директора общества Карпова С.Ю. было проведено общее собрание участников общества.
 
    Повесткой дня внеочередного общего собрания участников общества «РЭС» 28.04.2011 являлось:
 
    1.                Утверждение повестки дня.
 
    2.                Об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Совет Юнион».
 
    3.                О размере уставного капитала  общества  ограниченной ответственностью «Совет Юнион».
 
    4.                О заключение договора об учреждении общества  ограниченной ответственностью «Совет Юнион».
 
    5.                Организационные вопросы.
 
    На указанном собрании приняты следующие решения:
 
    1. Повестку дня утвердить.
 
    2. Учредить общество с ограниченной ответственностью «Совет Юнион» совместно с гражданином Карповым  Сергеем Юрьевичем.
 
    3. Заключить договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Совет Юнион» с Карповым  Сергеем Юрьевичем, определить в договоре размер долей участников.
 
    4. Назначить Новикову Ольгу Ивановну  уполномоченным лицом на  учредительном собрании ООО «Совет Юнион», предоставить ей право голоса на учредительном собрании ООО «Совет Юнион» от имени ООО «РЭС», предоставить ей право подписи протокола  о создании ООО «Совет Юнион» от имени общества, право подписать договор об учреждении общества.
 
    5. Внести в уставный капитал ООО «Совет Юнион» принадлежащие ООО «РЭС»  арендные права на земельный участок расположенный по адресу: примерно  в 5 метрах по направлению на север от ориентира северное побережье озера Синара площадью 390691 кв.м с кадастровым номером: 74:40:0801002:2, после государственной регистрации ООО «Совет Юнион»  заключить с ним договор переуступки прав аренды на вышеуказанный земельный участок, на оставшийся срок договора аренды. Поручить зарегистрировать  договор аренды в органах Росреестра Карпову  Сергею Юрьевичу.
 
    Принятые по данной повестке дня решения участников общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» оформлены протоколом № 2/11 от 28.04.2011 (л.д.12).
 
    Все решения на указанном собрании приняты единогласно  одним участником  ООО «РЭС» - Карповым С.Ю., обладающим 50% уставного капитала ООО «РЭС».
 
    Не согласившись с принятыми решениями, участник ООО «РЭС»  Меркурьев В.Ф. обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.33 Закона определена исключительная компетенция общего собрания.
 
    В силу пп. 1 п. 2 ст. 33 Закона, а также п.5.2. пп1 устава ООО «РЭС»  определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
 
    Решения по вопросам, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.8 ст. 37 Закона).
 
    Согласно п.5.2. устава ООО «РЭС» решение по  вопросам  повестки дня оспариваемого общего собрания участников общества принимаются большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.
 
    В соответствии с пп.1,2 ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.
 
    Бремя доказывания надлежащего уведомления участника общества о проведении собрания участников общества с ограниченной ответственностью  лежит на самом обществе, а не на участнике.
 
    Суд считает, что уведомление о проведении собрания 28.04.2011 в адрес истца  не направлялось.
 
    Судом не принят довод ответчика о том, что о собрании истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 31.03.2011 (л.д.40 оборот), квитанцией почты от 20.03.2011 (л.д.40 оборот), которое получено Меркурьевым В.Ф. 31.03.2011, поскольку описи вложения к данному заказному письму не имеется,  между тем истец представил письмо, полученное им в заказном конверте 31.03.2011  согласно которого он уведомлялся обществом не о проводимом собрании, а о необходимости переоформления автомобиля на Соловьева С.А., либо возврате 40 000 руб. (л.д.59-61). Подлинник данного письма и конверта предоставлялись суду на обозрение  в судебном заседании.
 
    Кроме того, само уведомление и не содержит всех вопросов, которые были предметом  повестки дня 28.04.2011(л.д.40, 12).
 
    В связи с этим суд считает, что уведомление о проведении собрания 28.04.2011 истец не получал, и  не знал о проведении такого собрания, был лишен возможности в нем участвовать и принимать решения по вопросам повестки дня.
 
    Согласно п.7 ст.37 Закона, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
 
    В силу п.8 ст.37 Закона, за исключением определенных вопросов,  остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Суд считает, что отсутствовал кворум для  принятия решений на общем собрании, состоявшемся 28.04.2011, поскольку как следует из представленных документов, в указанном общем собрании участвовал только один участник общества «Ремонтно-эксплуатационная служба». - Карпов С.Ю. , обладающий 50% доли в уставном капитале.
 
    Таким образом, принимая решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Совет Юнион», об определении размера уставного капитала общества ограниченной ответственностью «Совет Юнион»,  о заключение договора об учреждении общества  ограниченной ответственностью «Совет Юнион» и внесение в уставный капитал ООО «Совет Юнион», принадлежащие ООО «РЭС» арендные права на земельный участок,  Карпов С.Ю. не мог не знать об отсутствии кворума для принятия таких решений.
 
    Более того, принимая решение об учреждении другого общества и внесение в уставный капитал ООО «Совет Юнион», принадлежащие ООО «РЭС» арендные права на земельный участок расположенный по адресу: примерно  в 5 метрах по направлению на север от ориентира северное побережье озера Синара площадью 390691 кв.м с кадастровым номером: 74:40:0801002:2,  участник общества Карпов  Сергей Юрьевич единолично решает судьбу единственного имущества ООО «РЭС», затрагивая тем самым права второго участника общества Меркурьева Владимира Федоровича. При этом, представитель ООО «РЭС» пояснил, что фактически был внесен иной земельный участок.
 
    Более того, из самого протокола №2/11 от 28.04.2011 не видно место проведения указанного собрания, время регистрации участников общества, время открытия общего собрания, каким образом избран председатель, отсутствует секретарь общего собрания.
 
    Допущенные при проведении общего собрания от 28.04.2011 нарушения являются существенными, принятые  решения общего собрания от 28.04.2011 нарушают законные права и интересы истца, суд считает требования истца правомерными, решение общего собрания участников ООО «РЭС»  оформленное протоколом № 2/11 от 28.04.2011  – недействительным, в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
 
    Довод представителя  ООО «РЭС» о пропуске истцом 2-х месячного срока на обжалование решений принятых 28.04.2011 и оформленных протоколом №2/11 от 28.04.2011 судом не принят по вышеуказанным основаниям, поскольку не представлено описи вложения к данному заказному письму №4 от 28.03.2011 (л.д.40, оборот) подтверждающее факт направления  Меркурьеву В.Ф. повестки дня касающейся вопросов, решения по которым оформлены протоколом №2/11 от 28.04.2011,  с учетом  иного письма за №4 от 28.04.2011 полученного  истцом (л.д.59-61), обществом не  представлен журнал исходящей корреспонденции, подтверждающий направление Меркурьеву В.Ф. обоих писем за №4 от 28.04.2011, не представлено доказательств направления участнику общества Меркурьеву В.Ф. самого протокола  № 2/11 от 28.04.2011.
 
    Сам истец представил документальные доказательства получения протокола №2/11 от 28.04.2011 от общества  по описи  13.12.2012 (л.д.64).
 
    Также в судебном заседании по ходатайству ответчика обозревались материалы дела №А76-14027/12 , на которое  ООО «РЭС» ссылается, заявляя о пропуске истцом сроки исковой давности на обжалование  решений общего собрания, однако, судом установлено, что материалы дела №А76-14027/12 не содержат  протокол №2/11 от 28.04.2011.
 
    Таким образом, суд считает решения внеочередного общего собрания участников ООО «РЭС» оформленные протоколом № 2/11 от 28.04.2011 ничтожными, а требование истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «РЭС» оформленные протоколом № 2/11 от 28.04.2011 - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска  была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.10), поскольку исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению,  госпошлина подлежит  отнесению на ответчика в силу положений ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г.Снежинск от 28.04.2011, оформленные протоколом №2/11 от 28.04.2011, недействительными.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Снежинск, в пользу Меркурьева Владимира Федоровича, г. Снежинск, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                              подпись                                    Е.Н.Соцкая
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru