Решение от 06 сентября 2013 года №А76-8918/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 сентября 2013 г.                                                       Дело №А76-8918/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания», п.Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области, ОГРН 1027401784740
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1107456001542
 
    о взыскании 405 172 руб. 61 коп.
 
    от истца: Мингазовой А.И., действующей на основании доверенности №2Д1784 от 20.08.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее – ОАО «АГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом» (далее – ООО «КТД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №002-2012 от 08.08.2012 в сумме 380 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 801 руб. 27 коп., начисленных за период времени с 27.11.2012 по 30.04.2013 (л.д. 7-8, 22).
 
    Впоследствии истец увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 472 руб. 61 коп., начислив их за период времени с 03.10.2012 по 03.09.2013 (л.д. 95, 98).
 
    Данное увеличение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв в письменном виде в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Представитель истца в судебном заседании 04.09.2013 заявленные требования с учётом увеличения поддержал, пояснив, что согласованный договором поставки товар ответчиком не поставлен.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание 04.09.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80, 104).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ОАО «АГК» (покупатель) и ООО «КТД» (поставщик) заключен договор поставки товара №002-2012 (л.д. 12-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение срока, указанного в спецификации.
 
    Подлежащий поставке товар сторонами согласован в спецификации №002 от 08.08.2012, которая представлена в материалы дела (л.д. 15).
 
    Согласно данной спецификации стоимость товара составляет 1 269 000 руб. При этом покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 30%, а оставшуюся часть оплаты в размере 70% осуществить после поставки товара (пункт 2 спецификации).
 
    Также в спецификации сторонами согласовано условие о том, что товар должен быть поставлен в течение 45-60 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты (пункт 3 спецификации).
 
    Исполняя условия договора поставки, истец платёжным поручением №477 от 27.09.2012 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 380 700 руб., что составляет 30% от общей цены договора (л.д. 16).
 
    Поскольку ответчик в согласованный сторонами договора срок поставку товара не произвёл, истец направил ответчику претензию (л.д.20).
 
    Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора №002-2012 от 08.08.2012 и спецификации к нему с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания пункта 2.1.2 спорного договора поставки (л.д. 12), а также пункта 3 спецификации к договору (л.д. 15) следует обязанность поставщика (ответчика) передать покупателю (истцу) товар в срок, не превышающий шестидесяти рабочих дней с момента получения суммы предварительной оплаты.
 
    Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению №477 перечисление предварительной оплаты на расчётный счёт ответчика по договору поставки осуществлено истцом 28.09.2012, когда денежные средства были списаны с расчётного счёта истца (л.д. 16).
 
    Таким образом, последним днём, когда ответчик обязан был передать истцу товар, является 24.12.2012.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Доказательств передачи истцу предварительно оплаченного им товара в установленный договором срок, а равно в более поздний срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 380 700 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 472 руб. 61 коп., начисленных их за период времени с 03.10.2012 по 03.09.2013.
 
    В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку доказательств передачи истцу товара и доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
 
    Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 472 руб. 61 коп.(л.д. 98) судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определён период просрочки ответчиком обязательства.
 
    Как указывалось ранее, последним днём, когда ответчик обязан был передать истцу товар, является 24.12.2012, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно только с 25.12.2012.
 
    Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 25.12.2012 по 03.09.2013 (248 дней) составляет 21 636 руб. 45 коп. (380 700 руб. х 8,25% х 248 дней : 360).
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 636 руб. 45 коп.
 
    При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 2836 руб. 16 коп. (24 472 руб. 61 коп. - 21 636 руб. 45 коп.) следует отказать.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 405 172 руб. 61 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 11 103 руб. 45 коп.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 10 890 руб. 03 коп. (л.д. 9).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворённым требованиям в сумме 402 336 руб. 45 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 11 025 руб. 72 коп. ((402 336 руб. 45 коп. х 11 103 руб. 45 коп.) : 405 172 руб. 61 коп.).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 890 руб. 03 коп. При этом в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 135 руб. 69 коп. (11 025 руб. 72 коп. – 10 890 руб. 03 коп.), а с истца 77 руб. 73 коп. (11 103 руб. 45 коп. – 11 025 руб. 72 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом» (ОГРН 1107456001542) в пользу открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ОГРН 1027401784740) задолженность в сумме 380 700 (триста восемьдесят тысяч семьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 079 (двадцать четыре тысячи семьдесят девять) руб. 27 коп., а также 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) руб. 03 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом» (ОГРН 1107456001542) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 (двести два) руб. 64 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ОГРН 1027401784740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 (десять) руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.