Решение от 24 сентября 2013 года №А76-8908/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail:info@chel. arbitr. ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 года                                         Дело № А76-8908/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября  2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. ЗАО «Втор-Ком»,
 
    2. МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»,
 
    об оспаривании ненормативных правовых актов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Александровой И.В. – представителя по доверенности № 5 от 14.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Елкиной А.И.- представителя по доверенности № 14 от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом:
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее: заявитель, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании недействительными решение № 3922/03 от 18.04.2013  и предписание № 7 от 04.04.2012.
 
    Определением суда от 22.05.2013 заявление было принято к производству судьей Мрез И. В., делу присвоен номер А76-8908/2013. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Втор-Ком»,  МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».
 
    Определением суда от 02.07.2013 судьей арбитражного суда Васильевой Т.Н. было принято к производству в порядке  упрощенного производства заявление ООО «Технопарк «Тракторозаводский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с требованием об отмене постановления № 44А-03/13 от 10.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел №А76-8908/2013 и № А76-12379/2013 в одно производство. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебные дела  №А76-8908/2013 и № А76-12379/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-8908/2013.
 
    В судебное заседание не явились представители третьих лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д. л.д. 3-5 т. 1, 91-92). Пояснил, что оспариваемые решение, предписание  и постановление подлежат отмене, так как считает их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Заявителя обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал о реорганизации ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в форме выделения. ООО «Технопарк «Тракторозаводский» является правопреемником прав и обязанностей ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», переданных ему в соответствии с разделительным балансом, в том числе прав на объект недвижимости - сооружение (фекальная канализация), что подтверждено Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012г. (дело № А76-11038/2012). Пояснил, что вывод УФАС о том, что Заявитель, являясь субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения применяет тариф на водоснабжение, не утвержденный в установленном законом порядке, тем самым нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, является ошибочным. Заявитель, указал, что он не осуществляет весь технологический процесс водоснабжения, предусмотренный Правилами № 167, а только обеспечивает транспортировку и передачу воды, следовательно, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» необоснованно отнесен УФАС к составу хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг водоснабжения. Следовательно, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не являясь организацией коммунального комплекса, вправе устанавливать плату за оказываемые им услуги по приему сточных вод на договорных условиях.
 
    Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом, указав, что при рассмотрении административного дела, УФАС не учтены обстоятельства малозначительности деяния.
 
 
    Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснил, что решение, предписание и постановление вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.Указал, чтоООО «Технопарк «Тракторозаводский» не обращалось для установления тарифов на услуги водоотведения в ГК «ЕТО Челябинской области». Отношения по водоотведению возникли между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ЗАО «Втор-Ком» с 01.07.2012. Таким образом, антимонопольный орган считает, что ООО «Технопарк «Тракторозаводский» оказывало услуги по водоотведению в период с 01.07.2012 по настоящее время без утверждения в установленном законом порядке тарифа на водоотведение (транзит сточных вод), применяет самостоятельно установленный тариф на водоотведение в размере 26,89 руб. Следовательно, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» при оказании услуг водоотведения допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в указании в договоре, заключенным с ЗАО «Втор-Ком», тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке. Ответчик указал, что ООО «Технопарк «Тракторозаводский» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, т.е. совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, поскольку не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Челябинского УФАС России установлено отсутствие оснований для признания правонарушения, малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.
 
    Представители третьих лиц письменного мнения по существу заявленного спора не представили.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057424058757, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. проспект Ленина, 3.
 
 
    1. Как усматривается из материалов антимонопольного дела, В УФАС по Челябинской области поступили материалы прокурорской проверки на действия ООО «Технопарк «Тракторозаводский», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на водоотведение (транспортировку сточных вод).
 
    В соответствии с материалами прокурорской проверки, между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее — МУП «ПОВВ»)  и  ООО «Технопарк «Тракторазоводский» заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 16.05.2011 № (67/07)-10400. Предметом данного договора является поставка питьевой воды и прием сточных вод поставщиком на объект (промплощадку), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 38.
 
    ООО «Технопарк «Тракторозаводский» осуществляет транзит канализационных стоков в систему МУП «ПОВВ».
 
    Общество  заключило договор на транзит сточных вод от 01.07.2012 с ЗАО «Втор-Ком». Предметом данного договора является транзит сточных вод, проходящих через сети «Исполнителя» (ООО «Технопарк «Тракторозаводский») в городской коллектор, а также порядок их оплаты.
 
    В соответствии с данным договором исполнение договора оплачивается по ценам, установленным в протоколе согласования цен, который ежегодно оформляется и подписывается сторонами.
 
    В соответствии с протоколом согласования цены (приложение к договору) транзит хозфекальных стоков (за 1 куб.м) составляет 26,89 руб.
 
    Инженерные сети ЗАО «Втор-Ком» непосредственно подключены к сетям ООО  «Технопарк «Тракторазоводский» и не имеют технологического присоединения к сетям МУП «ПОВВ». Право собственности на инженерные сети принадлежит ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в результате реорганизации ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК».
 
    В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Челябинским УФАС России в адрес ГК ЕТО Челябинской области был направлен запрос о представлении информации о тарифах на транзит сточных вод на 2012 год, установленный для ООО «Технопарк «Тракторозаводский».
 
    На указанный запрос ГК ЕТО Челябинской области сообщило следующее. В 2012 году ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в адрес ГК ЕТО Челябинской области за установлением тарифа на услуги водоотведения (транспортирование стоков) не обращалось. Затраты по транспортированию стоков ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в тарифы на услуги водоотведения для МУП «ПОВВ» г. Челябинска на 2012 и 2013 годы не включались.
 
    Рассмотрев материалы проверки, антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. УФАС установлено, что заявитель является субъектом естественной монополии  на    рынке    оказания    услуг    водоснабжения    и    водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.    ООО «Технопарк «Тракторозаводский» является организацией коммунального комплекса, поскольку осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг ЗАО «Втор-Ком» в целях приема сточных вод. ООО «Технопарк «Тракторозаводский» оказывало услуги по водоотведению в период с 01.07.2012 по настоящее время без утверждения в установленном законом порядке тарифа на водоотведение (транзит сточных вод), применяет самостоятельно установленный тариф на водоотведение в размере 26,89 руб. Таким образом, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» при оказании услуг водоотведения допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в указании в договоре, заключенным с ЗАО «Втор-Ком», тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке.
 
    Комиссией УФАС вынесено соответствующее решение, которым  действия ООО «Технопарк «Тракторозаводский» по установлению в договоре с ЗАО «Втор-ком» тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке, квалифицированы как нарушение порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»).
 
    По факту прекращения приема сточных вод ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в период с 25.09.2012 по 28.09.2012 с территории ЗАО «Втор-Ком»,  Комиссия Челябинского УФАС  признала в действиях Общества нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение, выразившееся в прекращении приема сточных вод от ЗАО «Втор-ком»,  Обществом было устранено добровольно, производство по делу в указанной части антимонопольным органом прекращено.
 
    На основании указанного выше решения антимонопольного органа, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» УФАС выдано предписание № 7, которым предписано:
 
    1.    Прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении в договоре с ЗАО «Втор-ком» тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке.
 
    2.    ООО «Технопарк «Тракторозаводский» необходимо обратиться в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» за утверждением тарифа на водоотведение (транзит сточных вод) в случае, если ООО «Технопарк «Тракторозаводский» имеет намерение оказывать ЗАО «Втор-Ком» услуги по водоснабжению и водоотведению в 2013 году.
 
    3.    ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в срок до 1 июля 2013 годасообщить Челябинскому УФАС России о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.
 
 
    Кроме того, материалы настоящего дела были переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    15.05.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 44А-03/13, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с указанными выше обстоятельствами, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
 
    Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, а также с фактом привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными отмене.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
 
    Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
 
    В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
 
    На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.
 
    Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст.5 Закона о защите конкуренции).
 
    Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «о естественных монополиях» указано, что естественная монополии – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависят от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
 
    В силу статьи 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
 
    В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167), под понятием водоотведения понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. При этом, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
 
    При рассмотрении антимонопольного дела, УФАС пришло к выводу о том, что ООО «Технопарк Тракторозаводский» является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
 
    Указанный вывод антимонопольного органа является верным и обоснованным, а доводы представителя заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
 
 
    Из содержания  части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») следует, что в соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение -прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
 
    В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
 
    ООО «Технопарк Тракторозаводский» является организацией коммунального комплекса, поскольку осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг ЗАО «Втор-Ком» в целях приема сточных вод.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 № 520, для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляют документы до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
 
    По результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.
 
    В соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477 «Об утверждении положения, структуры и штатной численности единого тарифного органа» органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области является Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее — ГК «ЕТО Челябинской области»).
 
    Материалами антимонопольного дела установлено, что заявитель не обращался для установления тарифов на услуги водоотведения в ГК «ЕТО Челябинской области.
 
    При этом, отношения по водоотведению возникли между  ООО «Технопарк Тракторозаводский» и ЗАО «Втор-Ком» с 01.07.2012.
 
    При таких обстоятельствах, Общество оказывало услуги по водоотведению в период с 01.07.2012 по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе без утверждения тарифа на водоотведение (транзит сточных вод), применяя, при этом, самостоятельно установленный тариф на водоотведение в размере 26, 89 руб.
 
    Учитывая изложенное, Общество при оказании услуг водоотведения допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в указании в договоре, заключенном с ЗАО «Втор-Ком», тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке.
 
    Указанное верно квалифицировано УФАС по Челябинской области как нарушение порядка ценообразования (п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции).
 
    Проверка проведенная антимонопольным органом в отношении факта прекращения приема сточных вод и сделанный по ее результатам вывод о том, что действия Общества, выразившиеся в прекращении приема сточных вод в период с 25.09. по 28.09.12 являются нарушением п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, также являются верными, исходя из содержания норм, закрепленных ч.2 ст.548, ч.1 ст. 539, п.2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, доводы антимонопольного органа о нарушении заявителем п.4, 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» судом признаются правомерными и обоснованными.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемые  решение и предписание УФАС по Челябинской области нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, не нашел подтверждение в ходе судебного заседания,  не основан на доказательствах, а также на нормах права, а, следовательно,  оспариваемые  решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы заявителя, что в силу ч. 3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.
 
 
    2. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершена административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты всезависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В контексте п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующее лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты всезависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как следует из  спорного постановления о привлечении к административной ответственности, общество привлечено к ответственности по основанию статьи 14.31 КоАП РФ. Нормой данной статьи предусмотрена ответственность  за  «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации».
 
    Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, должностным лицом Челябинского УФАС России не установлено.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, выручка, полученная  «Технопарк «Тракторозаводский» за оказание услуг по  удалению  и  обработке  сточных  вод  юридическим  лицам  на территории  г. Челябинска за 2012 год отсутствует. Таким образом, административным органом применена наименьшая санкция, предусмотренная вменяемой статьей КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении общества к ответственности, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение УФАС по Челябинской области от 18.04.2013  и предписание № 7 от 04.04.2012 признаны судом законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными решения и предписания УФАС,  в сумме 2000 руб., исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                И. В. Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.