Решение от 14 июня 2013 года №А76-8895/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 г.                                                       Дело № А76-8895/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу Страховая группа МСК», г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сирацкого Валентина Григорьевича, Мифтаховой Екатерины Ириковны, о взыскании 19 152 руб. 14 коп.,
 
    при участии:
 
    третье лицо Сирацкий В.Г.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Челябинск, ОГРН 1028600581811 (далее – истец, ООО СО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая группа МСК», г. Челябинск, ОГРН 1021602843470 (далее – ответчик, ОАО СГ МСК») о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 19 152 руб. 14 коп. (л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 16.05.2013 судом было назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  14.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители и владельцы транспортных средств, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Сирацкий Валентин Григорьевич, Мифтахова Екатерина Ириковна (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 52-56).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    В судебном заседании третье лицо Сирацкий В.Г. свою вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СО «Сургутнефтегаз»(страховщик) и Мифтаховой Е.И.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (далее – г/н) К 051 НК 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 001/02 № 013511 от 16.12.2010 (л.д. 14).
 
    Согласно условий страхования, отраженных в страховом полисе, безагрегатная страховая сумма устанавливается в размере 386 000 руб., программа страхования «автокаско» (риски «ущерб и хищение»), условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору установлено ООО «Русфинанс Банк», срок действия договора с 16.12.2010 по 15.12.2011.
 
    Собственником указанного транспортного средства является Мифтахова Е.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15). В момент ДТП автомобилем управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 28.03.2011 в г. Челябнск, на ул. Труда, 67 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Фольксваген Поло г/н К 051 НК 174, под управлением собственника Мифтаковой Е.И. и автомобиля марки Ситроен г/н Е 946 МН 174, под управлением собственника Сирацкого В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 (л.д. 16, 16 оборот).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Ситроен г/н Е 946 МН 174 Сирацкий В.Г., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    На основании п.10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Фольксваген Поло г/н К 051 НК 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № Чел00011659 от 28.04.2011, составленным закрытым акционерным обществом Региональное агентство оценки «Эксперт» (л.д. 17-20).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Фольксваген Поло г/н К 051 НК 174, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим», согласно заказ-наряда № VW00006487 от 03.05.2011 (л.д. 21, 21 оборот), счета на оплату № WV00000480 от 11.05.2011 (л.д. 22) без учета износа составила 20 170 руб., в том числе, работы на сумму 6 030 руб., материалы на сумму 14 140 руб., с учетом износа 7,20 % составила 19 152 руб. 14 коп. (работы + 13 122 руб. 14 коп. детали с учетом износа).
 
    Согласно расчета (л.д. 20) процент износа, применяемый к заменяемым деталям поврежденного автомобиля, составил 7,20 %.
 
    На основании заявления № 1594 (л.д. 23, 23 оборот), акта о страховом случае № 1594/001-2011 (л.д. 24), истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 20 170 руб.  и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 03481 от 20.05.2011 (л.д. 25).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Ситроен г/н Е 946 МН 174 был застрахован в ОАО СГ «МСК»(страховой полис серия ВВВ № 0547177955), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № ЮР057/12 от 12.09.2012, которое ответчиком не исполнено.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации ответчиком не исполнена, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Фольксваген Поло г/н К 051 НК 174, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим», согласно заказ-наряда № VW00006487 от 03.05.2011 (л.д. 21, 21 оборот), счета на оплату № WV00000480 от 11.05.2011 (л.д. 22) без учета износа составила 20 170 руб., в том числе, работы на сумму 6 030 руб., материалы на сумму 14 140 руб., с учетом износа 7,20 % составила 19 152 руб. 14 коп. (работы + детали с износом 13 122 руб. 14 коп.).
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля в заявленном истцом размере 19 152 руб. 14 коп.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 19 152 руб. 14 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 546 от 28.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества Страховая группа МСК», г. Челябинск, ОГРН 1021602843470, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Челябинск, ОГРН 1028600581811, убытки в порядке суброгации, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 19 152 руб. 14коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru