Решение от 18 июня 2013 года №А76-8894/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-8894/2013
 
    18июня 2013 года                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страхова группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Салиной Дарьи Борисовны,                     г. Челябинск, Салина Бориса Сергеевича, г. Челябинск, Коротаева Андрея Олеговича, г. Челябинск, Коротаева Олега Сергеевича, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 33 705 руб. 08 коп.,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз»», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ООО СО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страхова группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 33 705 руб. 08 коп. (л.д.4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Салина Дарья Борисовна, г. Челябинск, Салин Борис Сергеевич, г. Челябинск, Коротаев Андрей  Олегович, г. Челябинск, Коротаев Олег Сергеевич, г. Челябинск.
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и Коротаевым Олегом Сергеевичем (страхователь) 08 апреля 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком В 099 НС 174 (л.д.14). Срок действия договора определен с 09 апреля 2011 года по 08 апреля 2012 года.
 
    09 сентября 2011 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляФольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком В 099 НС 174, принадлежащего на праве собственности Коротаеву Олегу Сергеевичу (л.д. 15), под управлением водителя Коротаева Андрея Олеговича и автомобиля Пежо 308 с государственным регистрационным знаком У 747 НХ 174, принадлежащего на праве собственности Салину Борису Сергеевичу, под управлением водителяСалиной Дарьи Борисовны, которая нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2011 (л.д.17-оборотная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011 (л.д.17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком В 099 НС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.09.2011 (л.д.17-оборотная сторона), акте осмотра транспортного средства (л.д.19-21).
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» № Чел00020156 от 26.10.2011 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 33 705 руб. 08 коп., без учета такового – 34 380 руб. (л.д.18-оборотная сторона).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании страхового акта №2411/001-2011 от 31.10.2011 (л.д.23) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 34 380 руб.   платежным поручением № 04385 от 14.11.2011 (л.д.24).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Пежо 308 с государственным регистрационным знаком У 747 НХ 174 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0560626002 в справке о ДТП от 09.09.2011 (л.д.17-оборотная сторона), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя Пежо 308 с государственным регистрационным знаком У 747 НХ 174 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец  выплатил страховое возмещение в сумме 34 380 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Салиной Д.Б. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 09.09.2011 (л.д.17-оборотная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011 (л.д.17). В действиях водителя Салиной Д.Б. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 33 705 руб. 08 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 543 от 28.03.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.12).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страхова группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз»», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 33 705 руб. 08 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru