Решение от 18 июня 2013 года №А76-8892/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-8892/2013
 
    18 июня 2013 года                                  
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорогавцевой Анастасии Валерьевны, г. Челябинск, Бесштанко Евгения Львовича, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 6 891 руб. 95 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ООО СО «Сургутнефтегаз»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6 891 руб. 95 коп.  (л.д.5-6).
 
    Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дорогавцева Анастасия Валерьевна, г. Челябинск, Бесштанко Евгений Львович, г. Челябинск (л.д. 1-4).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и Бесштанко Евгением Львовичем (страхователь) 04 мая 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 537 ХО 74 (л.д.14). Срок действия договора определен с                       04 мая 2011 года по 03 мая 2012 года.
 
    17 декабря 2011 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 41 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиТойота Королла с государственным регистрационным знаком К 537 ХО 74, под управлением водителяБесштанко Евгения Львовича и автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком У 085 НВ 174, под управлением водителя Дорогавцевой Анастасии Валерьевны, которая нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2011 (л.д.17-оборотная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2011 (л.д.17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки   Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 537 ХО 74 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП  от 17.12.2011 (л.д.17-оборотная сторона), акте осмотра транспортного средства (л.д.18-20).
 
    В материалы дела истцом представлены счет ООО «Форд Центр Восток» № ФЦВСЧ01147 от 13.04.2012 (л.д. 22), заказ-наряд № ФЦВЗН04167 от 05.04.2012 (л.д.21), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила             36 865 руб.
 
    Согласно представленного истцом расчета (л.д.23), эксплуатационный износ транспортного средства определен в размере              33,74%.
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.24) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 36 865 руб. платежным поручением № 00838 от 21.05.2012 (л.д.24-оборотная сторона).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком У 085 НВ 174 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0549544877 в справке ДТП (л.д.17-оборотная сторона), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Такой износ, согласно расчета истца, определен в размере 33,74% (л.д.23). Согласно заказ-наряда № ФЦВЗН04167 от 05.04.2012 (л.д.21), стоимость заменяемых деталей составляет 28 695 руб.  Следовательно, износ соответствует сумме 9 681 руб. 69 коп. (28 695 руб.  х 33,74 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 27 183руб. 31 коп. (36 865 руб. – 9 681 руб. 69 коп.).
 
    При этом истцом указано, что общество «РГС» на основании требования о страховой выплате исх. № ЮР128/12 от 24.10.2012 (л.д. 13) перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 537 ХО 74 и Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком У 085 НВ 174, ущерба 20 290 руб. 42 коп.  (платежное поручение № 582 от 26.02.2013 - л.д.13-оборотная сторона).
 
    Таким образом, на момент принятия 22.05.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «Сургутнефтегаз»  требование о возмещении ущерба обществом «РГС» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Следовательно, остаток задолженности составляет 6 892 руб. 89 коп. (27 183 руб. 31 коп. – 20 290 руб. 42 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Однако истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 6 891 руб. 95 коп. ипоскольку суд не наделен правом выхода за пределы исковых требований, последние подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 891 руб. 95 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 544 от 28.03.2013   оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.12).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 6 891 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                          А.В. Ефимов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru