Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А76-8883/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
14 октября 2013 г. Дело № А76-8883/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», ОГРН 1047424002207, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Храмова Антона Валерьевича, Еремеева Виталия Валерьевича, Трубайчук Людмилы Владимировны
о взыскании 291 382 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск (далее - истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», ОГРН 1047424002207, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ-1»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 291 382 руб. 82 коп. (л.д. 5-7 т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Храмов Антон Валерьевич (далее – ИП Храмов А.В.), Еремеев Виталий Валерьевич, Трубайчук Людмила Владимировна (л.д. 1-4 т. 1).
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер ущерба составляет 208 846 руб. (л.д. 10 т. 2).
ИП Храмов А.В. представил в материалы дела письменные пояснения относительно размера ущерба, согласно которым акт обследования от 10.08.2012 был представлен ИП Храмову А.В. 20.11.2012. Не согласившись с перечнем поврежденного имущества, представителем ИП Храмова А.В. составлено дополнение к акту обследования, которое получено ответчиком 21.11.2012 (л.д. 21 т. 2).
Согласно исковому заявлению страховой организацией в результате затопления квартиры, находящейся в пользовании на основании договора аренды у индивидуального предпринимателя Храмова Антона Валерьевича, на основании заключенного договора страхования арендатору недвижимого имущества выплачено страховое возмещение в размере 291 382 руб. 82 коп. Ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», т.к. ООО «ЖЭУ-1» является организацией, обслуживающей жилой дом № 18 по пр. Ленина в г. Челябинске (л.д.5-7).
В отзыве на иск представитель ответчика не возражал относительно того, что ООО «ЖЭУ-1» является обслуживающей организацией. Между тем, возражал относительно размера ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лицпо правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между Еремеевым Виталием Валерьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Храмовым Антоном Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 18, 1-й этаж, помещение кв.№№1-2, общей площадью 130,2 кв.м. (т.1, л.д.20-21).
04.05.2010 между сторонами договора аренды недвижимого имущества б/н от 04.05.2010 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор включено условие, что риск случайной гибели, утраты или повреждения арендованного имущества несет арендатор (т.1, л.д.22).
15.06.2012между Храмовым Антоном Валерьевичем и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования имущества предприятия и выдан полис ИЗ №012539 (т.1, л.д.12).
Застрахованным имуществом является помещение магазина «Элит Энергия», расположенное по адресу: г. Челябинск пр. Ленина 18, на общую страховую сумму 3 917 078 руб. (т.1, л.д.13-16).
Объектом страхования согласно полису являются отделка помещений, инженерное оборудование и движимое имущество (мебель и аппаратура) (т.1, л.д.12-16).
05.08.2012 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 18.
Затопление помещения согласно акту от 10.08.2012, составленному собственником нежилого помещения Еремеевым Виталием Валерьевичем и инженером ООО «ЖЭУ-1», произошло в результате проточки воды в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 4 (т.1, л.д.25).
Причиной затопление помещения согласно акту от 10.08.2012 является свищ на стояке ХВС 05.08.2012 (т.1, л.д.25).
Актами обследования помещений от 10.08.2012, дополнением от 21.11.2012 к акту обследования зафиксирован перечень повреждений отделке помещений (трещины на потолке и подоконнике, расхождение стыков стеклохолста на коробе и фотообоев на стене, наличие желтых разводов, отсутствие плитки, деформация короба в помещении № 2, наличие желтых разводов в помещении № 4), а также имуществу (т.1, л.д.25, 125-128, 148).
ООО «Уральская техническая экспертиза» проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт № 093531210 11.09.2012 (т.1, л.д.38).
Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 17.12.2012 размер материального ущерба, возникшего в результате затопления,составил 291 382 руб. 82 коп. (т.1, л.д.31).
На основании акта о страховом случае № 09353/210 от 23.10.2012, № 09353/210 доп от 17.12.2012 ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1, л.д.34, 42), истец произвел выплату страхового возмещения Храмову Антону Валерьевичу в размере 291 382 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2012 №18522, от 24.12.2012 № 22180 (т.1, л.д.35, 43).
Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в размере 291 382 руб. 82 коп. несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-1» является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 18 (т.1, л.д.107-112).
Таким образом, основной функцией ответчика является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила).
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Поскольку внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения относится к общему имуществу, за последствия затопления должно нести ответственность лицо, которое вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии допустило проникновение воды из вышерасположенной квартиры (квартира № 4), то есть ООО «ЖЭУ-1».
Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «ЖЭУ-1» по эксплуатации жилого фонда и его техническому обслуживанию. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что не является ответственным лицом за содержание спорного здания.
Доводы ответчика о том, что стоимость имущества, не представленного комиссионному осмотру 10.08.2012 в размере 82 536 руб. 82 коп., не подлежит возмещению, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено дополнение от 21.11.2012 к акту обследования от 10.08.2012, свидетельствующее о повреждении спорного имущества. Указанное дополнение получено ответчиком 21.11.2012 в отсутствии возражений (т.1, л.д.148).
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановления застрахованного имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при затоплении, что при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановления застрахованного имущества менее заявленной истцом и т.д.
Между тем, допустимых доказательств (расчётов, калькуляций), свидетельствующих о том, что размер ущерба оценщиком завышен, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам с учетом того, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы разъяснялось сторонам, указанной возможностью стороны не воспользовались.
Учитывая, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба с учетом пояснений ИП Храмова А.В. и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 291 382 руб. 82 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 7873 от 25.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 8 827 руб. 66 коп. (т.1, л.д.11).
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, убытки в размере 291 382 руб. 82 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 827 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
