Решение от 27 июня 2013 года №А76-8855/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76-8855/2013
 
    «27» июня 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Уфимка» г. Челябинск  
 
    к ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска
 
    о признании недействительным решения № 08400113 РК 0003834 от 15.04.2013
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Костюченко Ю. В., паспорт, по доверенности от 01.01.2013
 
    от ответчика:Рожкова С. П., паспорт, по доверенности от 10.01.2013 № 2/63
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска в отношении ООО «Уфимка» проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в том числе по своевременности представления им расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за четвертый отчетный период 2012 года — календарный год. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 28.02.2013 № 08400130002151.
 
    По результатам проверки УПФР в Центральном районе города Челябинска вынесено решение от 15.04.2013 №084 001 13 РК 0003834 о привлечении плательщика страховых взносов ООО «Уфимка» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона №212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 16040,23 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения ответственности, ООО «Уфимка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным.
 
 
    По мнению заявителя (л.д.3-5), УПФР при применении ответственности не учло, что нарушение срока сдачи отчетности произошло ввиду взрыва метеорита 15.02.2013.
 
 
    Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве (л.д.58-62).
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Актом камеральной проверки от 28.02.2013№ 08400130002151 установлено нарушение ООО «Уфимка» срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за календарный 2012 год (фактически представлен по электронным каналам связи 16.02.2013).(л.д.66-67).
 
    Плательщиком страховых взносов было представлено письменное возражение от 14.03.2013 (л.д.29) на акт камеральной проверки, в котором ООО «Уфимка» причиной пропуска установленного законом срока сдачи отчетности указывает последствия взрыва метеорита 15.02.2013, а именно: в офисе ударной волной были выбиты стекла, оконные рамы, упали подвесные потолки, бухгалтера получили травмы, перестал работать интернет.
 
    По результатам проверки УПФР в Центральном районе города Челябинска вынесено решение от 15.04.2013 №084 001 13 РК 0003834 о привлечении плательщика страховых взносов ООО «Уфимка» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона №212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 16040,23 руб.(л.д.23-25)
 
    В решении указано, что оснований для принятия решения об отказе в привлечении ответственности не имеется, поскольку документально не подтверждены причины, по которым ООО «Уфимка» своевременно не представило расчет.
 
    В отзыве УПФР указывает на то что, ООО «Уфимка» полагает, что произошедшее 15 февраля 2013г. астрономическое событие (падение метеорита) является обстоятельством, исключающим вину плательщика страховых взносов в пропуске установленного законом срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год. Такой вывод ООО «Уфимка» считаем несостоятельным в связи со следующим. Указанное заявителем событие произошло 15.02.2013, т.е. в последний день срока представления отчетности. Отчетная кампания по приему отчетности в ПФР за 2012 год началась с 01 января 2013г. и длилась по 15 февраля 2013г., в связи с чем у плательщика страховых взносов было достаточно времени предоставить в территориальный орган ПФР отчетность в установленные законом сроки. УПФР в Центральном районе города Челябинска полагает, что плательщиком страховых взносов не были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения установленной законом обязанности по представлению соответствующей отчетности.
 
    Сторонами не оспаривается, что сроком представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год является 15.02.2013.
 
    Фактически расчет РСВ-1 за 2012 год был представлен обществом в орган контроля за уплатой страховых взносов был 16.02.2013 г. (нерабочий день)
 
    Однако общеизвестно, поскольку подробно освещалось средствами массовой информации, около 9 час. 20 мин. 15.02.2013 г. на территории Челябинской области произошло астрономическое событие: падание болида (яркого метеора). Последствиями падения стали повреждения зданий различной ведомственной принадлежности, объекты социальной сферы и жилого фонда, перебои работы всех видов связи.
 
    Согласно справки Главного Управления МЧС России по Челябинской области от 29.04.2013 г. № 2486-3-2-17 представленной заявителем (л.д.26), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007 г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», данное событие классифицировано как чрезвычайная ситуация.
 
    В возражениях заявитель указывал на то что, в результате падения метеорита сотрудники организации получили значительные травмы, в арендуемых помещениях были выбиты стекла, оконные рамы, повреждены осколками мебель и компьютерная техника, упали подвесные потолки, полностью парализованы телефонная и электронная связь.
 
    В п.1 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее- Закон) установлено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
 
    При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п.1 ст.42)
 
    Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)(п.2 ст.42).
 
    Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п.3 ст.42)
 
    Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (п.4 ст.42).
 
    В оспариваемом решении не указано об установлении приведенных обстоятельств.
 
    Согласно п.6 ст.39 Закона, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
 
    В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона (п.7 ст.39 Закона)
 
    Сведений об истребовании документов, подтверждающих обстоятельства, отраженные ООО «Уфимка» в возражениях на акт, в материалах дела не содержится.
 
    Вынося решение, Пенсионный фонд не учел, что согласно п/п 1 п.1 ст 43 Закона, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признается, в т.ч. совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
 
    Таким образом, поскольку падение метеорита действительно имело место, просрочка представления отчетности могла произойти в связи с этим обстоятельством, поскольку иного не доказано.
 
    Представление отчетности на следующий (нерабочий) после падения метеорита день, указывает, по мнению суда, на намерение заявителя не допущения возможных вредных последствий просрочки, и косвенно подтверждает версию заявителя об объективной невозможности представления отчетности в срок ввиду приведенных им обстоятельств (поскольку иного не доказано).
 
    Учитывая изложенное, следует считать факт вмененного оспариваемым решением правонарушения не доказанным.
 
    При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 7 от 07.05.2013 г.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО «Уфимка» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска № 08400113 РК 0003834 от 15.04.2013 в части уплаты штрафа в размере 16 040 руб. 23 коп.
 
    Взыскать с ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска в пользу ООО «Уфимка» г. Челябинск  сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 от 07.05.2013 г.  
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                             С.Б.Каюров
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru