Решение от 30 июля 2013 года №А76-8850/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 июля 2013 года                                                      Дело № А76-8850/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    о взыскании 263 090 руб. 80 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: В.В. Жарковой – представителя, действующего на основании доверенности №462/12-ю от 07.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: И.А. Метелевой – представителя, действующего на основании доверенности от 05.09.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 263 090 руб. 80 коп.
 
    30.07.2013 в судебном заседании  истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 259 199 руб. 97 коп. (т.2 л.д.97-99). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    30.07.2013 в судебном заседании  истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 226 230 руб. 99 коп. (т.2 л.д.102). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.2 л.д.84-85). Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку доставки грузов в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа,  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1997 под основным государственным регистрационным номером 1027402893418 (т.1 л.д. 91). 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица  23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т.2 л.д. 1-77). 
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по железнодорожным накладным №№ ЭН557457, ЭН557399, ЭИ073316, ЭИ341940, ЭО623118, ЭО722176, ЭТ477357, ЭТ654177, ЭС413999, ЭС679894, ЭС022587, ЭС153578, ЭТ940398, ЭТ711503 доставка вагонов произведена с просрочкой от одного до семнадцати дней. В последствии истцом из расчета исключены накладные ЭИ073316, ЭИ341940.
 
    В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» направило в адрес перевозчика претензии от 26.04.2013 № 06-2777-У, от 26.04.2013 №06-2777/1-У, от 04.09.2012 №06-589/3-У, от 04.09.2012 №06-589/2-У, от 17.10.2012 № 06-7003-У, от17.10.2012 №06-7007-У, от 18.12.2012 №06-8686-У, от18.12.2012 №06-8686/1-У, от 18.12.2012 №06-8686/6-У, от18.12.2012 №06-8686/8-У, от 24.12.2012 №06-8829/4-У,от 24.12.2012 №06-8829/5-У, от 24.12.2012 №06-8829/6-У, от 14.01.2013 №06-124-У  о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д.16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ответы на претензии, из которых следует, что претензии рассмотрены, оставлены без удовлетворения в связи с неправильным оформлением документов (т.1 л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48 51, 54, 57).
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензии направлены в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензии в адрес  ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.
 
    В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 27 от 18.06.2003 (далее - Правила № 27) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.
 
    Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующими Правилами №27.
 
    Пункт 5.1 Правил №27 устанавливает, что срок доставки увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением - прибытием грузов.
 
    Пунктом 5.12 Правил №27 предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при перевозке опасных грузов.
 
    Просрочка доставки груза составила от одних до семнадцати суток, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 226 230 руб. 99 коп. в пользу истца.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком  обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы) по указанным выше накладным, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки,  допущенной  перевозчиком, в  размере 226 230 руб. 99 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки (т.2 л.д.84-85).
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 7 524 руб. 62 коп., исходя из  цены иска 226 230 руб. 99 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина  в размере 8 261 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 08.04.2013 (т.1 л.д.9). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 737 руб. 18 коп. (8 261 руб. 80  коп. – 7 524 руб. 62 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфапеню за просрочку доставки грузов в сумме 226 230 руб. 99 коп.  и расходы по государственной пошлине  в  сумме 7 524 руб. 62 коп.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфаиз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 737 руб. 18 коп., перечисленную по платежному поручению №7 от 08.04.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                              Т.Д. Пашкульская
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru