Решение от 16 августа 2013 года №А76-8840/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    16 августа 2013 года                                                    Дело № А76-8840/2013
 
    Резолютивная часть вынесена 12 августа 2013 года  
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод» г.Сатка,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралавтотрак» г.Челябинск,
 
    о взыскании 291 602 руб. 57 коп.
 
    при участии в судебном заседании  представителя истца Болдыревой О.А. по доверенности от 29.04.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод», г.Сатка (ОГРН 1027401063381) (далее – истец, ООО «Саткинский щебзавод») 15.05.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралавтотрак»,  г.Челябинск (ОГРН 1107452000435) (далее – ответчик, ООО ТД «Уралавтотрак») о  взыскании 294 384 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки №30 от 30.07.2012, в том числе,  задолженность за товар ненадлежащего качества в сумме 275 000 руб., расходы на доставку товара ненадлежащего качества в сумме 7287 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 07.05.2013 в сумме 12 097 руб. 18 коп., начисление процентов производить по день фактической оплаты, начиная с 08.05.2013, по ставке рефинансирования 8,25%.
 
    В судебном заседании  08.07.2013 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 11.07.2013. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте суда.
 
    В судебном заседании 12.08.2013 истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать  задолженность в сумме 291602 руб. 57 коп., в том числе 282287 руб.10 коп. стоимость товара ненадлежащего качества и расходы по доставке товара ненадлежащего качества,  9315 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 13.12.2012 по 07.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности  282287 руб. 10 коп., ставки рефинансирования 8,25%, начисление производить с 08.05.2013 по день фактического исполнения (л.д.75).
 
    Уменьшение иска судом принято и является предметом рассмотрения.
 
    Ответчик в судебное заседание 12.08.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания .
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела (л.д.73-74).
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между ООО ТД «Уралавтотрак» (поставщик) и ООО «Саткинский Щебзавод» (покупатель) заключен договор № 30 (л.д.15-17), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставит покупателю товар, а покупатель – оплатить и принять поставляемый товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара, указываются в спецификациях и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно спецификации №1 к договору № 30 от 30.07.2012 поставщик обязался поставить в адрес истца товар, в том числе Гусеницу ЭО-5126 стоимостью 275 000 руб. (л.д. 18).
 
    Согласно товарной накладной № 101 от 06.08.2012 указанный товар был вывезен  покупателем (л.д. 20) и оплачен истцом по платежному поручению №1034 от 31.07.2012 (л.д. 53)
 
    Гусеница ЭО-5126 была установлена на экскаватор 10.09.2012, при этом 31.10.2012 установленная гусеница вышла из строя, наработка экскаватора при этом составила 16 часов, пробег 3 км, что подтверждается журналом приемки и сдачи смен эксплуатационным персоналом, требованием №4706 от 24.08.2012, приходным ордером №868  (л.д.59-62).
 
    При осмотре указанной гусеницы выявлены  дефекты, которые нашли свое отражение в акте-рекламации от 31.10.2013, направленном впоследствии ответчику по средствам  электронной почты (л.д. 21).
 
    Согласно пунктов 3.6., 3.7. договора поставки №30 от 30.07.2012  уведомление покупателя о дефекте товара должно направляться покупателем по средствам факсимильной связи и должно  содержать следующие  обязательные сведения: о наименовании товара с указанием точного номенклатурного номера, о признаках и характере дефекта , счет-фактура, по которой товар был приобретен.
 
    Срок рассмотрения уведомления о дефекте товара  поставщиком – 15 календарных дней, в результате чего поставщиком должно быть принято одно из решений: о необходимости устранить дефект путем замены комплектующих на товар и (или) проведения ремонтных работ; о необходимости замены дефектного товара идентичным товаром, либо по согласованию с покупателем- любым другим; о невозможности принятия решения вследствие недостатка информации;  о необходимости уточнения информации и (или ) организации экспертной комиссии, членами  которой являются представители  покупателя, поставщика и завода-изготовителя (п.3.8. договора).
 
    ООО ТД «Уралавтотрак» получение акта-рекламации от 31.10.2013 не оспаривает (л.д. 21).
 
    Напротив, поставщик письмом от 13.12.2012 исх.№-2 обязался поставить истцу комплект гусениц на экскаватор ЭО-5126 взамен сломанной до 29.12.2012 (л.д. 22), однако  обязательство не  исполнил.
 
    10.01.2013 в адрес ответчика  заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества (л.д.25-26).
 
    В дальнейшем, истцом по товарной накладной №2 от 17.01.2013, сломанная гусеница была возвращена ООО ТД «Уралавтотрак» (л.д.23-24).
 
    В адрес ответчика 11.04.2013 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.27-28).
 
    В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в суд о взыскании 275 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества, убытков в размере 7287 руб. 10 коп.,  связанных с вывозом товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    При заключении договора поставки № 30 от 30.07.2012 стороны согласовали, что качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара (п.2.1 договора).
 
    Покупатель, которому поставлены товара ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, безпромедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).
 
    В нарушение сроков установленных  п.3.8. договора  ответчик не произвел замену товара ненадлежащего качества.
 
    В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либопроявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Поскольку имеет место длительный срок неисполнения поставщиком требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества,   истцом была приобретена гусеница у другого поставщика, и в настоящий момент ООО «Саткинский щебзавод» утратил интерес в замене товара ненадлежащего качества на идентичный товар.
 
    По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, качество переданного ответчиком истцу товара, а именно, гусеницы на экскаватор ЭО-5126 не соответствует условиям договора поставки №30 от 30.07.2012, поскольку одно звено гусеницы лопнуло полностью, у трех звеньев лопнули  проушины с внутренней стороны гусеницы (л.д.21). Указанные недостатки подтверждены актом-рекламацией от 31.10.2012, фотографиями, и не оспариваются самим поставщиком (л.д.21-22, 56).
 
    Напротив, согласно письма ООО ТД «Уралавтотрак» без даты, полученного  истцом 05.07.2013 уже после обращения с иском в суд, ответчик сообщил о готовности произвести замену  гусеницы, которую готов передать представителю истца (л.д.76).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара (гусеницы ЭО-5126) носят неустранимый характер, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 275000 руб. 00 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы, связанные с доставкой товара ненадлежащего качества  составили 7287 руб., подтверждены ООО «Саткинский щебзавод»  документально, и являются убытками в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ (л.д.48-52).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами, с учетом письма  ООО ТД «Уралавтотрак» от 13.12.2012 (л.д.22), в котором последний  обязался поставить  комплект  гусениц на экскаватор взамен сломанной, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 9315 руб. 47 коп. за период с 13.12.2012 по 07.05.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 282 287 руб.  10 коп., за период с 08.05.2013 до дня фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерациипроценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты основного долга, заявлено обосновано.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Требования истца о взыскании  282287 руб.10 коп. (275 000 руб. 00 коп. + 7287 руб. 10 коп.) стоимости товара ненадлежащего качества и расходы по доставке товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9315 руб. 25 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательств заявлены правомерно , в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    При предъявлении искового заявления истцом платежным поручением № 539 от 29.04.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме  8887 руб. 70 коп. ( л.д. 12). В соответствии с п.п.1  п.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 291 602 руб. 57 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8832 руб. 05 коп., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Поскольку судебный акт принимается  в пользу истца, его судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралавтотрак» г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод» г.Сатка, задолженность в сумме 291602 руб. 57 коп., в том числе 282287 руб.10 коп. стоимость товара ненадлежащего качества и расходы по доставке товара ненадлежащего качества,  9315 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 13.12.2012 по 07.05.2013, а также 8832 руб. 05 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралавтотрак» г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод» г.Сатка, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности  282287 руб. 10 коп., ставки рефинансирования 8,25%, начисление производить с 08.05.2013 по день фактического исполнения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод» г.Сатка, из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 55 руб. 65 коп., оплаченную согласно платежного поручения №539 от 29.04.2013 на сумму 8887 руб.70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                  Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.