Решение от 20 июня 2013 года №А76-8829/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «20» июня 2013 года                                                          Дело № А76-8829/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Октябрьского Государственного Унитарного предприятия по ремонту и содержанию автодорог, с. Октябрьское, Челябинская область,
 
    к ГУ МЧС по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о признании незаконным постановления от 26.04.2013 № 153/154/155о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Дудченко И.В. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждаетсяпаспортом
 
    от заинтересованного лица: Николаев Г.В. – заместитель начальника, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Октябрьское Государственное Унитарное предприятие по ремонту и содержанию автодорог(далее по тексту –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – Управление, ОНД № 12) от 26.04.2013 № 153/154/155.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии представителей по спору.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2013 по 01.04.2013 ОНД № 12 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОГУП по ремонту и содержанию автодорог, в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 9.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 12 от 05.03.2013 № 78 /л.д. 68/, вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 66/.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года (ч. 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3). Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. б ч. 8).
 
    Согласно материалам дела, нарушений срока проведения плановой выездной проверки административным органом не допущено(сторонами не оспорено).
 
    С распоряжением о проведении проверки представитель Предприятия по доверенности – заместитель директора Афанасьев А.В. /л.д. 72-74/, ознакомлен 06.03.1013, что подтверждается отметкой об ознакомлении и получении копии распоряжения /л.д. 71/. Факт получения распоряжения заявителем не оспорен и в судебном заседании.
 
    В ходе проверки административным органом в здании Предприятия были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 01.04.2013 № 78 /л.д. 70/. Согласно отметке, копию акта представитель Предприятия получил 02.04.2013 /л.д. 71/. Кроме того, согласно отметке административного органа на последней странице акта, его копия была направлена в адрес Предприятия почтой. Факт получения акта заявителем также и в судебном заседании не оспорен.
 
    Допущенные Предприятием нарушения выразились в следующем:
 
    1.Не обеспечено наличие на входных воротах гаража, обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что не соответствует требованиям п. 20 ППР.
 
    2.Не оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, которую необходимо согласовывать с местным органом Государственной противопожарной службы, что не соответствует требованиям п. 5.35НПБ 166-97.
 
    3.В нежилом помещении – гараже, эксплуатируются лампы накаливания со снятыми колпаками, что не соответствует требованиям п. 42 ППР.
 
    4. В Октябрьском ПРСД отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 2 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    5. Не организована проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта, что не соответствует требованиям п. 55 ППР.
 
    6. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами,что не соответствует требованиям п. 57 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    7. Помещения здания используемого в качестве АБК, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 38 (табл.) № 3 НПБ 110-03.
 
    8. Помещения здания используемого в качестве АБК, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что не соответствует требованиям табл. №№ 1, 2 НПБ 104-03.
 
    9. Помещения гаража не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям табл. № 1 НПБ 110-03, п. 6.29, п. 6.30 СНиП 21-02-99.
 
    10. В лестничной клетке первого этажа здания используемого в качестве АБК, размещены радиаторы отопления на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки лестниц, выступающие из плоскости стен, что не соответствует требованиям п. 6.32 СНиП 21-01-97*.
 
    11. В лестничной клетке между первым и вторым этажами, здания, используемого в качестве АБК, размещены радиаторы отопления на высоте менее 2,2 м. от поверхности площади лестниц, выступающие из плоскости стен, что не соответствует требованиям п. 6.32* СНиП 21-01-97*.
 
    12. Дверь, ведущая из помещения первого этажа в лестничную клетку здания, используемого в качестве АБК, открывается не по направлению выхода, что не соответствует требованиям п. 34 ППР.
 
    13. Эвакуационный путь, ведущий в лестничную клетку, на первом этаже (коридор) загроможден различными материалами (металлическими шкафами), что не соответствует требованиям п. 36 (подп. Б) ППР.
 
    14. Дверь, ведущая из помещений второго этажа в лестничную клетку здания, используемого в качестве АБК, открывается не по направлению выхода, что не соответствует требованиям п. 34 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На составление протоколов Предприятие приглашено в ОНД № 12 03.04.2013 письмом б/н /л.д. 75/. Копия письма получена представителем Предприятия 02.04.2013, что подтверждается подписью Афанасьева о получении.
 
    03.04.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 12 по пожарному надзору в были составлены протоколы №№ 153, 154, 155 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 13-18/. Копии протоколов получены представителем Предприятия 03.04.2013, что подтверждается подписью о получении /л.д. 14, 16, 18/.
 
    О дате (26.04.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 12 уведомило Предприятие определением от 22.04.2013 № 153/154/155 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении /л.д. 76/. Копия определения получена представителем Предприятия в день его вынесения, а также направлена Предприятию при помощи факсимильной связи. Согласно штемпелю на определении, последнее заявитель получил 25.04.2013 (вх. № 128).
 
    Рассмотрев материалы дела, при участии представителя Предприятия, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 12 по пожарной безопасности, постановлением от 26.04.2013 № 153/154/155 привлек ОГУП по ремонту и содержанию автодорог к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. /л.д. 77/. Копию постановления представитель Предприятия получил 26.04.2013, что подтверждается подписью о получении /л.д. 80/.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ОГУП по ремонту и содержанию автодорог обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на устранение большей части выявленных административным органом нарушений, в связи с чем, считает возможным применить к ним (нарушениям) положения ст. 2.9 КоАП РФ /л.д. 2/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет /л.д. 64/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно материалам дела копию постановления ОГУП по ремонту и содержанию автодорог получило 26.04.2013 /л.д. 80/, в суд Общество обратилось 14.05.2013 /л.д. 2/, т.е. в установленный законом срок для обжалования спорного постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, нормы правил пожарной безопасности, строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, ОГУП по ремонту и содержанию автодорог, использующее спорное помещение, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны.
 
    Нарушенные Предприятием требования законодательства (указаны в постановлении от 26.04.2013 № 153/154/155) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности ОГУП по ремонту и содержанию автодорог образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    В доказательство отсутствия у Общества пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения части выявленных административным органом нарушений ОГУП по ремонту и содержанию автодорог представило следующий перечень документов:
 
    - инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей ОП-4(з) /л.д. 25/;
 
    - приказ об утверждении инструкции о мерах пожарной безопасности /л.д. 30/;
 
    - инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях организации  /л.д.31/;
 
    - акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода /л.д. 43/;
 
    - план мероприятий по устранению нарушений предписания от 01.04.2013 № 78/1/78 /л.д. 44/;
 
    - копии фотографий, подтверждающие: обеспечения на выходных воротах гаража, обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7,8 ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; замену в нежилом помещении (гараже) ламп накаливания на энергосберегающие; укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами; обеспечение открывания двери, ведущей из помещений первого этажа в лестничную клетку здания, используемого в качестве АКБ, по направлению выхода; об освобождении эвакуационного пути, ведущего в лестничную клетку, на первом этаже (коридоре) от различных материалов (металлических шкафов); обеспечение открывания двери, ведущей из помещений второго этажа в лестничную клетку здания, используемого в качестве АКБ, по направлению выхода.
 
    Вместе с тем, устранение части нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений основанием для освобождения от ответственности не является.
 
    При указанных обстоятельствах, вина Предприятия в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом доказана материалами административного дела.
 
    Вина ОГУП по ремонту и содержанию автодорог заключается (отражено в постановлении) в том, что при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий такие требования не были соблюдены.
 
    Мера ответственности избрана административным органом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ).
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности Предприятие уведомлено путем вручения распоряжения. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ОГУП по ремонту и содержанию автодорог извещено.Копии протоколов с указанием даты рассмотрения материалов административной проверки получены им в день их составления, что подтверждается отметкой о получении. Копия постановления о привлечении к административной ответственности также получена Предприятием нарочно.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Тем более, что не устранены нарушения связанные непосредственно с эвакуацией людей при пожаре (отсутствует АПС, система оповещения и управления эвакуацией, сохранены препятствия – радиаторы на путях эвакуации). Довод о непродолжительном использовании спорного помещения не принят судом, т.к. имущество взято на хранение с марта 2012 года и использовалось уже в 2012 году, о чем свидетельствует включение в план проверки унитарного предприятия по адресу места нахождения имущества. Кроме того, согласно договору хранения № 37/х право использования помещения стороны не предусмотрели, что еще в большей степени возлагает на заявителя обязанность в целях сохранения имущества принять меры к его сохранению от воздействия пожара, в том числе противопожарные меры до факта использования имущества.
 
    С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявления ОГУП по ремонту и содержанию автодорог в части признания незаконным и отмене постановление ОНД № 12 от 26.04.2013 № 153/154/155 о привлечениик административной ответственности по основанию ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Октябрьского Государственного Унитарного предприятия по ремонту и содержанию автодорог о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора ОНД № 12 по пожарному надзору от 26.04.2013 № 153/154/155 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по основанию статьи 20.4 (частей 1, 3, 4) КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина