Решение от 22 августа 2013 года №А76-8828/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 года                                                      Дело № А76-8828/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техноград», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693, г. Магнитогорск  Челябинской области,
 
    о признании частично недействительными условий договора, взыскании 201 201 руб. 86 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Фасахова Е. А., доверенность от 07.08.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика: Федосеева О. Е., доверенность от 08.11.2010, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техноград», г. Челябинск (далее – истец, ООО НПП «Техноград»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693, г. Магнитогорск  Челябинской области (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России»), о признании недействительными условий п. 6  договора № 54817 от 17.08.2012 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за досрочное погашение кредита, и применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика 201 201 руб. 86 коп, в том числе единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 27 000 руб., комиссии за обслуживание кредита в сумме 3 976 руб. 21 коп, комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 170 225 руб.
 
    Считает условия договора об уплате данных комиссий противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 №302-П.
 
    Ответчик в лице Челябинского отделения №8597 ОАО «Сбербанк России» и Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 ОАО «Сбербанк России» требования отклонил по доводам отзывов (л.д. 97-100, 101-103). Ссылается на свободу в заключении договора, определении его условий, в том числе комиссионного вознаграждения по операциям, по усмотрению сторон, на разъяснения высшей судебной инстанции о наличии у Банка права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Считает единовременную комиссию за выдачу кредита составной частью платы за кредит, а также платой за предоставленные клиенту услуги по финансовой экспертизе, структурированию кредитной сделки, оформлению кредитной и залоговой документации. Указывает на взимание комиссии за обслуживание кредита как за оказанные услуги: по перечислению кредитных ресурсов со ссудного счета заемщика на его расчетный (текущий валютный) счет, с последующим перечислением кредитных средств в соответствии с целевым назначением, установленным заключенным кредитным договором; за мониторинг состояния предмета залога; за предоставление Заемщику/Поручителю заверенных выписок по ссудному счету; за расчет процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору; за подготовку и направление извещений Заемщику/Поручителю о сумме предстоящего по очередному сроку платежа в погашение обязательств по кредитному договору; за подготовку и направление извещений Заемщику о размере установленной процентной ставки (при плавающей / переменной процентной ставке); за подготовку извещения Заемщику; за информирование Поручителя и Залогодателей о полном выполнении обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых оформлены договоры поручительства или залога; за списание без распоряжения Заемщика/Поручителя денежных средств со счетов в счет погашения срочной задолженности по Кредитному договору (в случае получения от Заемщика/Поручителя соответствующих распоряжений).
 
    Отмечает положительный экономический эффект для Заемщика комиссии за досрочное погашение кредита. Обращает внимание на компенсацию данным видом комиссии потерь Банка, вызванных прекращением потока последующих процентных платежей, размещением досрочно погашенных средств под меньшую процентную ставку на остаточный срок, необходимостью затрат времени на поиск иных клиентов, подготовки и оформления кредитной документации.
 
    Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 111-113). Считает комиссию за выдачу кредита платой за совершение стандартного действия, непосредственно не создающего для истца отдельного имущественного блага. Не согласился с доводом ответчика о несении Банком дополнительных расходов по обслуживанию счета истца, поскольку такие действия совершаются работниками банка при исполнении ими своих должностных обязанностей. Указал на оплату услуг по оценке предметов залога за счет собственных средств. Досрочный возврат кредита считает прямо разрешенным нормами гражданского кодекса без возникновения обязанности внесения за это платы.
 
    В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою правовую позицию.
 
    Истцом, кроме того, было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 94).
 
    Для подготовки ответчиком мнения на ранее не заявлявшееся требование, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Дополнением к отзыву (л.д. 139-140) ответчик просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 17.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО НПП «Техноград» (Заемщик) заключен кредитный договор №54817 (л.д. 18-21).
 
    В соответствии с п. 1 договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 3 600 000 руб. для приобретения объектов недвижимости на срок до 17.08.2022, а Заемщик – возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора.
 
    Приложением №2 установлен график платежей в погашение кредита (л.д. 33-35).
 
    Согласно п. 6 кредитного договора установлены следующие комиссионные платежи:
 
    - за предоставление кредита Заемщик выплачивает Кредитору плату в размере 27 000 руб. Данная сумма уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.
 
    - плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
 
    - плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части до плановой даты погашения.
 
    Приложением №1 к кредитному договору №54817 являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее - Общие условия предоставления кредитов) (л.д. 22-32).
 
    В соответствии с п. 2.4 Общие условия предоставления кредитов обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее дат, установленных п. 1 договора, в полном объеме или частично. О намерении возвратить всю сумму задолженности по договору или ее части до установленного договором срока, Заемщик обязан письменно уведомить Кредитора не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты возврата денежных средств.
 
    Получение денежных средств в предусмотренной договором сумме истцом не оспаривается.
 
    Платежным поручением №1 от 27.08.2012 (л.д. 37) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 27 000 руб. с указанием в назначении платежа – плата за предоставление кредита.
 
    Перечисление ответчику истцом платы за ведение ссудного счета производилось следующими платежными поручениями: №82440 от 25.09.2012 на сумму 550 руб. 82 коп, №11634565 от 25.10.2012 на сумму 590 руб. 16 коп, №12313643 от 26.11.2012 на сумму 609 руб. 84 коп, №13047619 на сумму 590 руб. 16 коп, №136530001 от 25.01.2013 на сумму 610 руб. 85 коп,№14687066 от 25.02.2013 на сумму 610 руб. 82 коп, №4 от 18.03.2013 на сумму 413 руб. 56 коп, всего на сумму 3 976 руб. 21 коп. (л.д. 38-43).
 
    Платежным поручением №1 от 18.03.2013 (л.д. 55) истцом произведено досрочное погашение обязательств по договору №54817 в сумме 3 594 000 руб.
 
    Платежным поручением №2 от 18.03.2013 (л.д. 45) с указанием в назначении платежа: погашение платы за досрочное погашение кредита по договору №54817 перечислены денежные средства в сумме 170 225 руб. 65 коп.
 
    Претензией исх. от 26.03.2013 №26/03-1 (л.д. 13-14) ООО НПП «Техноград» потребовало от ОАО «Сбербанк России» признать недействительным п. 6 кредитного договора №54817, возвратить уплаченные единовременную комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание кредита, комиссию за досрочное погашение кредита, всего на сумму 201 201 руб. 86 коп.
 
    Письмом исх. от 10.04.2013 №86/17-954 (л.д. 17) ОАО «Сбербанк России» выразил мнение о необоснованности претензии.
 
    Указанное явилось основанием для обращения ООО НПП «Техноград» в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    По своей правовой природе, полученные банком средства по платежному поручению от 27.08.2012 №1 на сумму 27 000 руб. не являются процентами за пользование кредитом. Эта плата является единовременной, а не периодической и взыскана банком со своего клиента на основании тарифов банка именно как комиссия за услугу, которая фактически обществу оказана не была.
 
    В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что операция по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ; установленная комиссия за досрочный возврат кредита не относится к плате за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные условия договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита, ничтожны (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные во исполнение этих разделов пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащими возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ, а именно - единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 27 000 руб., комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 170 225 руб.
 
    В отношении требований о признании недействительным условия п. 6 кредитного договора №54817 по взиманию комиссии за обслуживание кредита суд отмечает следующее.
 
    В том же п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (абз. 8 сверху) указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    В п. 6 кредитного договора №54817 именно таким образом и сформулировано условие о взимании платы за обслуживание кредита – «в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов».
 
    Следовательно, таким не запрещенным законом способом стороны прикрыли договоренность о плате за кредит.
 
    Соответственно, основания для признания такого условия противоречащим закону, взыскании уплаченных истцом денежных средств за обслуживание кредита в общей сумме 3 976 руб. 21 коп. отсутствуют.
 
    Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 197 225 руб. 65 коп. (27 000 руб. + 170 225 руб. 65 коп.).
 
    С учетом частичного удовлетворения иска, по правилам ст. 110 АПК судебные расходы распределяются на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ истцу при предъявлении иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за неимущественные требования и 7 024 руб. 04 коп. за имущественные.
 
    Оплата государственной пошлины в общей сумме 11 024 руб. 04 коп. произведена платежными поручениями №33 от 29.04.2013 и №44 от 03.06.2013 (л.д. 9,10).
 
    К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 10 885 руб. 23 коп. (4 000 руб. + 197 225 руб. 65 коп. / 201 201 руб. 86 коп. х 7 024 руб. 04 коп.).
 
    При предъявлении иска ООО НПП «Техноград» было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб. (л.д. 5), а в ходе судебного разбирательства – еще 50 000 руб. по договору от 10.05.2013 (л.д. 94).
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.
 
    В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Так, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.
 
    Истцом в материалы дела представлены копии квитанций об оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 2 500 руб. (л.д. 57-58) и договор на оказание правовых услуг от 10.05.2013 (л.д. 93), заключенный между ООО НПП «Техноград» (Заказчик) и Фасаховой Е. А. (Исполнитель).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь по делу ООО НПП «Техноград» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора №54817, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, а именно:
 
    - оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирования правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;
 
    - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области;
 
    - подготовка и предъявление необходимых процессуальных документов: отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений;
 
    - ведение переговоров посредством телефонной, факсимильной, почтовой и иных средств связи.
 
    Пунктом 3.1 стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб.
 
    Актом от 07.08.2013 (л.д. 95) Заказчиком приняты оказанные Исполнителем услуги на сумму 50 000 руб. без замечаний к их объему, качеству, срокам.
 
    Распиской от 10.05.2013 подтверждена передача ООО НПП «Техноград» в лице директора Ульяновой С. Е. Исполнителю Фасаховой Е. А. по договору оказания правовых услуг от 10.05.2013  50 000 руб.
 
    Ответчик в обоснование превышения стоимости услуг представителя сослался на прайс-лист адвоката Чулкова В. В. (л.д. 141-142), сведения сети Интернет (сайт сайта http://www.help74.ru) о ценах на юридические услуги в г. Челябинске (л.д. 143-145).
 
    Однако, из прайс-листа адвоката Чулкова В. В. следует, что указанные в нем цены действуют для физических лиц, тогда как в настоящем деле истцом является юридическое лицо.
 
    Сведения сайта http://www.help74.ru «Цены на услуги юриста в Челябинске»  не могут быть судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку в нем отсутствуют сведения об источниках информации, использованных автором, объеме этой информации (полнота исследования рынка услуг), временном периоде исходных данных.
 
    Таким образом, следует признать, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения ответчиком не опроверг.
 
    При этом, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности ведения представителем каких-либо переговоров.
 
    Действительно, материалы дела не содержат ни сведений о потребности совершения таких действий для отыскания доказательств по делу, либо по иным причинам, ни результатов этих переговоров.
 
    Исполнитель в судебном заседании затруднился дать пояснения о перечне переговоров в рамках исполнения договора от 10.05.2013.
 
    В связи с чем, суд считает услуги в данной части Исполнителем не оказанными. Соответственно, стоимость услуг по договору подлежит уменьшению.
 
    В отсутствие в договоре распределения цены услуг по их видам, суд, руководствуясь внутренним убеждением, общей ценой услуг, их составу, определяет стоимость переговоров в сумме 5 000 руб.
 
    Следовательно, обоснованной и разумной является цена юридических услуг в размере 47 500 руб. (2 500 руб. услуг по составлению искового заявления, 45 000 руб. по договору на оказание правовых услуг от 10.05.2013), в остальной части требования подлежат отклонению.
 
    Учитывая частичное удовлетворения иска, окончательной к взысканию стоимостью судебных издержек будет сумма 46 561 руб. 29 коп. (197 225 руб. 65 коп. / 201 201 руб. 86 коп. х 47 500 руб.).
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия п. 6 договора № 54817 от 17.08.2012 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита,  комиссии за досрочное погашение кредита, применить последствия недействительности п. 6  договора № 54817 от 17.08.2012 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техноград», г. Челябинск, 197 225 руб. 65 коп. уплаченных комиссий за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита, а также 10 885 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 46 561 руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru