Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: А76-8813/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-8813/2013
26 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Маджестик Групп», г. Москва (ОГРН 1117746076040)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г. Челябинск (ОГРН 1087450003431)
о взыскании основного долга в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 482 руб. 63 коп.
при участии в заседании:
истца: Сергеева М.А. - представителя по доверенности от 21.01.2013, паспорт;
ответчика: Катальникова В.А. - представителя по доверенности от 25.01.2013 № 01-13, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Маджестик Групп» (далее – ООО «Маджестик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» (далее – ООО «УРМО», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 482 руб. 63 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 04.11.2012 по 25.04.2013 (расчет, л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 24.11.2011 № 900066.
В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 323, 455, 454, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «УРМО» представило мнение по делу от 13.06.2013 № 88-8813/2 (л.д. 55), в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик также представил суду ходатайство от 13.06.2013 № 88-8813 (л.д. 54), в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором поставки.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в исковом заявлении, во мнении по делу и в ходатайстве соответственно.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, между ООО «Маджестик Групп» (поставщик) и ООО «УРМО» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 24.11.2011 № 900066 (л.д. 16-20), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.
Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункты 6.1 и 6.2 договора).
Сторонами подписаны спецификации к договору поставки, в которых определены наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты товара (л.д. 37-47).
В соответствии с товарными накладными (л.д. 24-36) ООО «Маджестик Групп» осуществило передачу товара ООО «УРМО».
В данных товарных накладных, имеющих ссылку на реквизиты договора от 24.11.2011 № 900066, спецификаций, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.
Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку продукции от 24.11.2011 № 900066 и факт получения спорного товара ответчиком подтвержден.
Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства перед истцом по оплате ее стоимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена.
Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 5 000 000 руб. Иного материалы дела не содержат.
Доказательств погашения задолженности в сумме 5 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 5 000 000руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность по товарным накладным (л.д. 25-36) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2012 по 25.04.2013 в сумме 140 482 руб. 63 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (расчет, л.д. 5-6).
В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора на поставку продукции от 24.11.2011 № 900066, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия с просьбой произвести погашение задолженности в сумме 5 415 279 руб. 37 коп. (л.д. 21, 22). Однако, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора обязателен, претензия должна содержать требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Такого требования претензия не содержит.
Учитывая, что доказательств направления ответчику претензий помимо вышеуказанной претензии истцом не представлено, арбитражный суд считает, что установленный пунктом 10.1 вышеуказанного договора поставки претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 482 руб. 63 коп. за период с 23.10.2012 по 25.04.2013 истцом не соблюден.
Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 5 000 000 руб.
При этом доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине ненаступления срока оплаты спорного товара в связи с неполучением счетов-фактур суд отклоняет по следующим мотивам. В судебном заседании истец пояснил, что счета-фактуры вручались ответчику одновременно с передачей товара, доказательств получения счетов-фактур в иное время ответчиком не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что обязанность исполнить обязательство по оплате полученного товара не может ставиться в зависимость от получения (неполучения) счетов-фактур на оплату товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 482 руб. 63 коп. за период с 04.11.2012 по 25.04.2013 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании части 1 статьи 149 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ оставление заявления без рассмотрения сопровождается возвратом государственной пошлины из федерального бюджета.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маджестик Групп» основной долг в сумме 5 000 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 47 371 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 № 139 при обращении в арбитражный суд.
Остальную часть иска оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маджестик Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 330 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 № 139, в связи с оставлением части иска без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Г. Наконечная
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
