Решение от 06 сентября 2013 года №А76-8802/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    06 сентября 2013 года                                                        Дело № А76-8802/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шедловской В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Бекас-Техно», г.Челябинск, ОГРН 1097447011661, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАК», ОГРН 1117453005780, г.Челябинск, о взыскании задолженности по договору №1357 от 15.06.2011 в размере 45 210 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Бекас-Техно», г.Челябинск, ОГРН 1097447011661 (далее – истец, ООО ОП «Бекас-Техно»), 14.05.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАК», ОГРН 1117453005780, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЮМАК»), о взыскании по договору № 1357 от 15.06.2011 суммы основного долга в размере 27 210 руб., штрафной неустойки за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере 18 000 руб., всего 45 210 руб.
 
    Определением от 21.05.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ в сроки, установленные ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 15.07.2013 суд перешел в рассмотрению дела в порядке общего производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2013, и к судебному заседанию на 05.09.2013.
 
    11.07.2013 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований и исправлении опечатки в п.2 искового заявления, исковыми требованиями просит считать взыскание суммы долга за период обслуживания с 01.11.2011 по 26.12.2012 в размере 27 210 руб. Оставшуюся часть требований оставить без изменения.
 
    Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований. Исковыми требованиями истца по делу считать: взыскание суммы долга за период обслуживания с 01.11.2011 по 26.12.2012 в размере 27 210 руб., взысканиенеустойки за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере 18 000 руб. 00 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года между ООО ОП «Бекас-Техно»(Исполнитель) и ООО «ЮМАК»(заказчик) заключен договор №1357 об оказании охранных услуг (далее – договор) (л.д. 33-37), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику охранные услуги: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее – «ПЦН») исполнителя; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования (в том числе, экстренного выезда  группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя.
 
    Пунктом 3.1.9 договора установлена обязанность заказчика производить расчет с исполнителем в сроки и на условиях, установленных договором.
 
    Согласно п. п. 5.1 – 5.2 договора расчет за оказанные услуги по договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем. Размер абонентской платы указывается в разделе 13 договора.
 
    Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого месяца (п. 5.4 договора).
 
    В соответствии с п. п. 6.1 – 6.2 договора ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают отчеты (акты выполненных работ). Акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение пяти дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение пяти дней с момента получения и направить один экземпляр в адрес исполнителя.
 
    В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя услуги считаются оказанными  в объеме и качестве, соответствующим условиям договора (п. 6.4 договора).
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания и по 31.12.2011.
 
    В разделе 13 договора стороны согласовали охраняемый объект – комиссионный магазин, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 55; вид и период охраны; стоимость предоставляемых услуг по договору в сумме 1 800 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 39).
 
    Между ООО ОП «Бекас-Техно» и ООО «ЮМАК» подписан  акт о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей (л.д. 40 оборот).
 
    Истец в обоснование факта оказания услуг по договору № 1357 от 15.06.2011 предоставил подписанные со стороны истца акты выполненных работ № 14464 от 30.11.2011 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 15547 от 31.12.2011 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 2998 от 31.01.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 2999 от 29.02.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 3000 от 31.03.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 8108 от 30.04.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 9895 от 13.05.2012 на сумму 2 300 руб. 00 коп., № 8109 от 31.05.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 8110 от 30.06.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 14033 от 31.07.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 14034 от 31.08.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 14035 от 30.09.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 17943 от 31.10.2012 на сумму 1 800 руб., № 17944 от 30.11.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 17945 от 31.12.2012 на сумму 1 510 руб. 00 коп., всего на сумму 27 210 руб. 00 коп. (л.д. 16-23), детализацию по охраняемому объекту за период с 01.11.2011 по 26.12.2012  (л.д. 24-29).
 
    Ответчиком факт и объем оказанных услуг не оспорен.
 
    Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, у ООО «ЮМАК» перед ООО ОП «Бекас-Техно» по договору № 1357 от 15.06.2011 образовалась задолженность в сумме 27 210 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения ООО ОП «Бекас-Техно» с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Договор согласно ст. ст. 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    На основании ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Услуга, указанная сторонами в договоре № 1357 об оказании  охранных услуг от 15.06.2011, определена, обозначено местонахождение объекта охраны, срок оказания услуг, в силу чего договор № 1357 от 15.06.2011 об оказании охранных услуг является заключенным.
 
    Оценив в порядке ст. 71Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания охранных услуг ответчику доказан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 1357 от 15.06.2011 составляет 27 210 руб. 00 коп. (л.д. 12).
 
    Ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по договору № 1357 от 15.06.2011.
 
    Поскольку факт оказания услуг по договору № 1357 от 15.06.2011 об оказании охранных услуг подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности в размере 27 210 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 18 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 4.7.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Размер неустойки за период с 01.02.2012 по  30.04.2012 составил 18 000 руб. 00 коп. (расчет истца ? л.д.12).
 
    Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    ООО «ЮМАК» не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    При цене иска 45 210 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
решил:
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бекас-Техно», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК», ОГРН 1117453005780, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Бекас-Техно», г.Челябинск, ОГРН 1097447011661, задолженность по договору № 1357 от 15.06.2011 за период с 01.11.2011 по 26.12.2012 в размере 27 210 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере 18 000 руб. 00 коп., всего: 45 210 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК», ОГРН 1117453005780, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                    Н.А. Булавинцева