Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А76-8798/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-8798/201319 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бекас-Техно», г. Челябинск,
к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Уральский Учебный Центр «Инженерно-сметный центр», г. Челябинск,
овзыскании 9 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бекас-Техно», г. Челябинск (далее – истец, ООО ОП «Бекас-Техно») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Уральский Учебный Центр «Инженерно-сметный центр», г. Челябинск (далее – ответчик, АНОДПО «Уральский УЦ «Инженерно-сметный центр») овзыскании 9 000 руб., в том числе 5 000 руб. основного долга по договору об оказании охранных услуг и 4 000 руб.неустойки (л.д.4-5).
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовым уведомлением (л.д.39) подтверждается получение истцом определения суда от 21.05.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес ответчика определения суда от 21.05.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.40), при этом указанный на конверте адреса соответствовал сведениям, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-36).
Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
21.11.2011 между АНОДПО «Уральский УЦ «Инженерно-сметный центр»(Заказчик) и ООО ОП «Бекас-Техно» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 1723 (л.д.14-21), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать Заказчику один или несколько видов охранных услуг: а) охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; б) эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) Исполнителя в соответствии с порядком и условиями установленными Договором; в) услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества Заказчика, жизни и здоровья его работников; г) обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования Исполнителя на объект Заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН Исполнителя.
Объектом охраны согласно раздела 13 Договора об оказании охранных услуг № 1723 от 21.11.2011 является Учебный центр, расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., д. 61 (л.д.20). На указанном объекте охранным предприятием оказывались услуги по охране имущества, экстренному выезду, эксплуатационному обслуживанию и реагированию на сигнал «Пожар».
В соответствии с п. 5.2 и раздела 13 договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги составляет 2 500 руб.
Абонентская плата уплачивается Заказчиком до 10-го числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя (п.5.4).
Ежемесячно Исполнитель и Заказчик подписывают отчеты (далее – Акты выполненных работ) (п.6.1).
Акты выполненных работ составляется Исполнителем и направляется Заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца (п.6.2).
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 6922 от 30.04.2012 и № 6923 от 31.05.2012 (л.д.25), распечатка событий за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 (л.д.26-27). Однако, АНОДПО «Уральский УЦ «Инженерно-сметный центр» обязательства по оплате услуг не исполнила.
Таким образом, задолженность ответчика по договору об оказании охранных услуг № 1723 от 21.11.2009 составила 5 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности за оказанные услуги охраны объекта (л.д.12), которая оставлена без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик не утверждает и не доказывает, что в спорный период ООО ОП «Бекас-Техно» отказалось обеспечить предоставление обусловленных в договоре услуг. Доказательств обращения к истцу с заявлением об отказе от договора, его расторжении, АНОДПО «Уральский УЦ «Инженерно-сметный центр» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику охранных услуг.
Поскольку наличие задолженности по их оплате подтверждено актом сверки задолженности (л.д.24), доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил, требование о взыскании 5 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.7.3 договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с Исполнителем Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя уплачивает штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
Истцом в соответствии с указанным пунктом договора на сумму долга начислена неустойка за период с 11.04.2012 по 30.04.2012 в сумме 4 000 руб. (200 руб. * 20 дней).
Указанный расчет неустойки (л.д.13) судом проверен, признан арифметически верным.
Следовательно, исковые требования и в части взыскания основного долга и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
При цене иска 9 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст.ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Уральский Учебный Центр «Инженерно-сметный центр», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бекас-Техно», г. Челябинск, задолженность в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 4 000 руб., всего 9 000 руб.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Уральский Учебный Центр «Инженерно-сметный центр», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
