Решение от 18 сентября 2013 года №А76-8794/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    18 сентября 2013 года                                                   Дело № А76-8794/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416 дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» («РЖД») в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Скорпион М», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Варяг», г.Челябинск; Южно-Уральская дирекция по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», Челябинское региональное отделение Центра организации конкурсных закупок - структурного подразделения ОАО «РЖД»,
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Полохина Д.С. – представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика: Елкиной А.И. – представителя по доверенности, удостоверение,
 
    третьи лица: не явились, извещены;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (далее: заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик,  УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения  Управления Федеральной службы по Челябинской области от 28.02.2013 по делу № 1-03-18.1/2013.
 
    Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО ЧОО «Скорпион М»; ООО ЧОО «Варяг»; Южно-Уральская дирекция по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД»; Челябинское региональное отделение Центра организации конкурсных закупок - структурного подразделения ОАО «РЖД».
 
    В судебном заседании 10.09.2013 объявлялся перерыв до 11.09.2013. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Кроме того, указал, что решение антимонопольного органа вынесено в нарушение процессуальных норм. Исходя из содержания положений ст.18.1 Федерального закона №135-ФЗ, а, также учитывая, что  итоги конкурса были подведены 28.12.2012, договор по итогам на оказание охранных услуг был заключен 29.12.2012, а жалоба в антимонопольный орган на действия заказчика подана только 18.02.2013, с пропуском 10-ти дневного срока с момента проведения итогов торгов, у антимонопльного органа отсутствовали основания  для принятии и рассмотрения такой жалобы. А для рассмотрения жалобы по иным основаниям, УФАС обязан был руководствоваться иными, нежели ст.18.1 Федерального закона №135, нормами.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. В отношении довода заявителя о том, что жалоба к рассмотрению была принята антимонопольным органом с нарушением установленного законом срока, пояснил, что после принятия жалобы к производству у антимонопльного органа отсутствует возможность ее возврата и должно быть принято решение по результатам ее рассмотрения.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 46 по  г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, юридический адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2.
 
    В УФАС по Челябинской области  поступила жалоба ООО ЧОП «Скорпион М» на действия заказчика, организатора торгов, конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении процедуры проведения конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по охране объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», проводимого среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор 608 (направление №1), обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД», расположенных на полигоне Южно-Уральской железной дороги на территории Челябинской области в 2013 году (второй этап конкурса с предварительным квалификационным отбором).
 
    Поводом для обращения с жалобой в антимонопольный орган послужило то, что в протоколе  №828-Э/ЮУТР по рассмотрению заявок, представленных для участия в конкурсе от 27.12.2012, по лоту №2 признано победителем конкурса ООО ЧОП «Варяг» с ценой контракта 3060000 руб. По мнению ООО ЧОП «Скорпион М», указанное решение комиссии является недействительным, поскольку ООО ЧОП «Варяг» допустило арифметическую ошибку в общей цене предложения, поданного для участия в конкурсе.
 
    Рассмотрев на заседании комиссии УФАС по Челябинской области  жалобу ООО ЧОП «Скорпион М»,комиссия УФАС признала жалобу обоснованной  и пришла к выводу о нарушении ОАО «РЖД» ч.1, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 28.02.2013, которым действия ОАО «РЖД», выразившееся в нарушении порядка проведения конкурса №608/1-11 на право заключения договоров на оказание услуг по охране объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», проводимого среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор 608 (направление №1), обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД», расположенных на полигоне Южно-Уральской железной дороги на территории Челябинской области в 2013 году (второй этап конкурса с предварительным квалификационным отбором), выразившиеся в нарушении порядка определения победителя, признаны противоречащими вышеуказанным нормам.
 
    Посчитав указанное решение УФАС по Челябинской области  не соответствующим действующему законодательству, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным и отмене.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 28.02.2013, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен в статье 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст. 18.1).
 
    При этом, как установлено ч.4. ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (ч.5 ст. 18.1).
 
    Суд соглашается с доводом представителя Общества о том, что требованиями вышеуказанных норм установлены различные сроки для обжалования действий организатора торгов, зависящие от даты проведения торгов, а также от установления факта о заключении договора по результатам проведения торгов.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителям лиц, участвующих в деле, итоги конкурса были подведены 28.12.2012, договор на оказание охранных услуг по результатам проведенного конкурса заключен 29.12.2012. Жалоба на действия заказчика подана ООО ЧОП «Скорпион М» 18.02.2013, с нарушением, установленного ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, срока.
 
    Учитывая изложенное, антимонопольный орган не вправе был рассматривать жалобу ООО ЧОП «Скорпион М», жалоба подлежала возврату. Отсутствие в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, указание как на основание для возврата жалобы по истечении установленного срока, не является обстоятельством, препятствующим для ее возврата. Данные сроки направлены на защиту прав и интересов участников торгов, в частности, исполнителей договора по итогам торгов. Доводы представителя антимонопльного органа в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
 
    Оценку иным доводам заявителя, а также оценку соответствия выводов антимонопльного органа, сделанным в оспариваемом решении, суд не считает возможным осуществить, поскольку жалоба ООО ЧОП «Скорпион М», поданная с нарушением установленного ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, должна была быть возвращена заявителю и не должна была быть рассмотрена в антимонопольном органе.
 
    При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопльного органа от 28.02.2013 подлежит признанию недействительным.
 
    Расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, в силу положений ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования отрытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск от 28.02.2013 по делу № 1-03-18.1/2013.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу отрытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 И.В.Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.