Решение от 04 октября 2013 года №А76-8792/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76-8792/2013
 
    «04» октября  2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 30.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 04.10.2013
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Абсолют» г. Челябинск
 
    к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска
 
    о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 101
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен.
 
    от ответчика:Соснин А. В., служебное удостоверение, по доверенности от 13.06.13 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Абсолют» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по транспортному, земельному налогам, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по обязательному пенсионному страхованию, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 17.07.2012г.
 
    По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.12.2012г. № 76 и вынесено решение от 29.12.2012 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Доначислен налог на сумму 6 762 727 руб. 27 коп., пени в размере 1 346 471руб. 57 коп., взысканы налоговые санкции в размере 1 359 249 руб. 96 коп.
 
    Не согласившись с принятым решением ООО «Абсолют» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области (см. приложение) об оспаривании суммы в размере 9 154 271 руб. 53 коп., в т.ч. налогов - 6 518 152 руб., пеня - 1 332 489 руб. 53 коп., налоговые санкции - 1 303 630 руб.
 
    Решением от 18.03.2013 г. № 16-07/000674 УФНС России по Челябинской области изменило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2012 г. № 101 о привлечении ООО «Абсолют» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в резолютивной части решения:
 
    -  подпункта 2 пункта 1 в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 5 272 3222 руб.;
 
    -  пункта 1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 5 272 322 руб.;
 
    -  подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 5 272 322 руб. в виде штрафа в сумме 1 054 464 руб.;
 
    -  пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 1 054 464 руб.;
 
    -  пункта 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 119 998 руб. 05 коп.; пункта 3 в части начисления пени итого в сумме 1119 998 руб. 05 коп.
 
    В остальной части решение ИФНС от 29.12.2012 г. утверждено.
 
    С указанным решением ИФНС (с учетом внесенных в него изменений УФНС) ООО «Абсолют» не согласно в части доначисления суммы налога на имущество за период с 2010 по 2011 годы в сумме 1 245 830 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 249 166 руб. (стр. 40 решения) и пени в размере 212 491 руб. 48 коп. за неуплату налога на имущество.
 
    В заявлении, поступившим в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 3-5, 99-100) ООО «Абсолют» просит признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2012 г. № 101 в указанной части.
 
    ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с требованиями заявителя не согласно, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 69-71).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
 
    В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.12.2009г., заключенного между ООО «Темп» (продавец) и ООО «Абсолют» (покупатель), последнее приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 56 п, стоимость которого по договору составила 34 563 000 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 5 272 322 руб. 03 коп.
 
    В пункте 2.3 акта проверки налоговым инспектором установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 56 необоснованно учитывается на счете 41 «Товары», тогда как объект сформирован, его стоимость определена, объект используется и проносит экономическую выгоду, из чего проверяющий сделал вывод, что стоимость указанного объекта должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество. На основании указанных выводов ИФНС оспариваемым решением доначислило ООО «Абсолют» налог на имущество в сумме 1 245 830 руб. за 2010, 2911 годы и привлекло к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде взыскания штрафа в размере 249 166 руб. и пени в размере 212 491 руб. 48 коп.
 
    Налогоплательщик считает выводы ИФНС не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, а именно:
 
    Как следует из представленных документов, имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи, приобреталось для перепродажи. Однако, ввиду объективных обстоятельств, сложившихся на рынке недвижимости в 2010-2011 годах, ООО «Абсолют» не смог найти покупателя на спорный объект недвижимости за ту сумму, которую налогоплательщик планировал получить от перепродажи объекта. Использовать же спорный объект недвижимости в эксплуатационных целях не представлялось возможным, так как имущество морально и физически устарело и без соответствующей доработки не могло использоваться в производственной деятельности общества. Эти обстоятельства не позволили сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.
 
    Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. Ввиду того, что целью приобретения объекта недвижимости являлась его дальнейшая перепродажа, его стоимость была отражена покупателем на бухгалтерское счете 41 «Товары», что подтверждается товарной накладной № 86 от 30.12.2009 года на сумму 29 290 677 руб. 97 коп. и приказами директора.
 
    Поэтому общество, на законном основании в 2010 - 2011 годах не учитывало объект недвижимости на балансе в качестве основных средств.
 
    В 2012 году ввиду убыточности объекта было принято решение о проведении в нем ремонтных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию и использования в производственной деятельности.
 
    Ремонтные работы были произведены в 2012 году (что подтверждается данными акта налоговой проверки) и объект передан в аренду в мае 2012 года, т.е. за сроками проверяемого периода.
 
    Доказательством того, что общество изначально приобретало данное помещение для перепродажи служат регистры налогового учета за 2010, 2011 годы (стр. 327-329, стр. 336-342 приложения № 9 к акту проверки), карточки счета 01, 41 за 2009-2011 г. (стр. 312-326 приложения № 9 к акту проверки).
 
    Общество в проверяемый период не эксплуатировало данное помещение, что подтверждается протоколом № 11 допроса свидетеля от 11.10.2012 года (стр. 194-199 приложения 6 к акту проверки). Так, на вопрос налогового инспектора: «С какого времени данная организация там находится», свидетелем был дан ответ: «проезжать на данную территорию в адрес д. 56п  стали с лета 2012 года». Также ответы на иные вопросы инспектора доказывают то, что в проверяемый период общество никак помещение не эксплуатировало.
 
    В 2012 году обществом объект недвижимого имущества по данным бухгалтерского учета был переведен состава запасов в состав внеоборотных активов. Данный фактподтверждается приказом руководителя, инвентарной карточкой, а также налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2012 год (приложение к настоящим пояснениям).
 
    В июле 2012 года ООО «Абсолют» осуществило реконструкцию и модернизацию объекта недвижимости (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.08.2012 года), в частности был произведен ремонт и вставлены оконные конструкции, которые частично отсутствовали в момент приобретения данного объекта.
 
    Отсутствие необходимого состояния объекта для его использования по назначению подтверждается:
 
    -        актом обследования охраняемого объекта, подписанным Обществом «Абсолют» иохранниками, нанятыми Обществом для обеспечения сохранности объекта;
 
    -        протоколом № 4 допроса свидетеля от 27.09.2012 года. В частности Никитин А.Н.,который являлся одним из собственником данного помещения до февраля 2009 года подтвердил отсутствие в нем электроснабжения. В то время как свидетель Онуфриев Николай Владимирович (протокол № 11 допроса свидетеля) указывает на наличие освещения летом 2012 года.
 
    При вынесении решения Инспекцией также не учтен тот факт, что в проверяемый период ООО «Абсолют» заключило еще два договора купли-продажи недвижимого имущества - 11 марта 2010 года, по которому ООО «Абсолют» являлось покупателем недвижимого имущества и 14 апреля 2010 года, по которому ООО «Абсолют» являлось продавцом приобретенного 11.03.2010 года недвижимого имущества - нежилые помещения №№ 3,5 по адресу: г. Челябинск, ул. Загородная, дом 18.
 
    Данное недвижимое имущество также было принято к учету в качестве товара с целью дальнейшей перепродажи.
 
    Однако, нахождение недвижимости на балансе организации в течении одного месяца в качестве товара не вызвало сомнений у налогового органа, им не было начислен налог на имущество, как это было сделано в случае иного объекта недвижимого имущества. При этом, законодатель не ставит порядок определения принятия к учету имущества в качестве товара или основного средства в зависимость от времени нахождения этого имущества на балансе организации.
 
    Также хотелось бы отметить, что доказательством намерений ООО «Абсолют» продать пристроенное здание является договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 года, заключенный с ООО «Прогрессивные технологии». По данному договору ООО «Абсолют» получило 700 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается материалами проверки.
 
    Однако, налоговым органом данному факту не было дано никакой оценки, напротив, на стр. 28 Решения указано, что организация не предполагает последующую перепродажу данного имущества (хотя протокол допроса директора говорит об обратном) и не представило документов, подтверждающих намерения продать объект. При этом материалы проверки содержат договор купли-продажи части пристроенного здания от 01.04.2010 года.
 
    Таким образом, спорный объект в проверяемый период 2010-2011 годов не отвечал всем признакам основного средства, а потому у общества не возникла обязанность по уплате налога на имущество, в связи с чем, доначисление налога на имущество за указанный период является незаконным.
 
    Налоговый орган полагает выводы оспариваемого решения верными, указывая на следующие обстоятельства:
 
    Исходя из свидетельских показаний Гавловского В.В. (протокол допроса 13.08.2012 № 1), указанное недвижимое имущество было приобретено в состоянии, пригодном для его эксплуатации.
 
    Согласно материалам дела, рассматриваемый объект недвижимого имущества (кадастровый номер: 74:36:00 00 00:00:038370:1000/А) находится в  собственности ООО «Абсолют» с 28.12.2009 по настоящее время. На основании договора аренды от 24.05.2012 №24/05-12, заключенного Обществом с арендатором ООО «Абсолют» ИНН 7452101991, в лице директора Грибачева Е.П. с мая 2012 года данный объект сдается в аренду. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость аренды помещения в месяц составляет 150 тыс.руб., срок действия договора аренды до 23.04.2013.
 
    Таким образом, оспариваемый объект недвижимого имущества отвечает критериям, приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01, его стоимость определена, объект используется и приносит экономическую выгоду, соответственно, вывод Инспекции о том, что данный объект недвижимого имущества подлежит учету на балансе ООО «Абсолют» в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счете 01 «Основные средства», и является объектом налогообложения для целей исчисления налога на имущество организаций, обоснован.
 
    При этом стороны по делу не оспаривают то обстоятельство, что правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев: в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов: г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствие с п. 6.ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Доначисление налога на имущество обусловлено выводом налогового органа о том, что оспариваемый объект недвижимого имущества отвечает критериям, приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01, его стоимость определена, объект используется и приносит экономическую выгоду.
 
    Однако, по мнению суда, данный вывод не подтвержден доказательно.
 
    Так, решением инспекции о проведении выездной налоговой проверкой № 23 от 17.07.2012, период проверки был установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    Налог на имущество в сумме 1 245 830 руб. доначислен за период с 2010 по 2011 годы, следовательно, именно в этом периоде объект недвижимости должен был соответствовать критериям основного средства.
 
    В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.12.2009г., заключенного между ООО «Темп» (продавец) и ООО «Абсолют» (покупатель), последнее приобрело объект недвижимого имущества (пристроенное здание (механизированной линии), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 56п. Право собственности ООО «Абсолют» возникло 28.12.2009 на основании свидетельства о государственной регистрации права 74 АВ № 581911.
 
    Акт сдачи- приемки здания, из которого можно было бы выяснить степень его пригодности для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в том числе техническое состояние, сторонами договора не составлялся.
 
    Как следует из поэтажного плана (л.д.114-116), здание имеет несколько этажей и обособленных помещений.
 
    В протоколе № 4 допроса свидетеля от 27.09.2012 (л.д.119), Никитин А.Н., который являлся одним из собственником данного помещения до февраля 2009 г., указал на отсутствие в нем электроснабжения.
 
    Из показаний Онуфриева Н.В (протокол № 11 допроса свидетеля от11.10.2012 л.д.130-135) следует, что ООО «Абсолют»стало проезжать на данную территорию в адрес д. 56п с лета 2012 года; он не подтвердил нахождение общества там в 2009-20011г.; не осведомлен о наличии коммуникаций в здании и о проводимом ремонте; указал на наличие освещения летом 2012 года.
 
    Из протокола осмотра от 20.08.2012 № 1 (л.д.124-129) следует, что помещение на основании договора аренды от 24.05.2012 № 24/05-12 сдается в аренду ООО «Абсолют» ИНН 7452101991 для осуществления производственной деятельности (производства евроокон из пластика), срок действия договора аренды до 23.04.2013. В производственном помещении вставлены евроокна. Помещение в технически исправном состоянии (есть вода, подведено отопление, канализация). В офисном помещении идет ремонт, вставляются окна.
 
    Заявителем представлен договор от 18.05.2012г. с ООО «Евростандарт (л.д.160-167) на изготовление и монтаж окон.
 
    Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию здания ООО «Абсолют» в целях получения экономической выгоды ранее 2012г, в пределах периода проверки.
 
    Кроме того, на стр. 9 решения (л.д.23) указано получение ООО «Абсолют» 700 000 рублей от ООО «Прогрессивные технологии» в качестве задатка. В качестве предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 года, заключенного с ООО «Прогрессивные технологии» (л.д.171-174) указано недвижимое имущество площадью100 кв.м.в. составе объекта недвижимости (пристроенное здание (механизированной линии), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 56п.
 
    Указанное обстоятельство не было оценено налоговым органом при вынесении решения. Напротив, на стр.28 решения (л.д.32) указано, что общество не представило документов, подтверждающих намерения продать объект недвижимости, хотя договор был представлен к проверке.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Абсолют» норм налогового законодательства об учете основных средств в качестве объектов налогообложения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 22.05.2013 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Требование  ООО «Абсолют» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение  ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2012 № 101 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 245 830 руб. за 2010, 2011годы, а также привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 249 166 руб. и пени в размере 212 491 руб. 48 коп.
 
    Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ООО «Абсолют» сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 22.05.2013 г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                             С.Б.Каюров
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru