Решение от 18 июня 2013 года №А76-8786/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск                                                                 Дело № А76-8786/2013
 
    18 июня 2013 года                                  
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд»,  г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, Пронина Александра Сергеевича, г. Челябинск, Сапегина Сергея Юрьевича, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области,
 
    овзыскании 31 065 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Астратрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о  взыскании страхового возмещения в сумме 31 065 руб., а также возмещении понесенных судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.5).
 
    Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое Страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, Пронин Александр Сергеевич, г. Челябинск, Сапегин Сергей Юрьевич, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области.(л.д. 1-4)
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.54-56) подтверждается получение ответчиком, третьими лицами обществом «Ингосстрах», Сапегиным С.Ю.,  определения суда от 21.05.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес истца, третьего лица Пронина А.С., копии определения суда от 21.05.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.58-59), при этом указанный на конверте адреса истца соответствовал сведениям, указанным им в исковом заявлении, адрес третьего лица Пронина А.С. соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.52).
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 22 марта 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Зафира с государственным регистрационным знаком В 594 ЕК 174, под управлением водителяПронина Александра Сергеевича и автомобиля ГАЗ-2818 с государственным регистрационным знаком О 529 ЕВ 174, под управлением водителя Сапегина Сергея Юрьевича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2013 (л.д.28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013 (л.д.29).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2818 с государственным регистрационным знаком О 529 ЕВ 174 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0640907322  в справке ДТП от 22.03.2013 (л.д.28).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель Зафира с государственным регистрационным знаком В 594 ЕК 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.17-18), справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013 (л.д.28).
 
    Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства Пронин А.С. обратился в ООО «Эксперт-Сервис» (договор на оценку автотранспортных средств № Z-479/04/13 от 04.04.2013 – л.д.25-26).
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подтверждается товарным чеком № 479 от 04.04.2013 (л.д.10).
 
    Согласно расчету ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком В 594 ЕК 174   с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 21 065 руб., без учета такового – 24 159 руб. 06 коп. (л.д.19).
 
    04.04.2013 между Прониным А.С. (Цедент) и ООО «Астратрейд» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.32), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО «АльфаСтрахование»» в сумме основного долга – 31 065руб., из которых 21 065 руб. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 10 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком В 594 ЕК 174  по страховому событию 22.03.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    Уведомление исх. от 04.04.2013 о замене выгодопреобретателя Прониным А.С. было вручено страховой компании 09.04.2013 (л.д. 33).
 
    Истец в порядке ст.11, 12 Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков на ремонт транспортного средства в соответствии с данными отчета ООО «Эксперт-Сервис», а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта (л.д.8).
 
    Оставление без удовлетворения ответчиком заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что экспертной организацией ответчику 29.03.2013, то есть заблаговременно, за пять дней до назначенной даты осмотра поврежденного транспортного средства было вручено извещение о месте и времени его проведения (л.д.27).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).   
 
    В соответствии со ст.15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Эксперт-Сервис» №Z-479/04/13 от 04.04.2013, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31 065 руб., из которых 21 065 руб. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 10 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013, заключенный между Тришиной А.В.  (Исполнитель) и ООО «Астратрейд» (Клиент) (л.д.34).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 04.04.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю 22.03.2013 на ул. Воровского, 85 с участием автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком В 594 ЕК 174.
 
    Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2013 в перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных Клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка претензии в адрес страховой компании; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, а в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства– отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, по согласованию с Клиентом при наличии необходимости подача в суд ходатайств и дополнительных доказательств по делу до принятия решения судом первой инстанции; в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществление  представительства интересов Клиента  при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области до принятия решения по делу судом первой инстанции. 
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 056 от 04.04.2013 (л.д.35).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги. При этом, по сведениям официального сайта Арбитражного суда Челябинской области  во вступивших в законную силу решениях по делам № А76-5870/2012, № А76-5871/2012,  № А76-6055/2012, № А76-6056/2012, № А76-6431/2012, № А76-6628/2012, № А76-6629/2012, № А76-7253/2012, № А76-7357/2012, № А76-7358/2012, № А76-7630/2012, № А76-8615/2012, № А76-8616/2012, № А76-8617/2012, № А76-8934/2012 и др. со страховых компаний в пользу пострадавших в ДТП (их правопреемников) в возмещение затрат на оплату услуг представителя была взыскана именно такая сумма, 20 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 76 от 09.04.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.7).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК  РФ арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд»,  г. Челябинск, ущерб в сумме 31 065 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                              А.В. Ефимов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru