Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: А76-8773/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 июня 2013 г. Дело № А76-8773/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебномзаседании исковое заявление
комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №471 г. Челябинска, ОГРН 1027402700412, г. Челябинск; Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1047424527479, г. Челябинск,
о признании права муниципальной собственности,
при неявке сторон в судебное заседание,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – истец, комитет) 14.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск, (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании права собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на нежилое здание детского сада № 471, общей площадью 2 457,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 29 «а» (далее – спорное имущество) (л.д. 6-10).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое владение спорным имуществом с 01.01.1994 после передачи его от завода Станкомаш на баланс муниципальных органов власти, нахождение спорного имущества в реестре муниципальной собственности, отказ Управлением Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество по причине отсутствия правоустанавливающих документов от 27.02.2013 №01/027/2013-242 (л.д. 85).
В качестве правового основания иска указывает ст.ст. 12, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление №3020-1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца судом привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №471 г. Челябинска, (далее – третье лицо, детский сад), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, (далее – третье лицо, министерство) (л.д. 1-5)
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 108-113). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв от 18.06.2013 №08287, просил принять решение по имеющимся в деле материалам (л.д. 104-105).
Третье лицо (министерство) представило в материалы дела письменное мнение от 24.06.2013 №6/9653, в котором указало, что в реестре собственности Челябинской области спорное имущество не значится (л.д. 106).
Третье лицо (детский сад) письменного мнения в материалы дела не представило.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 17.11.1992 №772 «О порядке передачи ДДУ на баланс местных органов власти» (далее – постановление №772) с 01.02.1994 спорное имущество передано от завода Станкомаш на баланс муниципальных органов власти, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).
Из представленной в материалы дела справки перечня объектов социально-бытового и социально-культурного назначения завода Станкомаш, остающихся в государственной муниципальной собственности следует, что спорное имущество включено в Реестр муниципальной собственности за номером 102477 (л.д. 23-25).
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 22.07.2012 спорное имущество представляет собой нежилое двухэтажное здание детского сада общей площадью 2 457,4 кв.м, имеющее в том числе один подземный этаж, инвентарный номер 35146, Литера А,Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Гагарина, 29 «А» (л.д. 13-14).
В материалы дела представлена справка ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, в соответствии с которой, нежилое здание (лит. А) по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 29 «А», поставлено на учет при проведении первичной технической инвентаризации 27.02.1990 и использовалось как детский сад (л.д.26).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных права на спорный объект недвижимого имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением Росреестра от 06.06.2013 (л.д. 99-100).
Истец полагает, что поскольку спорное имущество подпадает под действие п. 2 Приложения № 3 к постановлению №3020-1, то право муниципальной собственности на него возникло в силу прямого указания закона с момента вступления указанного постановления в законную силу, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).
Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением № 3020-1.
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности необходимо руководствоваться приложениями №№ 1, 2, 3 к постановлению № 3020-1.
В силу п. 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно п. 2 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 предприятия, объекты и учреждения народного образования относятся к муниципальной собственности.
Поскольку спорное имущество по своему назначению, на момент разграничения государственной собственности являлось объектом и учреждением народного образования, то оно является муниципальной собственностью.
Факт того, что указанный объект использовался по назначению лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтверждается материалами дела (л.д. 27-76).
Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект использовался по назначению как здание дошкольного образовательного учреждения.
Из разъяснений п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что если спорное имущество является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, то факт соблюдения процедуры разграничения государственной собственности, предусмотренный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, не имеют правообразующего значения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Поскольку таким основанием в рассматриваемом случае являются наличие прямого указания в п. 2 приложения №3 к постановлению № 3020-1, требования о признании права муниципальной собственности заявлены истцом правомерно.
На основании ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии с п.п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании права на нежилое помещение, находящееся в его владении, являются надлежащим способом защиты его права собственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на нежилое здание детского сада № 471, общей площадью 2 457,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 29 «а».
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.С. Четвертакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
