Решение от 11 октября 2013 года №А76-8766/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 г.                                                          Дело № А76-8766/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года
 
    Решение  изготовлено  в полном объеме 11 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г. Аша Челябинской области, ОГРН 1067401015175,
 
    к Закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН1027402169552,
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ашинского муниципального района, г. Аша Челябинской области, Областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор», г. Челябинск, о взыскании 11 920 990 руб. 33 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Галялетдиновой Р.Р., действующей на основании доверенности     от 26.09.2013 (сроком действия на 3 года),
 
    представителя ответчика Понькиной Е.И., действующей на основании доверенности  № 78-юр от 03.06.2013  (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя третьего лица – Сабуровой А.В., действующей на основании доверенности  № 08 от 09.01.2013  (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Заказчик по капитальному строительству», г. Аша, Челябинской области (далее – истец, МКУ «Заказчик по капитальному строительству») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Южуралавтобан») о взыскании пени в сумме 9 726 943 руб. 03 коп., а также о расторжении муниципального контракта № 2012.98869 от 22.08.2012 года.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 743, 750, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ 94).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 (т.1, л.д. 1-4) в соответствии  с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ашинского муниципального района, г. Аша Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация Ашинского муниципального района).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2013 (т. 2, л.д. 154-156) в соответствии  с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» (далее – третье лицо, ОГУП «Челябинскавтодор»).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2013 удом принято увеличение исковых требований до суммы 11 920 990 руб. 33 коп., на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    В судебном заседании  судом принят отказ от исковых требований в части  расторжении муниципального контракта № 2012.98869 от 22.08.2012 года, на основании ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено. Вынесено отдельное определение.
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании 11 920 990 руб. 33 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву (т.2, л.д. 126-127, т.4, л.д. 96-106). Указал, что фактически истец включил в условия муниципального контракта объемы работ, которые невозможно было выполнить. К тому же указанный в исковом заявлении от 29.04.2013 года период времени с 02.11.2012 по 14.03.2013 года включает период времени с 02.11.2012 года по 28.12.2012 года, вошедший в период времени, за который взыскана пеня в судебном порядке по делу А76-1760/2013. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 4, л.д. 14-16, 96-106).
 
    Третье лицо Администрация Ашинского муниципального района, г. Аша представило мнение на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца (т.4, л.д. 26-29).
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор»в судебное заседание полномочных представителей не направило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило мнение на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика (т. 4, л.д. 30-33).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица Областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 г. между Муниципальным казенным учреждением «Заказчик по капитальному строительству»  (муниципальный заказчик) и  Закрытым акционерным обществом «Южуралавтобан»  (подрядчик)  по результатам  проведения  открытого аукциона, был заключен муниципальный контракт №2012.98869 на проведение ремонта  автомобильных дорог, для нужд Ашинского муниципального района заключенного в соответствии  с Федеральным законом  от 21.07.2005 г. №ФЗ-94 (т.1, л.д. 23-31).
 
    Согласно п. 1.2. по настоящему контракту подрядчик обязуется  выполнить по заданию муниципального заказчика работы, указанные в п. 1.3 настоящего  контракта и сдать результат работ муниципальному  заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
 
    В соответствии с п. 1.3 предметом настоящего  контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, улично-дорожной сети, тротуаров:
 
    - Ашинское ГП: ул. Уфимская от ж/дома №109 до ж/дома №147 г. Аша, ул. Узкоколейная от моста до ж/дома №99 г. Аша, ул. Кирова от коллективного сада №54 г. Аша, ул. 22 Партсъезда, г. Аша, ул. Кострикова, г. Аша,
 
    - Илецкое СП: ул. Пушкина, с. Илек, ул. Советская, с. Илек, проезжая часть в с. Малояз,
 
    - Еральское СП: ул. Братьев  Буяновых, с. Ерал, ул. Ленина, с. Ерал, ул. Набережная, с. Муратовка,
 
    - Уйское СП: ул. Кирова, п. Ук, ул. Школьная п. Новозаречный, ул. Пушкина, п. Ук, ул. Центральная, п. Сухая Атя,
 
    - Симское ГП: ул. Пушкина, г. Сим,
 
    - Миньярское ГП: ул. Горького,  г. Миньяр, (далее – работы) в соответствии  со сметной  документацией (приложение №1), в соответствии  с требованиями к характеристикам материалов (приложение №2), а также с соблюдением  требований строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 1.4 место выполнения работ: Челябинская область, Ашинский муниципальный район, Ашинское, Симское, Миньярское городские поселения, Илекское, Еральское, Уйское сельские поселения.
 
    В соответствии с п. 2.1. цена настоящего контракта определена в сумме 73 134 910 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.
 
    В соответствии с п. 3.2, 3.3. Срок начала выполнения работ подрядчиком: с момента подписания сторонами настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ подрядчиком: не позднее 01.11.2012.
 
    К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие договор подряда.
 
    В связи с неисполнением ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки выполнения работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 99 от 14.03.2013 с требованием о взыскании штрафных санкций (т.1, л.д. 13-16), которое оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.
 
    Отказ ЗАО «Южуралавтобан» в удовлетворении требований претензии послужил основанием обращения МКУ «Заказчик по капитальному строительству» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В соответствии с п. 7.2 подрядчик при нарушении  обязательств по настоящему контракту уплачивает муниципальному заказчику:
 
    - за нарушение срока окончания работ по ремонту, установленного п. 3.3. настоящего контракта, 0,1% от цены настоящего контракта, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки до фактического окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию;
 
    - за уклонение от устранения дефектов и недостатков в объеме и сроки, установленные предписанием, актом, выданных муниципальным заказчиком, 10% от стоимости дефектов и недостатков, подлежащих устранению.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом  в согласованный сторонами срок.
 
    В связи с этим истец просит взыскать  с ответчика пеню в сумме 11 920 990 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 7.2 муниципального контракта за период с 29.12.2012 по 09.06.2013, согласно представленному уточненному расчету (т. 3, л.д. 10-15).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям  муниципального контракта, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела. Доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ в полном объеме, предусмотренных муниципальным контрактом, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом не выполнения принятых на себя обязательств ответчиком, истец правомерно начислил пени. В связи с чем, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию суммы пени в соответствии с  расчетом составил 11 920 990 руб. 33 коп. за период с 29.12.2012 по 09.06.2013, за 163 дня, исходя из размера пени 0,1% в день и цены контракта 73 134 910 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ. Указал, что сумма насчитанной истцом неустойки превышает сумму недовыполненных ЗАО «Южуралавтобан» работ на 1,1 раза. Ранее судом  в рамках дела А76-1760/2013 уже была  взыскана неустойка по  указанному контракту. Считает, что согласно расчету, представленному истцом при неустойке в размере 0,1 % в день процентная ставка в год взята 36,5 % вместо 8,25% (т.4, л.д. 14-16). В дополнениях к отзыву представил уточненный сравнительный расчет неустойки (т. 4, л.д. 38, 96-106), где указал, что исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) из расчета за 163 дня просрочки выполнения обязательств от суммы 73 134 910 руб. 00 коп. размер неустойки составит 5 463 787 руб. 23 коп.
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  пени подлежат удовлетворению частично в сумме 5 463 787 руб. 23 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 330, 708 ГК РФ.
 
    Требования в части взыскания неустойки в сумме 6 457 203 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договорам поставки, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 5 463 787 руб. 23 коп., исходя из двойной ставки ЦБ РФ – 16,5% годовых.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу 333.37 Налогового   кодекса   Российской Федерации, госпошлина   в   размере 82 604 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу истца – Муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г. Аша Челябинской области  пени  в сумме 5 463 787 руб. 23 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 604 руб. 95 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                       подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru