Решение от 21 октября 2013 года №А76-8751/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 г.
 
Дело № А76-8751/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289, далее – истец,  ОАО «АЗ «УРАЛ»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского опытного завода», г. Челябинск (ОГН 1117449004970, ИНН 7449105548, далее – ответчик, ООО «Торговый дом ЧОЗ»),
 
    о  взыскании 1 510 092 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Павловой Е.А. (доверенность от 25.06.2013 № 96),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «AЗ «УРАЛ» с исковым заявлением к ООО «ТД ЧОЗ» о взыскании стоимости колес в сумме 1 491 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 862 руб. 40 коп. за период с 01.01.2013г. по 25.04.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 25.04.2013г. по день фактического возврата долга истцу (т.1 л.д.111-114).
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и договора № 1422АЗ от 18.03.2010, указал, что ответчиком не оплачены возвращенные бракованные колеса.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил. Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.
 
    Истец в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2013, заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.04.2013 по день фактического исполнения.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом ЧОЗ» (поставщик) и ОАО «AЗ «УРАЛ» (покупатель) 18.03.2010 подписан  договор № 1422АЗ поставки  товара (л.д. 11-15, т. 1) с протоколом разногласий от 23.03.2010 (л.д. 21, т. 1),  в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель  принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки и по ценам, предусмотренным в спецификациях к договору (п. 1.1. договора).
 
    ЗАО «Торговый дом ЧОЗ» преобразовано в ООО «Торговый дом ЧОЗ», о чем ОАО «AЗ «УРАЛ» сообщено уведомлением от 27.09.2011 № 16/222 (л.д. 10, т. 1).
 
    Сторонами  к  договору  подписаны  спецификации № 1 (л.д. 20, т. 1) и № 2 (л.д. 22, т. 1) в которых согласован товар, подлежащий поставке, его количество, цена.
 
    Согласно п. 2.10. договора поставщик предоставляет на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «AЗ «УРАЛ» на комплектацию которого использован данный товар.
 
    В соответствии с п. 2.11. договора условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период, согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору (л.д. 16-19, т. 1).
 
    Контроль и приемка товара по качеству и комплектности (количеству) производятся в соответствии с правилами приемки, установленными в нормативной документации на поставляемый товар и в договоре. В случаях, не предусмотренных договором, порядок приемки товара определяется в соответствии с положениями инструкции П-6, П-7 Госарбитража (п. 6.1. договора).
 
    При приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, стороны руководствуются условиями, предусмотренными п.п. 6.6. – 6.12. договора. Акт, составленный по результатам указанной приемки, является достаточным для возврата брака поставщику и возмещения его стоимости. Возмещение стоимости возвращенного товара производится поставщиком по выставленным покупателем счетам-фактурам исходя из цен, действующих на момент возврата брака (п. 6.13. договора).
 
    Согласно условий возмещения затрат (приложение №1 к договору) поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара покупателю по причинам, не связанным с виной покупателя, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы.
 
    Претензия подлежит рассмотрению поставщиком в 30 дневный срок с момента получения. Поставщик перечисляет признанную сумму претензии в течение 10 банковских дней с даты извещения покупателя о результатах ее рассмотрения (п. 4. условий возмещения затрат).
 
    Срок  действия  договора  установлен  с  01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 16.2. договора).
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификациях, представленных в материалы дела, которые отражают наименование товара и его количество.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о согласовании сторонами существенных условий договора.
 
    В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.
 
    Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Во исполнение условия договора поставки ОАО «AЗ «УРАЛ» поставило ЗАО «Торговый дом ЧОЗ» продукцию  по товарным  накладным  от 21.06.2010 № 94, от 18.08.2010 № 126, от 07.09.2010 № 134, от 10.09.2010 № 136, от 01.10.2010 № 148, от 02.11.2010 № 166, от 22.11.2010 № 182, от 13.12.2010 № 190 (л.д. 14-22, т. 1).
 
    Для оплаты поставленной продукции ОАО «AЗ «УРАЛ» выставило счета-фактуры (л.д. 22-29, т. 1).
 
    В процессе гарантийной эксплуатации автомобилей произошло разрушение колес, в связи с чем, автомобили вышли из строя, о чем свидетельствуют акт доработки № 01.11 от 11.11.2011 (л.д. 32, т. 1), гарантийный акт № 052 от 19.09.2011 (л.д. 37, т. 1), гарантийный акт № 051 от 16.09.2011 (л.д. 42, т. 1), гарантийный акт № 5 от 02.12.2011 и акт замены № 527/1от 01.09.2011 (л.д. 47-48, т. 1), гарантийные акты № 1 от 01.12.2011 (л.д. 53, т. 1), № 6 от 10.10.2011 (л.д. 58, т. 1), от 29.08.2011 (л.д. 63, т. 1), № 3 и № 4 от 30.11.2011 (л.д. 68-69, т. 1), акт № 127 о приемке материалов от 11.03.2012 (л.д. 72, т. 1).
 
    Согласно акта - рекламации № 1-ОР от 17.01.2012 (л.д. 30, т. 1) бракованные колеса возвращены ответчику по товарной накладной № 670096471 от 17.04.2012 (л.д. 33, т. 1) и выставлен счет-фактура № 76Я 10000230 от 17.04.2012 насумму 256 060 руб. (л.д. 34, т. 1)
 
    Согласно акту - рекламации № 2-ОР от 18.01.2012 (л.д. 35, т. 1) бракованные колеса возвращены ответчику по товарной накладной № 670096472 от 17.04.2012 (л.д. 38, т. 1) и выставлен счет-фактура № 76Я 10000231 от 17.04.12 г. на сумму 64 015 руб. (л.д. 39, т. 1).
 
    Согласно акта – рекламации № 3-ОРот 17.01.2012 (л.д. 40, т. 1) бракованные колеса возвращены ответчику по товарной накладной № 670096473 от 17.04.2012 и выставлен счет-фактура № 76Я 10000232 от 17.04.2012 на сумму 64 015 руб. (л.д. 43-44, т. 1).
 
    Согласно акта – рекламации № 5-ОР от 17.01.2012 (л.д. 45, т. 1)бракованные колеса возвращены ответчику по товарной накладной № 670096460 от 17.04.2012 и выставлен счет-фактура № 76Я 10000225 от 17.04.2012 на сумму 182 900 руб. (л.д. 49-50, т. 1).
 
    Согласно акта – рекламации № 6-ОР от 17.01.2012 (л.д. 51, т. 1)бракованные колеса возвращены ответчику по товарной накладной № 670096461 от 17.04.2012 и выставлен счет-фактура № 76Я 10000226 от 17.04.2012 на сумму  384 090 руб. (л.д. 54-55, т. 1).
 
    Согласно акта – рекламации № 7-ОР от 17.01.2012 (л.д. 56, т. 1)бракованные колеса возвращены ответчику по товарной накладной № 670096462 от 17.04.2012 и выставлен счет-фактура № 76Я 10000227 от 17.04.2012 на сумму  64 015 руб. (л.д. 59-60, т. 1).
 
    Согласно акта – рекламации № 8-ОР от 17.01.2012 (л.д. 61, т. 1)бракованные колеса возвращены ответчику по товарной накладной № 670096463 от 17.04.2012 и выставлен счет-фактура № 76Я 10000228 от 17.04.2012 на сумму  45 725 руб. (л.д. 64-65, т. 1).
 
    Согласно акта – рекламации № 339-1 ОР от 15.06.2012 (л.д. 66, т. 1)бракованные колеса возвращены ответчику по товарной накладной № 670115168 от 16.08.2012 и выставлен счет-фактура № 76Я 10000331 от 16.08.2012 на сумму  128 030 руб. (л.д. 70-71, т. 1).
 
    По товарной накладной № 670096464 от 17.04.2012 бракованные колеса возвращены ответчику и выставлен счет-фактура № 76Я 10000229 от 17.04.2012 на сумму  402 380 руб. (л.д. 74-75, т. 1).
 
    Ответчиком оплата не произведена.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 81, т. 1), согласно которому задолженность ООО «ТД ЧОЗ» составляет 1 491 230 руб. Акт подписан со стороны ответчика директором (лицом действующим без доверенности) и бухгалтером.
 
    ООО «ТД ЧОЗ» обратилось к ОАО «АЗ «УРАЛ» с письмом от 25.05.2012 № 16/481 (л.д. 76, т. 1) о согласовании графика оплаты выставленных счетов и повторно письмом от 08.08.2012 № 16/557 (л.д. 77, т. 1).
 
    Письмом от 13.08.2012 № 275-3091 (л.д. 78, т. 1) ОАО «АЗ «УРАЛ» сообщило о согласии с предлагаемым графиком погашения дебиторской задолженности.
 
    ООО «ТД ЧОЗ» обратилось к ОАО «АЗ «УРАЛ» с письмом от 21.11.2012 № 16/658 (л.д. 79, т. 1) о согласовании новых сроков погашения задолженности. Письмо составлено за подписью директор ответчика, что свидетельствует в частности о признании долга.
 
    Письмом от 11.12.2012 № 275-5180 (л.д. 80, т. 1) ОАО «АЗ «УРАЛ» сообщило о согласии с предлагаемыми сроками по погашению просроченной дебиторской задолженности.
 
    Ответчик оплату не произвел.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2013 № ДКПВ-791дз/106 (л.д. 84-87, т. 1) с указанием задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и просьбой в течение 14 календарных дней их оплатить. Претензия получена ответчиком 10.04.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 89).
 
    В ответ на претензию ответчик письмом от 23.04.2013 (л.д. 102, т. 1) подтвердил задолженность, указал новый график ее погашения и просил отменить начисление процентов за пользование денежными средствами.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты  задолженности не представил, в связи с чем  задолженность в сумме 1 491 230 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 Кодекса.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 18 862 руб. 40 коп. за период с  01.01.2013 по  25.04.2013.
 
    В силу п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых – действующей на день подачи иска (л.д. 115 т. 1).
 
    Расчет суммы процентов, предоставленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Кодекса судом не усматривается.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 862 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с п. 51 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими средствами по день их фактической уплаты, также подлежит удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (действующей на дату предъявления иска).
 
    При подаче иска истцом платежным поручением от 21.05.2013 № 121606 (л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 28 100 руб. 92 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственнойпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 100 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского опытного завода», место нахождение: г. Челябинск, ш. Копейское, д.17 (ОГН 1117449004970, ИНН 7449105548) в пользу истца – открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», место нахождение: Челябинская область, г. Миасс, пр-кт Автозаводцев, д.1 (ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289) 1 510 092 (Один миллион пятьсот десять тысяч девяносто два) руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 1 491 230 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча двести тридцать) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 25.04.2013 в сумме 18 862 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 40 коп., а также 28 100 (Двадцать восемь тысяч сто) руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскивать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского опытного завода», место нахождение: г. Челябинск, ш. Копейское, д.17 (ОГН 1117449004970, ИНН 7449105548) в пользу истца – открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», место нахождение: Челябинская область, г. Миасс, пр-кт Автозаводцев, д.1 (ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 491 230 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча двести тридцать) руб. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.