Решение от 02 августа 2013 года №А76-8713/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                                 Дело № А76-8713/2013
 
    02 августа 2013 года                              
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер»,  г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала,  г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курманова Евгения Тахировича, г.Челябинск,
 
    о  взыскании 13 984 руб. 70 коп.,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск (далее – истец, ООО ЮБ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала,  г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в сумме 13 984 руб. 97 коп. (л.д. 4-5).
 
    Кроме того, 10.06.2013 от истца в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 43). Просит взыскать с ответчика 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 137 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 60 руб. – расходов на оплату услуг нотариуса, всего 10 197 руб. 40 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Курманов Евгений Тахирович, г.Челябинск (далее – третье лицо, Курманов Е.Т.) (л.д. 1-3).
 
    Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о назначении судебного заседания, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.59-63) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом определения суда от 10.06.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    01.08.2013 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.57). Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса поддержал, от требований о взыскании почтовых расходов отказался.
 
    Судом уточнение заявления о взыскании судебных расходов принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу №А76-21210/2012 (л.д. 16-27) установлены следующие обстоятельства:                09 августа 2012 года по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 32, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком У 089 КА 45, под управлением водителя Абрамова Ивана Александровича и автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т 074 МК 174, под управлением водителя Курманова Евгения Тахировича.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Абрамовым И.А.            п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2012.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком У 089 КА 45 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с заключением, выполненным ООО «Агентство оценки «Эскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т 074 МК 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 86 247 руб.
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 27 593 руб. 71 коп.
 
    Договором уступки права требования (цессии) от 09.10.2012 собственник автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т 074 МК 174, Курманов Е.Т.(Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему 09.08.2012.
 
    Посчитав неправомерным уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в размере причиненного вреда, Арбитражным судом Челябинской области с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЮБ «Партнер» взыскано страховое возмещение в сумме 65 553 руб. 29 коп.
 
    По вступлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу №А76-21210/2012 в законную силу подлинный исполнительный лист серии АС № 003922758 был выдан взыскателю.
 
    Возникновение обязательства по оплате ущерба у ООО «Росгосстрах»»возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого застрахован страховой компанией ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу №А76-21210/2012 и в соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судом отмечается, что договором уступки права требования (цессии) от 09.10.2012 (л.д. 12) собственник автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т 074 МК 174, Курманов Е.Т.(Цедент) уступил ООО ЮБ «Партнер» (Цессионарий) не только право требования страхового возмещения, но и право требования с ООО «Росгосстрах»  законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 09.08.2012.
 
    Уведомление об уступке права требования (л.д.15) было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» 22.10.2012 (почтовая квитанция – л.д. 15-оборотная сторона).
 
    Уклонение ответчика от своевременного исполнения обязанностей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Как ранее отмечалось, сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 09.10.2012.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.09.2012 по 01.04.2013, которая составляет 13 984 руб. 70 коп. ((65 553 руб. 29 коп. * 200 * (8% : 75)) (л.д.8).
 
    Начало течения просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом даты, следующей за днем, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2012 (л.д.28).
 
    Окончание течения просрочки принято исходя из даты, предшествующей дню исполнения исполнительного листа серии АС № 003922758, что подтверждается копией письма банка (л.д. 31).
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Ответчик возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты неустойки в заявленном размере не представил.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 984 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор №РГ-086/13-2 от 06.05.2013, заключенный между ООО «Авто-правовой центр» (Исполнитель) и ООО ЮБ «Партнер» (Доверитель) (л.д.44).
 
    Согласно п. 1 договора от 06.05.2013 Исполнитель, по поручению Доверителя и в его интересах, осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании денежных сумм (неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения) на основании договора цессии от 09.10.2012, заключенного между ООО ЮБ «Партнер» и Курмановым Е.Т., а Доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В соответствии с п.2.1 Исполнитель обязан: приступить к работе после передачи Доверителем Исполнителю всех необходимых документов; изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; принять меры к обеспечению качественного исполнения услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящейся к услугам документации; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде, и других органах в рамках договора; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору.
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право без предварительного согласования с Доверителем назначать для оказания Услуг по договору представителя, заменять его или назначить другого представителя, действующих на основании доверенности (п.2.2.2).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3.1).
 
    В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлен отчет об оказанных услугах по договору № РГ-086/13-2 от 06.05.2013 (л.д. 45).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 58 от 07.06.2013 (л.д.46).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 58 от 07.06.2013, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком возражения по данной части требований, доказательств меньшего размера сложившихся в Челябинской области цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 60 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.10), справка банка (л.д.11), заверенные нотариусом Брейтенбюхер Е.П.
 
    В силу ст. 125, 126 АПК РФ представление данных документов являлось обязанностью истца для подтверждения тех доводов, на которые он ссылался для подтверждения обоснованности ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Для придания юридической силы данным документам истец был вынужден произвести оплату услуг уполномоченного лица по удостоверению верности изложенных в них сведений.
 
    Следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом представления истцу при принятии судом иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала,  г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, неустойку в сумме 13 984 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 60 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала,  г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.    
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru