Решение от 13 июня 2013 года №А76-8711/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    13 июня 2013 г.                                                     Дело № А76-8711/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Челябинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нохриной Людмилы Алексеевны, о взыскании 15 541 руб. 41 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, ОГРН 1087448009439 (далее – истец, ООО ЮБ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Челябинск, ОГРН 1027739099629 (далее – ответчик, ЗАО «МАКС» ) о взыскании неустойки в размере 15 541 руб. 41 коп. (л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 15.05.2013 (л.д. 1-5) судом исковое заявление было принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  13.06.2013, в порядке ст.ст. 127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), страхователь Нохрина Людмила Алексеевна (далее – третье лицо)(л.д.1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 37-41).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 23.10.2012 по 01.04.2013 в размере 15 541 руб. 41 коп., предусмотренной положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате, законность требования которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования ООО Юридическое бюро «Партнер» подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу № А76-212092012, вступившим в законную силу 01.03.2013, удовлетворен иск ООО ЮБ «Партнер», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 79 054 руб. 98 коп., стоимости оценки в размере 8 700 руб., всего 87 754 руб. 98 коп. (л.д. 15-20).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По результатам вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист (л.д. 21-22), по которому в пользу истца произведено взыскание в размере 87 754 руб. 98 коп., что подтверждается письмом Сбербанка России об исполнении исполнительного документа (л.д. 23).
 
    03.10.2012 между Нохриной Л.А. (цедент) и ООО Юридическое бюро «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (л.д. 24), с Приложением и дополнительным соглашением к нему (л.д. 25-26), по условиям которого (п. 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай имел место 05.08.2012, в котором повреждено имущество цедента), на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и/или на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Сумма страхового возмещения, на которую начисляется неустойка составляет 63 693 руб. 22 коп.
 
    Пунктами 2.3, 3.1 договора цессии предусмотрено встречное  предоставление в сумме 12 % от суммы страхового возмещения в соответствии с приложением к договору, таким образом, представленный договор цессии можно считать возмездным.
 
    Истцом представлена копия уведомления от 03.10.2012 (л.д. 27), направленного в адрес ЗАО «МАКС» с извещением должника о совершенной на основании договора переуступке права требования по выплате страхового возмещения, в подтверждение направления уведомления об уступке права представлена копия почтовой квитанции (л.д. 27 оборот).
 
    Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ уступка права требования осуществляется по договору.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор уступки требования от 03.10.2012 соответствует действующему законодательству.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
    При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).
 
    В срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
 
    Из решения судьи Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу № А76-21209/2012 следует, что факт возникновения у ответчика ЗАО «МАКС» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующими доказательствами.
 
    Поскольку требование истца о страховой выплате исполнено 02.04.2013 по исполнительному листу, истцом начислена неустойка за период с 23.10.2012 по 01.04.2013 (161 день), исходя из ставки 8,25 % годовых установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации  от 13.09.2012 N 2873-У, действующей на момент, когда должно было быть исполнено обязательство, размер которой составил 15 541 руб. 41 коп.
 
    Начало периода начисления неустойки определено истцом как 23.10.2012 – день, следующий за днем окончания 30-дневного срока с даты составления страхового акта (с 21.09.2012 – страховой акт л.д. 14), окончание периода 01.04.2013 – день, предшествующий дню исполнения обязательства, что составило 161 день.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска (8,25%/75*87 754 руб. 98 коп.*161 день).
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком ЗАО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 541 руб. 41 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 15.05.2013 (л.д. 1-5) истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому взыскание пошлины в размере 2 000 руб., исходя из цены иска, производится с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Челябинск, ОГРН 1027739099629, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, ОГРН 1087448009439, неустойку за период с 23.10.2012 по 01.04.2013 в размере 15 541 руб. 41 коп.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Челябинск, ОГРН 1027739099629, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                     И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.