Решение от 09 августа 2013 года №А76-8708/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-8708/2013
 
    09 августа 2013 года                                                        
 
    Резолютивная часть объявлена 08 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала,
 
    при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лупан Ларисы Юрьевны,
 
    о  взыскании 3 355 руб. 42 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г.Челябинск (далее – истец, ООО Юридическое бюро «Партнер»), 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о  взыскании 3 355 руб. 42 коп.
 
    Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Лупан Ларису Юрьевну(л.д.1-4).
 
    Определением суда от 20.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 08.07.2013, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.33-36).
 
    Стороны в судебное заседание 08.08.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела .
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом исследованы материалы дела, установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Из материалов дела видно, что 30.08.2012Лупан Лариса Юрьевна обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012.
 
    ООО «Росгосстрах» в пользу Лупан Ларисы Юрьевны перечислило страховое возмещение в размере 1 406 руб. 00 коп., по платежному поручению № 34 от 05.10.2012, что подтверждается актом  №0006933354-002 (л.д.14).
 
    Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Лупан Л.Ю. обратилась к Мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска.
 
    Решением Мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 19.02.2013 по делу № 2-2/2013 исковые требования Лупан Л.Ю. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лупан Л.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10942  руб. 98 коп., расходы по оценке 4700 руб.00 коп., всего 15642 руб. 98 коп.(л.д.13).
 
    20.03.2013 выдан исполнительный лист ВС № 048292875 (л.д.15-16).
 
    В силу  ч.3 ст.69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом Центрального районного суда г.Челябинска, установлены обязательства по возмещению ущерба, а также размер возмещения.
 
    Между ООО Юридическое бюро «Партнер» (цессионарий) и Лупан Ларисой Юрьевной (цедент) 18 ноября 2012 года заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай – ДТП, имевшее место 28.08.2012, в котором было повреждено имущество цедента), которую обязано выплатить ООО «Росгосстрах» на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма, на которую начисляется неустойка, определяется суммой страхового возмещения в полном объеме, подлежащего выплате или взысканного, установленные сроки выплаты которого нарушены (л.д.13).
 
    Пунктами 2.4., 3.1. договора цессии предусмотрено встречное  предоставление в соответствие с приложением к договору.
 
    Во исполнение пункта 2.3. договора цессии истцом представлена копия уведомления от 18.11.2012 должника (ООО «Росгосстрах») о совершенной уступке права требования суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.12).
 
    Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Лупан Л.Ю.и ООО Юридическое бюро «Партнер» с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
 
    В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении  каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, договор уступки требования от 18.11.2012, заключенный между потерпевшим Лупан Л.Ю.и ООО Юридическое бюро «Партнер»  соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.
 
    Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд исходит из того, что начисление неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, а именно, установлено, что при обращении страхователя Лупан Л.Ю. в страховую компанию 30.08.2012 (л.д.17), ООО «Росгосстрах» в пользу Лупан Л.Ю. перечислило страховое возмещение в размере 1 406 руб. 00 коп. (л.д.14), однако, поскольку сумма ущерба не соответствовала действительной сумме ущерба, решением Мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 19.02.2013 по делу № 2-2/2013, с ООО «Росгосстрах» взыскано 15642 руб. 98 коп. ущерба.
 
    Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока (30 дней) установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента обращения Лупан Л.Ю. с заявлением в ООО «Росгосстрах» (28.08.2012) до даты предъявления исполнительного документа в банк (15.04.2013, л.д.17).
 
    В связи с этим, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 3 355 руб. 42 коп.,  насчитанной за период с 02.10.2012 по 14.04.2013 (195 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% и размера ущерба 15 642 руб. 98 коп. (15642 руб. 98 коп.*8,25%* 195:75)
 
    С учетом изложенного,  неустойка в сумме 3 355 руб. 42 коп. подлежит взысканию в силу положений ст.ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 330, 382, 384, 388 ГК РФ.
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судом не установлено.  Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала г.Челябинск (ОГРН 1025003213641) ,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г.Челябинск (ОГРН 1087448009439) неустойку в размере  3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 42 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала г.Челябинск (ОГРН 1025003213641)  в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере  2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                                        Е.Н.Соцкая
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.