Решение от 08 октября 2013 года №А76-8703/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76-8703/2013
 
    «08» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП  Недоспеловой Н. Ф.  г. Нязепетровск Челябинской области
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области
 
    о признании  частично недействительным решения № 57 от 28.12.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Недоспеловой Н. Ф., паспорт, Щелконоговой А.Ю., действующей по доверенности от 23.04.2013, паспорт.
 
    от ответчика:Субботиной Н.В.,  действующей по доверенности от 14.01.2013, паспорт, Ежовой Е. В., паспорт, по доверенности от 13.03.2013№03-14/01262, Можаевой Н. П. паспорт,  по доверенности от 21.03.13.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в период с 03.08.2011 г. по 27.01.2012 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Недоспеловой Н.Ф. (ИНН 743600664003), о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 54 от 06.12.2012 г.
 
    По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области принято решение № 57 от 28.12.2012 г. о привлечении ИП Недоспеловой Н.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по уплате налогов, штрафов, пени, в том числе:
 
    Налог на добавленную стоимость -663961,90 рублей
 
    Налог на доходы физических лиц- 40709,00 рублей
 
    Всего недоимка: 704670,90 руб.
 
    Штраф -74480 руб.
 
    Пени-117799,86 руб.
 
    С названым решением заявитель не согласился и направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Челябинской области.
 
    Решением № 16-07/000603 от 07.03.2013 г. УФНС России по Челябинской области решение инспекции было изменено путем отмены в резолютивной части решения:
 
    -     подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2010год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 697,40 руб.;
 
    -     подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в виде штрафа в размере 5 546,10 руб.;
 
    -  пункта 1 в части «Итого» в сумме 9 243,50 руб.;
 
    -  подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 5 328,26 руб.
 
    -  пункта 2 в части «Итого» в сумме 5 328,26 руб.
 
    -  подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2010 год в размере 36 974 руб.;
 
    -  пункта 3.1 в части «Итого» в сумме 36 974 руб.
 
    В остальной части оспариваемое решение было утверждено, а апелляционная жалоба Заявителя в части оставлена без удовлетворения.
 
    Заявитель полагая, что решение № 57 от 28.12.2012г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области принято с нарушением действующего законодательства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области № 57 от 28.12.2012 г. о привлечении ИП Недоспеловой Н.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010, 2011 годов, 1,2,3 кварталы 2012 года в размере 313010,16 рублей, и соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнения т. 19 л.д. 104-105).
 
    В данных уточнениях заявитель привел иные основания для удовлетворения требований, нежели в первоначальном заявлении.
 
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т. 2 л.д. 71-83).
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
 
    Основанием к начислению оспариваемого налога на добавленную стоимость является вывод налогового органа об осуществлении ИП Недоспеловой Н.Ф.деятельности подлежащей обложению как ЕНВД, так и в общеустановленном порядке(реализация по договорам поставки и муниципальным контрактам).
 
    По мнению заявителя, решение налогового органа незаконно в части порядка начисления суммы налога на добавленную стоимость, а именно не верно определена налоговая база для начисления суммы НДС.
 
    Наиболее важным моментом является тот факт, что налоговый орган не применил налоговый вычет по НДС, установленный ст. 171 и 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычета.
 
    Для определения суммы налога, предъявленных ИП Недоспеловой Н.Ф. при приобретении её продуктов питания для перепродажи у налогового органа была информация по расчетному счету заявителя, где отражено с какими контрагентами ИП Недоспелова работала по безналичному расчету. Кроме того, налоговый орган был вправе воспользоваться порядком предусмотренным ст. 31 Кодекса, который устанавливает, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Налоговый орган в ходе проведения проверки мог затребовать информацию, необходимую для определения размера налоговой базы по НДС, от контрагентов налогоплательщика, однако данные мероприятия проведены не были, что привело к неверному расчету сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Вместо этого, налоговый орган при исчислении сумм налога взял за основу ровно те суммы, которые поступали на счет ИП Недоспеловой Н.Ф., не учитывая, того факта, что те продукты питания, которые продавала ИП Недоспелова Н.Ф., ранее были ею закуплены у иных контрагентов, при этом в цену приобретаемых её продуктов питания уже был включен НДС, который она в том числе заплатила своим продавцам товара.
 
    Заявителем был выполнен самостоятельный расчет сумм НДС, подлежащих к уплате с учетом применения налогового вычета, по результатам которого получилось:начисления НДС за 2,3,4 кварталы 2009 г.,1,2,3,4 кварталы 2010, 2011 годов, 1,2,3 кварталы 2012 года в размере 313010,16 рублей (663961,90 руб. - 350951,74 руб.).
 
    Также заявитель не согласен с тем, что на стр. 27 Решения № 57. отражено: в отношении МБУЗ «Нязепетровская центральная районная больница» раздельный учет по ставкам 10% и 18% налогоплательщиком не представлен. Налоговая ставка определена в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ в размере 18%».
 
    В приложении № 1 к решению № 57 из начисленного по проверке налога на добавленную стоимость выделена графа «Сумма по ЦРБ», в которой указаны поступления за 4 квартал 2009 - 4 квартал 2010 гг. на расчетный счет ИП от МБУЗ «Нязепетровская центральная районная больница» - 492388,64 руб., к ним применена ставка налога 18 %. Налог по ставке 18% составил по расчетам инспекции в сумме 88629,95 руб.
 
    В п. 3 ст. 164 НК РФ отражено «Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи». При этом пункт 1 ст. 164 НК РФ содержит перечень операций по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0%, пункт 2 - операции по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10%. пункт 4 - перечень операций облагаемых по расчетной ставке 18/118 или 10/110. Никакого указания в п.3 ст. 164 НК РФ на налогообложение по ставке 18 % товаров в случае, если плательщик не определяет раздельно налоговую базу по операциям реализации товаров по ставкам 18 % и 10 %, нет. Ссылок на другие статьи кодекса инспекция не привела.
 
    НК РФ не содержит требования по ведению раздельного учета операций, облагаемых НДС по разным ставкам. Для операций, по которым применяется ставка НДС 10 процентов, есть только одно требование, которое можно рассматривать как предписание вести раздельный учет. Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации товаров различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным налоговым ставкам. Соответственно для корректного исчисления налоговой базы плательщик вынужден организовать раздельный учет. Вместе с тем каких-либо специальных требований относительно учетной политики в законодательстве нет.
 
    Налоговый кодекс устанавливает обязанность определения налоговой базы по каждой операции, а не обязанность ведения раздельного учета этих операций.
 
    ИП Недоспелова Н.Ф. самостоятельно произвела расчет суммы налога на добавленную стоимость подлежащего уплате с реализации товаров, поставляемых для МБУЗ «Нязепетровская центральная районная больница». За основу были взяты товарные накладные и счета фактуры, содержащиеся в материалах дела - том № 9.
 
    Согласно расчета сумма НДС, подлежащая уплате по данному контрагентусоставила - 46351,25 рублей, в том числе 4 квартал 2009 - 8319,21 руб., 1 квартал 2010-14545,64 руб., 2 квартал 2010- 20051,89 руб., 3 квартал 2010 - 929,27руб, 4 квартал 2010-2505,24 руб. Данные содержатся в книгах продаж за соответствующий период.
 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 года, суд обязал заявителя представить налоговому органу для ознакомления и составления письменного мнения копии счетов фактур за 2009, 2010, 2011 год.
 
    ИП Недоспеловой Н.Ф. в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области 07.08.2013 года были представлены копии следующих документов:
 
    1.Копии платежных поручений за 2009, 2010, 2011, 2012 гг. на 208 листах (копии заверены подписью и печатью ИП Недоспеловой Н.Ф.);
 
    2.Копии счетов-фактур за 2009, 2010, 2011, 2012 гг. на 880 листах (копии заверены подписью и печатью ИП Недоспеловой Н.Ф.);
 
    3.Копии накладных за 2009, 2010, 2011, 2012гг. на 82 листах (копии заверены подписью и печатью ИП Недоспеловой Н.Ф., подписи об отпуске и получении товара в большинстве накладных отсутствуют).
 
    При анализе документов представленных в период проведения выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ИП Недоспеловой Н.Ф., а также документов представленных последней во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области по делу от 19.07.2013 года инспекцией установлен ряд совпадений по ассортименту (наименованию) товара закупаемого Недоспеловой Н.Ф. у 000 Торговый Дом «Мясная Душа Регион» и реализуемого ею в дальнейшем в адреса: МДОУ Детский сад № 2 «Березка», МОУ СОШ № 1 г. Нязепетровска, МОУ СОШ № 27 г. Нязепетровска.
 
    Однако точных совпадений по количеству, дате, ассортименту, приобретенных и реализованных в дальнейшем ИП Недоспеловой Н.Ф. товаров отсутствует, таким образом, не представляется возможным достоверно установить, был ли этот товар реализован в рамках деятельности облагаемой ЕНВД или же он был реализован по договорам поставки и муниципальным контрактам (в рамках деятельности, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке).
 
    В проверяемом периоде ИП Недоспеловой Н.Ф. осуществлялась деятельность как облагаемая НДС так и не облагаемая НДС, раздельный учет не велся.
 
    Вычеты по НДС носят заявительный характер. Налогоплательщиком вычеты по НДС заявлены не были.
 
    Счета-фактуры предоставлены Недоспеловой Н.Ф. в ассортименте товаров реализуемых как в рамках деятельности как облагаемой НДС так и не облагаемой НДС.
 
    Таким образом, как установлено налоговым органом, предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, муниципальным учреждениям, вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
 
    Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    В связи с изложенным, указанная деятельность не может быть признана розничной торговлей, следовательно, подлежит налогообложению по общей системе.
 
    Указывая на то, что налоговый орган в ходе проведения проверки не затребовал информацию, необходимую для определения размера налоговой базы по НДС от контрагентов налогоплательщика, что привело к неверному расчету сумм налога на добавленную стоимость, заявитель не учитывает следующего:
 
    Согласно п.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации":
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
 
    При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
 
    Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
 
    В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
 
    Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
 
 
    Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
 
    Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
 
    Из положений статьи 176, следует, что право на возмещение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость реализуется налогоплательщиком путем подачи декларации. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, заявитель не лишена права уменьшить сумму доначисленного по проверке НДС на сумму налоговых вычетов, в порядке установленном гл.21 НК РФ.
 
    В решении сумма налога по поступлениям за 4 квартал 2009 - 4 квартал 2010 гг. от МБУЗ «Нязепетровская центральная районная больница» по ставке налога 18 % составила 88629,95 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ставка 18% была применена к товарам, подлежащим обложению 10% ставкой. (т.д. 19 л.д. 106-109).
 
    С учетом исправления допущенных заявителем арифметических ошибок сумма налога по указанным операциям составила 52340, 34 руб., в т.ч.: по ставке 10% - 37814, 17 руб., по ставке 18% -14526, 17 руб.
 
    Таким образом, налог в сумме 36 289руб.60 коп. (88629,95 руб.- 52340, 34 руб.) начислен необоснованно.
 
    По мнению суда, при назначении размера штрафа налоговым органом не учтено, что налоговые обязательства по НДС были исчислены без учета права предпринимателя на налоговый вычет, который она вправе предъявить на основе деклараций по проверенным периодам; следовательно, размер штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
 
    Учитывая изложенное, требования ИП Недоспеловой Н. Ф. подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в размере 200 руб., по квитанции от 24.04.2013.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требований ИП Недоспеловой Н. Ф. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение№ 57 от 28.12.2012Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области  в части  начисления НДС в сумме 36 289руб.60 коп. и соответствующей пени, а также в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 57422 руб. 80 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в пользу ИП Недоспеловой Н. Ф. сумму государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной по квитанции от 24.04.2013
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                             С.Б.Каюров
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru