Решение от 06 сентября 2013 года №А76-8697/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    06 сентября 2013 года                                                   Дело № А76-8697/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    о взыскании 254 624 руб. 39  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.А. Айферта –  представителя,  действующего по доверенности №63/12 от 02.07.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее - ОАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза 254 624 руб. 39  коп.
 
    03.09.2013 в судебном заседании  истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 243 342 руб. 98 коп. (т.1 л.д.90-91). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.73-76, т.2 л.д.3-6), указав, что по железнодорожным накладным №ЭФ739742, ЭФ977378 вагоны отцеплялись для устранения технической неисправности, поэтому срок доставки должен быть увеличен на срок, установленный актами общей формы. По накладной №ЭФ924850 с  грузоотправителем заключен договор на увеличение сроков доставки грузов, поэтому по указанной накладной просрочки не имеется. По накладной №ЭФ535904 осуществлена перевозка негабаритного груза, поэтому просрочки не допущено. По накладной №ЭУ159732  на станции назначения было установлено, что к перевозке был принят груз иного наименования, в связи с чем был произведен перерасчет, поэтому провозная плата по указанной накладной составляет 7 465 руб. 00 коп. вместо 8 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2004 под основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т.1 л.д.34). 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица  23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т.1 л.д.51-59). 
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ОАО «ЧМК» по железнодорожным накладным №ЭФ535904, ЭФ243825, ЭФ739742, ЭФ924850, ЭФ566205, ЭФ895793, ЭФ977378, ЭУ159732, ЭУ926930, ЭУ927265, ЭУ954632, ЭФ836627 доставка вагонов произведена с просрочкой в количестве от одного до двадцати одного дня.
 
    В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «ЧМК» направило в адрес перевозчика претензии №50-75/4-6 от 23.01.2012, №50-206/4-15 от 12.02.2013, №50-261/4-22 от 20.02.2013, №50-302/4-24 от 28.02.2013, №50-359/4-29 от 11.03.2013 (т.1 л.д.11, 13, 15, 17, 19).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ЧМК» ответы на претензии, из которых следует, что претензии не приняты к рассмотрению в связи с неправильным оформлением документов (т.1 л.д. 12, 14, 16, 18, 20).
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензии направлены в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензии в адрес  ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.
 
    В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 27 от 18.06.2003 (далее - Правила № 27) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.
 
    Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами № 27.
 
    Полагая, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
 
    Истец представил расчет пени (т.1 л.д.9-10) на общую сумму 254 624руб. 39 коп.
 
    Ответчиком заявлены возражения по железнодорожной накладной №ЭФ924850 (т.1 л.д.31) об увеличении сроков доставки в связи с тем, что с грузоотправителем заключен договор на увеличение сроков доставки грузов.
 
    По указанной накладной истцом приняты доводы ответчика и произведен перерасчет пени за просрочку, исковые требования в этой части истцом уменьшены, в том числе из расчета исключена железнодорожная накладная №ЭФ924850 (т.1 л.д.90-91).
 
    Ответчиком заявлены возражения по железнодорожной накладной №ЭФ535904 (т.1 л.д.29) об увеличении сроков доставки в связи с перевозкой негабаритного груза.
 
    По указанной накладной истцом приняты доводы ответчика и произведен перерасчет пени за просрочку, исковые требования в этой части истцом уменьшены, в том числе из расчета исключена железнодорожная накладная № ЭФ535904 (т.1 л.д.90-91).
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным №ЭФ739742, ЭФ977378 (т.1 л.д.21, 30) в связи с исправлением технической неисправности судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Правилами № 27, на каждой железнодорожной накладной указана дата истечения срока доставки грузов.
 
    На основании п. 6.3 Правил №27,  сроки доставки грузов увеличиваются в случае  задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой  задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной  и дорожной ведомости делаются соответствующие  отметки.
 
    Правила №27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставкигрузов увеличиваются на все время задержки. О продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
 
    В силу требований п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.
 
    В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Однако, сам факт технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.
 
    В данном случае, перевозчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисправность вагонов возникла не по его вине.
 
    В отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов суд не считает обоснованным применение п. 6.3 Правил №27 и продление нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов  в ремонте.
 
    Доводы ответчика о необходимости перерасчета провозной платы по  железнодорожной накладной №ЭУ159732 (т.1 л.д.27)  в связи с неправильным указанием груза судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1.11. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ  от 18.06.2003  № 39, подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. При необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.
 
    Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной №ЭУ159732 (т.1 л.д.27), в графе «сведения о грузе» указано наименование «доломит сырой металлургический», в графе «провозная плата» указана сумма 8 000 руб. 00 коп..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств составления иной накладной с указанием другого наименования груза и размера провозной платы. В судебном заседании обозревался оригинал транспортной железнодорожной накладной №ЭУ159732, согласно которой следует, что внесены изменения в графе «сведения о вагоне» в разделе «№ вагона», изменения заверены штампом ст. Металлургическая. Иных исправлений железнодорожная накладная не содержит. Представленный ответчиком в судебное заседание расчет провозной платы (т.2 л.д.7) не является доказательством выражения воли грузоотправителя и грузополучателя на доставку груза по спорной накладной иного груза, чем тот который указан в железнодорожной накладной. Кроме того, ответчиком не представлено платежных документов, свидетельствующих об оплате грузоотправителем тарифа, соответствующего иному наименованию груза, а также иных доказательств в подтверждение того, что на ст. Металлургическая был  принят другой груз, чем указано в железнодорожной накладной.
 
    По остальным железнодорожным накладным сроки доставки исчисляются в общем порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Просрочка доставки порожних вагонов составила от одних до двадцати одних суток, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 243 342руб. 98 коп.в пользу истца.
 
    Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст.29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.
 
    Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.
 
    Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком  обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы) по указанным выше накладным, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки,  допущенной  перевозчиком, в  размере 243 342руб. 98  коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки (т.2 л.д.3-6).
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 7 866 руб. 86 коп., исходя из  цены иска 243 342руб. 98 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина  в размере 8 092 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 201 от 26.04.2013 (т.1 л.д.8). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 225 руб. 62 коп. (8 092 руб. 48 коп. – 7 866 руб. 86 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинскпеню за просрочку доставки груза в сумме 243 342 руб. 98 коп.  и расходы по госпошлине  в  сумме 7 866 руб. 86 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинскиз доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 225 руб. 62 коп., перечисленную по платежному поручению № 201 от 26.04.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru