Решение от 11 сентября 2013 года №А76-8686/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 г.                                                    Дело № А76-8686/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ч» г. Челябинск,
 
    о взыскании 228 622 руб. 50 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Степанец Н.А., по доверенности от 25.04.2013 № 36;
 
    от ответчика: Чалова О.А., по доверенности № 47от 13.06.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Челябинск (ОГРН 10274003890865, ИНН 7453042876) (далее по тексту решения– также истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ч» г. Челябинск (ОГРН 1067447035149, ИНН 7447093777) (далее по тексту решения – также ответчик), о взыскании 228 622 руб. 50 коп. пени.
 
    Представитель истца заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик исковые требования признает частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 17.10.2012 был подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 226/2012  на поставку медицинского оборудования (оборудование стерилизационное) для Клиники ЧелГМА.
 
    В подтверждение факта заключения договора и приложения к нему истцом предоставлена информация с электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», расположенной на интернет-сайте http://sberbank-ast.ru (л.д. 8-9).
 
    Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать медицинское оборудование (система для мойки, дезинфекции, сушки  и хранения эндоскопов) (далее – товар) по списку согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, заказчику в собственность, а заказчик обязуется обеспечить оплату своевременно поставленного товара надлежащего качества.
 
    Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату поставщику безналичным платежом в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком счета, выставляемого поставщиком после полной поставки товара, установки, наладки и подписания обеими сторонами актов приема-передачи товара, ввода в эксплуатацию и акта об обучении персонала Заказчика.
 
    Согласно п. 3.3 договора сторон общая стоимость товара по настоящему договору составляет 4 572 450 руб.
 
    В приложении № 1 стороны согласовали перечень товаров и условий поставки.
 
    Согласно условиям приложения поставщик должен доставить товар заказчику не позднее 15 декабря 2012 г.
 
    Стороны подписали спецификацию к договору № 226/2012 на сумму 4 572 450 руб.
 
    Ответчик в адрес истца поставил товар, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2012 № Ч-00000749.
 
    Ответчиком в адрес истца выставлялась и направлялась счет-фактура от 27.12.2012 № Ч-00000749.
 
    Между сторонами 27.12.2012 был подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.
 
    Ответчик письмом от 16.12.2012 гарантировал поставку товара в срок до 28.12.2012.
 
    Истец в адрес ответчика направлял претензию от 22.02.2013 № 399, что подтверждается экспедиторской распиской, распечаткой с сайта органа почтовой связи MajorExpressо состоянии доставки.
 
    Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд регламентирована параграфом 4 главы 30 раздела IV ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)    обязуется    передать    товары    государственному    или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
 
    Возможность заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме предусмотрена главой 3. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно части 9 статьи 41.2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если настоящей главой указанного закона предусмотрено направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.
 
    В силу части 2 статьи 41.12 указанного закона заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона   в   электронной   форме   направляет   оператору   электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст. 41.12 закона протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 закона).
 
    В соответствии с частью 8 статьи 41.12 данного федерального закона контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 ст. 41.12 закона.
 
    Факт заключения договора ответчиком не оспаривается и подтвержден им в отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно п. 4.1 договора сторон в случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки и/или поставки дефектного товара без своевременной его замены, в случае просрочки надлежащего исполнения прочих обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но в любом случае – не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная    со дня, следующего после  дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от  22.02.2013 № 399, в котором содержится требование об уплате штрафной неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора (л.д. 33-34). Указанное обстоятельство подтверждается экспедиторской распиской, распечаткой с сайта органа почтовой связи Major Express о состоянии доставки (л.д. 31-32).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик обязан был поставить товар в полном количестве в установленный договором срок.
 
    Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара с просрочкой в количестве 10 дней.
 
    Истцом произведен расчет штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости всего товара за каждый день просрочки поставки товара за период с 17.12.2012 по 27.12.2012 (10 дней просрочки). Размер неустойки составил 228 622 руб. 50 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Довод ответчика о том, что истец необоснованно применил при расчете неустойки 0,5%  - максимальную ответственность и не применил одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств - минимальную ответственность, предусмотренную договором, является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования, пункт 4.1 договора не устанавливает минимальные или максимальные размеры штрафной неустойки. Из содержания данного пункта следует, что стороны установили штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки. Но при этом стороны предусмотрели, что размер этой неустойки не должен быть менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае ее возможного изменения. Данное ограничение было установлено с целью не допустить возможного нарушения п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    С учетом того, что на момент подачи иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, то истец вправе был произвести расчет штрафной неустойки, исходя ее размера 0,5 % от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки.
 
    Вместе  с  тем,   ответчиком   было  заявлено  ходатайство  о  снижении
 
    штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 148 руб. 48 коп., учитывая при расчете двукратную ставку рефинансирования.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Решением суда по делу № А76-3708/2013, вступившим в законную силу, установлено, что бюллетень банковской статистики № 5 (240) за 2013 г., в соответствии с которым средневзвешенная ставка по кредитам в I квартале 2013 г. составляет 10,8 % годовых, не свидетельствует о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (ст. 69 АПК РФ).
 
    С учетом доводов истца и возражений ответчика, принимая во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют о значительности возможных убытков истца и наступления иных негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока поставки оборудования, в то время как истцом начислена неустойка в размере 0,5 % от стоимости всего товара по договору, (что составляет 182,5 % годовых), учитывая незначительный срок просрочки (10 дней), суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 % (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).
 
    Содержащиеся в пункте 4 указанного постановления разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    С учетом указанных обстоятельств размер неустойки (пени) за период с 17.12.2012 по 26.12.2012составляет 20 957 руб. 06 коп. (4 572 450 рублей х 16,5% х 10 дней / 360).
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 12.04.2013 № 3710091 была оплачена государственная пошлина в сумме 11 572 руб. 45 коп.
 
    В  соответствии с абз.  3  п.  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ч» г. Челябинск в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Челябинск 20 957 руб. 06 коп. пени, 7 572 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 529 руб. 51 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Челябинск из средств федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2013 № 3710091 (платежное поручение остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на  интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                          А.Г.Кузьмин