Решение от 25 октября 2013 года №А76-8685/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013 г.
 
Дело № А76-8685/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В.Медведникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047424527479, далее – истец, Министерство промышленности),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», с. Еманжелинка Челябинской области (ОГРН 1027401636283, далее – ответчик, ООО «Сельхозпром»),
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН 1027403882516, далее – истец, ГУП «Продовольственная корпорация»),
 
    о взыскании 11  301 302 руб. 69 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца –Худковой Е.А. по от  14.01.2013 № 1/2
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство промышленности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сельхозпром» о взыскании 10 506 599 руб. 26 коп., в том числе основного долга в размере 7 511 002 руб. 21 коп. и пени по состоянию на 26.04.2013 в размере 2 995 597 руб. 05 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылался на положения  ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ  и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам № 568-р от 27.06.2005, № 23-р от 16.08.2005, № 70-р от 26.12.2005, № 650-р от 01.02.2006, № 831-р от 01.02.2006, № 635-р от 07.02.2006, № 894-р от 10.04.2006, № 889-р от 10.04.2006, № 1494-р от 13.06.2006, № 1059-р от 01.08.2006, № 1057-р от 10.07.2006, № 1058-р от 16.08.2006, № 402-р от 15.09.2006, № 1440-р от 05.02.2007, № 1689-р от 03.12.2007, № 1691-р о 03.12.2007, № 1101-р от 25.05.2007, № 1443-р от 14.06.2007, № 1365-р от 11.08.2008, № 1448-р от 03.09.2009 (т.1 л.д.6-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 (л.д. 1-5 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП «Продовольственная корпорация».
 
    Определением суда от 03.07.2013  принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до  9 280 820 руб. 94 коп.  и уменьшение исковых требований в части взыскании пени до 1 600 693 руб. 38 коп.(т. 3 л.д.81-84, 137).
 
    Определением суда от 30.07.2013 судом принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до  2 020 481 руб. 75 коп. (т. 4 л.д.14-15,28-30).
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д.6-10, т.3 л.д.81-84, т.4 л.д. 81-84).   
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания  извещался судом по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с отсутствием адресата (выписка на л.д.37-42 т. 3, почтовые отправления т.3 на л.д.60, т. 4 лд.9,11,32,96,т.6 л.д.4).
 
    В связи с этим  суд на основании п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ оценивает извещение ответчика, как надлежащее. Явку представителя ответчик не обеспечил, отзыва по иску не представил.
 
    Третье лицо о  времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом в порядке  ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т.3 л.д.57-59, т.4 л.д.5-8,33,34,92,93, т.6 л.д.1,3),  явку представителя не обеспечил, отзыв по иску не представили.
 
    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте суда.
 
    Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав  представленные доказательства, арбитражный суд считает иск   неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что  между Министерством промышленности (арендодатель), ООО «Сельхозпром» (арендатор) и ГУП «Продовольственная корпорация» (обслуживающая организация) были заключены договоры аренды № 568-р от 27.06.2005, № 23-р от 16.08.2005, № 70-р от 26.12.2005, № 650-р от 01.02.2006, № 831-р от 01.02.2006, № 635-р от 07.02.2006, № 894-р от 10.04.2006, № 889-р от 10.04.2006, № 1494-р от 13.06.2006, № 1059-р от 01.08.2006, № 1057-р от 10.07.2006, № 1058-р от 16.08.2006, № 402-р от 15.09.2006, № 1440-р от 05.02.2007, № 1689-р от 03.12.2007, № 1691-р о 03.12.2007, № 1443-р от 14.06.2007, по  условиям которых арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество сельскохозяйственного назначения..
 
    Эти обстоятельства подтверждаются  решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу А76-19229/2012, имеющим преюдициальное и обязательное значение (т.4 л.д.48-71).
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    По договору от 03.12.2007 № 1691-р, передавалось имущество стоимостью 1 650 000 руб.  по состоянию на 05.02.2007, в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 107-111 т.2) к договору (п. 1.1 договора).
 
    Срок действия договора при его подписании определен с 05.02.207 по 05.02.2012 (п. 1.3 договора). Имущество в составе двух единиц передано арендатору по акту (л.д. 115 т.2).
 
    По договору от 29.06.2007 № 1443-р (л.д. 119-121 т.2), передавалось имущество стоимостью 7 056 000 руб., по состоянию на 14.06.2007, в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 122 т.2) к договору (п. 1.1 договора). Срок действия договора согласно п. 1.3. определяется с 14.06.2007 по 13.06.2012. Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи (л.д. 126 т.2).
 
    По договору от 26.12.2005 № 70-р (л.д. 80-84 т.1) передавалось имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 454 189 руб. 57 коп. по состоянию на 26.12.2005, в соответствии с приложением №1 (л.д. 85 т.1). Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 26.12.2005 по 26.12.2010. Имущество передано арендатору согласно акту приемки-передачи (л.д. 87 т.1).
 
    По договору от 16.08.2005 № 23-р (л.д. 54-58 т.1) передавалось имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 770 326 руб. по состоянию на 16.08.2005, в соответствии с приложением №1 (л.д. 59 т.1). Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 16.08.2005 по 16.08.2010. Имущество передано арендатору согласно акту приемки-передачи (л.д. 61 т.1).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2005 (т.1 л.д.62)  стороны дополнили п.1.1, указав на передачу движимого имущества в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 699 000 руб. по состоянию на 20.09.2005. Приложением № 1.1 (т. 1 л.д. 63).Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.65).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2005 (т.1 л.д.66)  стороны дополнили п.1.1, указав на передачу движимого имущества в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 997 304 руб. 85 коп., по состоянию на 26.12.2009. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.69).
 
    По договору от 10.04.2006 № 894-р (л.д. 1-5 т.2) передавалось имущество в количестве 7  единиц, балансовой стоимостью 3 055 006 руб. по состоянию на 10.04.2006, в соответствии с приложением №1 (л.д. 6 т.2). Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 10.04.2006 по 10.04.2011. Имущество передано арендатору согласно акту приемки-передачи (л.д. 10 т.2).
 
    Подоговору от 10.04.2006 № 889-р (л.д. 17-21 т.2) передавалось имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 750 000 руб. 00 коп., по состоянию на 10.04.2006 г., в соответствии с Приложением №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 10.04.2006 по 10.04.2011. Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи (л.д. 24 т.2).
 
    По договору от 16.08.2006 № 1058-р (л.д. 64-68 т. 2) передавалось имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 210 000 руб., по состоянию на 16.08.2006, в соответствии с Приложением №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 16.08.2006 по 16.08.2011. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 71 т.2).
 
    По договору от 01.08.2006 № 1059-р (л.д. 40-41 т.2) передавалось имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 2 870 000 руб., по состоянию на 01.08.2006, в соответствии с Приложением №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 01.08.2006 по 16.08.2011. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 45 т.2).
 
    По договору от 01.02.2006 № 831-р (л.д. 110-114 т. 1) передавалось имущество в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 1 500 000 руб. по состоянию на 01.02.2006, в соответствии с Приложением №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 01.02.2006 по 01.02.2011. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 117 т.2).
 
    По договору от 01.02.2006 № 650-р (л.д. 94-97 т. 1) передавалось имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 997 304 руб. 85 коп. по состоянию на 01.02.2006, в соответствии с Приложением №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 01.02.2006 по 01.02.2011. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 102 т.1).
 
    По договору от 07.02.2006 № 635-р (л.д. 124-128 т. 1) передавалось имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 451 700 руб. по состоянию на 07.02.2006, в соответствии с Приложением №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 07.02.2006 по 07.02.2011. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 132 т.1).
 
    По договору от 15.09.2006 № 402-р (л.д. 75-79 т.2) передавалось имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 970 000 руб. 00 коп. по состоянию на 15.09.2006, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 15.09.2006 по 15.09.2011. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 82 т.2).
 
    По договору от 13.06.2006 № 1494-р (л.д. 29-33 т. 2) передавалось имущество в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 398 935 руб. по состоянию на 13.06.2006, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 13.06.2006 по 18.04.2010. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 36 т.1).
 
    По договору от 27.06.2005 № 568-р (л.д. 13-17 т. 1) передавалось имущество в количестве 4 единиц, балансовой стоимостью 1 220 576 руб. по состоянию на 27.06.2005, в соответствии с приложением №1. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 27.06.2005 по 27.06.2010. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 21 т.1).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2005 (т.1 л.д.22)  стороны дополнили п.1.1, указав на передачу движимого имущества в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 532 461 руб. по состоянию на 08.07.2005. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.25).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 21.07.2005 стороны дополнили п.1.1, указав на передачу движимого имущества в количестве 4 единиц, балансовой стоимостью 597 980 руб. по состоянию на 08.07.2005 (т.1 л.д.26). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.30).
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 21.07.2005 (т.1 л.д. 31) стороны дополнили п.1.1, указав на передачу движимого имущества в количестве 26  единиц, балансовой стоимостью 153 400  руб. по состоянию на 16.08.2005. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.34).
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 20.09.2005 стороны дополнили п.1.1, указав на передачу движимого имущества в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 523 461  руб. по состоянию на 20.09.2005 (т.1 л.д.35). Имущество передано по акту (т. 1 л.д. 38).
 
    По договору от 03.12.2007 № 1689-р (л.д. 96-100 т. 2) передавалось имущество в количестве 1 единицы стоимостью 1 839 267 руб., по состоянию на 05.02.2007, в соответствии с приложением №1. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 05.02.2007 по 05.02.2012. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 2 т.103).
 
    По договору от 05.02.2007 № 1440-р (л.д. 85-88 т. 2) передавалось имущество в количестве 4 единиц стоимостью 3 920 000 руб., по состоянию на 05.02.2007г., в соответствии с Приложением №1. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 05.02.2007 по 05.02.2012. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 92 т.2).
 
    По договору от 10.07.2006 № 1057-р (т.2 л.д. 50-54) передавалось имущество в количестве 4 единиц, балансовой стоимостью 2 768 787 руб., по состоянию на 10.07.2006, в соответствии с Приложением №1. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 10.07.2006 по 10.07.2011. Имущество передано арендатору по акту (л.д. 59 т.2).
 
    Кроме этого, судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 25.05.2007 за № 1101-р (далее – договор) (т. 2 л.д. 132-134). По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование  движимое имущество в количестве 3 единиц, стоимостью 930 000 руб., по состоянию на 25.05.2007,  в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 135 т.2) к договору (п. 1.1 договора).
 
    В приложении №1 к договору № 1101-р от 25.05.2007  согласован перечень передаваемого в аренду имущества, а именно: «Борона модульная» БМ-24, в количестве 3, заводской номер 404567. Срок действия договора согласно п. 1.3. определяется с 25.05.2007 по 24.05.2012. В приложении № 2 к договору стороны согласовали методику расчета арендной платы (л.д. 136 т.2). Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи (л.д. 137 т.2).
 
    Ответчиком эти обстоятельства в порядке ст. ст. 65,66 АПК РФ не оспорены.
 
    Судом также установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 11.08.2008 за № 1365-р (далее – договор) (т.2 л.д. 141-143). По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование  движимое имущество в количестве 6 единиц, стоимостью 4 019 000 руб., по состоянию на 14.04.2008,  в соответствии с Приложением № 1 (т.2 л.д. 144) к договору (п. 1.1 договора).
 
    В приложении №1 к договору №1365-р от 11.08.2008 согласован перечень передаваемого в аренду имущества, а именно:
 
    -  трактор МТЗ-82.1, в количестве 2, заводской номер 80860186, 82006029;
 
    - трактор МТЗ-1221, в количестве 2, заводской номер 12025585, 12000045;
 
    - культиватор КРНВ-5,6, в количестве 1, заводской номер 744;
 
    - сеялка универсальная пневматическая УПС-8, в количестве 1, заводской номер 1379.
 
    Срок действия договора согласно п. 1.3. определяется с 14.04.2008 по 13.04.2013. В приложении № 2 к договору стороны согласовали методику расчета арендной платы (л.д. 145-148 т.2). Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи (л.д. 149 т.2).
 
    Кроме этого, судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 03.09.2009 за № 1448-р (далее – договор) (т.3 л.д. 5-7). По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование  движимое имущество в количестве 1 единицы, стоимостью 438 000 руб., по состоянию на 14.04.2008,  в соответствии с Приложением № 1 (т.3 л.д. 8) к договору (п. 1.1 договора).
 
    В приложении №1 к договору №1448-р от 03.09.2009 согласован перечень передаваемого в аренду имущества, а именно: жатка валковая реверсивная ЖВП-9,1Р, в количестве 1, заводской номер 10.
 
    Срок действия договора согласно п. 1.3. определяется с 14.04.2008 по 14.04.2013. В приложении № 2 к договору стороны согласовали методику расчета арендной платы (л.д. 9 т.3). Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи (л.д. 10 т.2).
 
    Ответчиком эти обстоятельства в порядке ст. ст. 65,66 АПК РФ не оспорены.
 
    Все имущество, переданное в аренду по спорным договорам, являлось государственной собственностью Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы выписками из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т. 3 л.д.15-21, т.4 л.д.41-47,72. т.5 л.д.2).
 
    Методика определения размера арендной платы, согласно п. 5.1 договоров определена сторонами в приложениях к каждому договору.
 
    Периодичность и сроки внесения арендной платы установлены в п.5.2 договоров аренды: арендная плата перечисляется арендатором ежегодно, не позднее 25 октября текущего года в 100% размере.
 
    Права и обязанности арендатора определены в разделе 4 договоров, и включают в себя обязательство вести карточки учета (форма ОС-6) на арендованное имущество, в двух экземплярах и в срок до 10 числа месяца,  следующего за прошедшим кварталом, вносить в карточки и сообщать арендодателю все изменения, связанные с учетом имущества (п. 4.12. договора).
 
    Согласно п. 4.13.3. договоров в случае списания основных производственных средств арендатор в 10-ти дневный срок обязан по результатам списания перечислить поступившие денежные средства арендодателю с пометкой «от списания».
 
    По истечении срока действия договоров, при его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам арендатор обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы (п. 4.15. договора).
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме  согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, у сторон не возникло сомнений в определении предмета договора, суд на основании ст.ст. 432, 606,608, 611, 654 ГК РФ приходит к выводу о заключенности сторонами договороваренды № 1101-р от 25.05.2007, № 1365-р от 11.08.2008, № 1448-р от 03.09.2009.
 
    Поскольку арендатор после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 Кодекса).
 
    Правительство Челябинской области распоряжением от 15.06.2012 № 129-рп (л.д. 132 т.3) распорядилось передать на праве хозяйственного ведения ГУП «Продовольственная корпорация» движимое имущество, находящееся в государственной казне Челябинской области, согласно приложению к этому распоряжению (приложение представлено к каждому договору). При этом Министерству промышленности поручено закрепить соответствующее имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП «Продовольственная корпорация».
 
    Министерство промышленности  распоряжением от 30.08.2012 № 1343-р (т.5 л.д. 3-151) утвердило акты о приеме-передаче объектов основных средств от 20.07.2012.
 
    Из актов следует, что имущество было фактически передано ГУП «Продовольственной корпорации»  30.08.2012.
 
    Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Поскольку имущество передано третьему лицу 30.08.2012, с указанной даты к нему перешли правомочия арендодателя в соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ по рассматриваемым договорам аренды.
 
    До этой даты арендодателем являлся истец.
 
    Поэтому им правомерно начислена арендная плата и  произведен расчет задолженности  в размере 9 280 820 руб. 94 коп.  с учетом оплат ответчика на 30.08.2012  (уточненные расчеты истца т.3 л.д. 85-129, т. 4 л.д.16-22).
 
    Расчеты проверены судом, они являются арифметически верными и произведены в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчиком расчеты не оспорены.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в  размере 9 280 820 руб. 94 коп. явилось причиной обращения истца в суд. 
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Доказательств оплаты суммы арендных платежей за все периоды, указанные истцом, ответчиком в порядке, предусмотренном  ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлено.
 
    Поэтому требования истца о взыскании основного долга по договору  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 6.1 указанных договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере  1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Указанное условие соответствует положениями ст.ст. 330,331 ГК РФ и свидетельствует о согласовании сторонами размера пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате арендной платы.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требование   истца  об уплате пени является правомерным.
 
    Из расчета следует, что истец требует уплаты пени в размере 2 020 481 руб. 75 коп.(т.4 л.д.16-22).
 
    Расчет проверен судом, он является арифметически верным, пеня правомерно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора на сумму долга по установленной договором ставке за период с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате по 30.08.2012.
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд также  не усматривает.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в установленном судом размере.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются, в  соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 79 506 руб. 51 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области 11 301 302 руб. 69 коп., в том числе основной долг 9 280 820 руб. 94 коп., пени 2 020 481 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  79 506 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                     Н.В.Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.