Решение от 27 сентября 2013 года №А76-8683/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    27  сентября  2013 года                         Дело  № А76-8683/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено   27 сентября 2013
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф - Урал», г. Челябинск
 
    к  индивидуальным предпринимателям Дрожжину Игорю Юрьевичу и Дрожжиной Елене Владимировне, г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и пени
 
    от истца: от истца: Шатуновой Ю.Г.- представителя по доверенности от 22.07.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчиков: не явились, извещены;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф - Урал» (далее: истец, ООО «Рельеф - Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальным предпринимателям Дрожжину Игорю Юрьевичу и Дрожжиной Елене Владимировне (далее: ответчики, предприниматели) о взыскании задолженности солидарно по договору поставки № 41/10-РУ от 13.05.2010      в общей сумме 714603 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 216623 руб. 34 коп.,  сумма пени в размере 497 980 руб. 27 коп., а также судебных расходов  по оплате  юридических услуг в размере 11 900 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 209, 307, 308,  310, 330, 361-363, 486  ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору   поставки.
 
    Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 27 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истцом  были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми представитель  просил о  взыскании с ответчиков  солидарно сумму задолженности  по договору  поставки   в размере 216 623 руб. 34 коп., пени за просрочку обязательства по оплате товара 497 980 руб. 27 коп.,  начиная с 22.11.2011.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Соответчиком Дрожжиной  Е. В. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    В судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 17.09.2013. В судебном заседании 17.09.2013 объявлялся перерыв до 19.09.2013. В судебном заседании 19.09.2013 объявлялся перерыв до 20.09.2013. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.      Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    После перерыва представители ответчиков в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании  на заявленных требованиях настаивал  в полном объеме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиками не оплачена.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица  за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) 110745, ИНН 7452074890, юридический адрес (место нахождения): 454007, г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1.
 
    Дрожжина Елена Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  за ОГРН 304744636400133, адрес регистрации (местожительства): 455023, г. Магнитогорск, ул. Набережная, 22-4.
 
    Дрожжин Игорь Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  за ОГРН 306026724300019, адрес регистрации (местожительства): 455023, г. Магнитогорск, ул. Набережная, 22-4.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Рельеф-Урал», в лице исполнительного директора Королева В. Н., действующей на основании доверенности (Поставщик) и ответчиком –   Дрожжиным И. Ю., действующим на основании Свидетельства (Покупатель), заключен договор поставки  товара – канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов и других товаров (л.д. 19-20 т. 1).
 
    Согласно условиям договора,  Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить партии товара в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с условиями договора поставки. 
 
    Условия  и порядок поставки  товара  определены пунктом 3 договора.
 
    Пункт 4 договора поставки предусматривает порядок расчетов,  в соответствии с которым покупатель оплачивает поставщику поставленный по ценам и в соответствии с условиями, указанным в  товарных накладных и счетах путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств на условиях 100-% предоплаты.
 
    Договором не  предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.  Пунктом 7 договора поставки  предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Кроме того, между истцом – ООО «Рельеф-Урал», в лице исполнительного директора Королева В. Н., действующей на основании доверенности (Поставщик) и   Дрожжиной Е. В., действующей на основании Свидетельства (Поручитель), 14.12.2010 заключен  договор поручительства (л.д. 20 т. 1).
 
    В соответствии с указанным договором поручитель обязуется в полной мере отвечать солидарно с ИП Дрожжиным И. Ю.  перед поставщиком  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  покупателем обязательств  по договору поставки  № 41/10-РУ от 13.05.2010. Поручитель отвечает по всем обязательствам, связанным с данным  договором, в том числе по основному долгу, неустойке, расходы по хранению товара, по взысканию задолженности.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда  по делу А76-22947/2011 от 12.09.2012 по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Урал», г. Челябинск  к индивидуальному предпринимателю Дрожжиной Елене Владимировне, г. Магнитогорск о взыскании задолженностипо договору поставки № 456/10-РУ в размере 112 885,72 рублей, пени в сумме 112 463,78 рублей, пени, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны, г. Магнитогорск  к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-Урал», г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения 142023,54 рублей, в удовлетворении  требований по основному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению было отказано. Указанное решение суда было обжаловано ООО «Рельеф-Урал» и ИП Дрожжиной  Е. В. в вышестоящую инстанцию. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2013  указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Рельеф-Урал» и ИП Дрожжиной  Е. В. без удовлетворения.
 
    Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что волеизъявления ИП Дрожжиной Е.В. на зачет в пользу ООО «Рельеф - Урал», г. Челябинск суммы 355248,86 рублей в счет погашения долга за ИП Дрожжина И.Ю. не было, следовательно, оснований для проведения зачета полученных от предпринимателя денежных средств в пользу ООО «Рельеф - Урал» на сумму 355248,86 рублей в счет погашения долга за ИП Дрожжина И.Ю. у общества не имелось. Кроме того, судом было установлено, что  согласно заключению эксперта №28П/6/12 от 08.06.2012 подпись в письме без номера от 02.03.2011 о проведении ИП Дрожжиной Е.В. зачета в пользу ООО «Рельеф - Урал», г. Челябинск на сумму 355 248,86 рублей в счет погашения долга за ИП Дрожжина И.Ю. выполнена не Дрожжиной Еленой Владимировной, а другим лицом.
 
 
    В  рамках договора поставки № 41/10-РУ от 13.05.2010  в период с 09.06.2010 по 15.04.2011 ООО «Рельеф-Урал»  поставил  ИП Дрожжину И. Ю. товар на общую сумму 1 329 1921, 03 руб. (л.д. 20-96).
 
    Платежными поручениями на сумму 1 076 434, 41 руб. покупатель перечислил оплату за поставленный товар (л.д. 97-130).
 
    В связи с тем, что  покупателем поставленный товар был оплачен не полностью, за ним образовалась задолженность в сумме 216 623 руб. 34 коп.
 
    Нарушение обязательств заказчиком перед поставщиком по  указанному выше договору  и явилось основанием для обращения в суд.
 
 
    В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Поскольку требование заявлено к должнику и его поручителю, суд полагает, что требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара, является правомерным в части требований к ИП Дрожжину И. Ю. Как установлено судом, поскольку покупателем поставленный товар был оплачен не полностью, за ним образовалась задолженность в сумме 216 623 руб. 34 коп. Следовательно,  с ИП Дрожжина И. Ю. подлежит взысканию в пользу  ООО «Рельеф-Урал» сумма основной  задолженности  по договору поставки - 216 623 руб. 34 коп.
 
    .
 
    Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ,  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
 
    Договор поручительства  заключен 14.12.2010. Поставки осуществлялись в период с 09.06.2010 по 15.04.2011. Следовательно, срок предъявления требования к поручителю истек  в мае 2012 года.
 
    Таким образом, задолженность по спорному договору в сумме 216 623 руб. 34 коп. подлежит взысканию только с ответчика -  Дрожжина  И. Ю.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5 договора поставки установлена ответственность сторон за нарушение обязательств. В случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором,  покупатель уплачивает  поставщику неустойку  в размере  0,1 %  от стоимости  поставленной, но не оплаченной  в срок продукции  за каждый просроченный день с  момента наступления обязательств по оплате продукции. При нарушении сроков оплаты более чем на 10 дней покупатель уплачивает  поставщику неустойку  в размере  1 %  от стоимости  поставленной, но не оплаченной  в срок продукции  за каждый просроченный день.
 
    Расчет пени произведен истцом в соответствии с уточненным требованием истца за период с 09.07.2010 по 21.11.2011 в размере 497 980 руб. 20 коп.  Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерным.
 
    Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
 
    В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В связи с изложенным,   учитывая, период просрочки неуплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В возмещении судебных расходов ответчику – Дрожжиной Е. В. суд отказывает, поскольку допустимых и относимых к данному делу документальных доказательств несения указанных судебных расходов Дрожжиной Е. В. не представлено. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае решение вынесено в пользу истца.
 
    Таким образом, данное требование Дрожжиной Е. В. судом отклоняется в полном объеме.
 
    При подаче иска  истцом  платежным поручением  № 378 от 23.04.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 18734 руб.40 коп., в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.
 
    Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.
 
    Учитывая, что общая сумма к взысканию составила 714 603 руб. 54 коп., уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 17 292 руб. 07 коп. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1442 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рельеф - Урал», г. Челябинск, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрожжина Игоря Юрьевича (ОГРН 306026724300019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф - Урал», г. Челябинск (ОГРН 1107452000567) задолженность по договору поставки от 13.05.2010 №41/10-РУ в размере 216 623 рубля 34 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2010 по 21.11.2011 в размере 497 980 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 292 рубля 07 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Рельеф - Урал», г. Челябинск, отказать.
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны, г. Магнитогорск Челябинской области о взыскании  судебных расходов, отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф - Урал», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1442 рубля 33 копейки, как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
Судья:                И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.